Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А09-6609/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6609/2016
город Брянск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области,

к ООО «ПартнеР», г.Брянск,

о признании дополнительного соглашения от 31.03.2014 недействительным

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2016, после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Администрация Карачевского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнеР» о признании дополнительного соглашения от 31.03.2014 без номера к муниципальному контракту от 10.05.2012 №0127300006912000001-0168283-01 недействительным.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя не направил.

В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 30 минут до 14 сентября 2017 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 между Карачевской городской администрацией (заказчиком) впоследствии ликвидирована и ее полномочия переданы Администрация Карачевского района (Решение Карачевского городского Совета народных депутатов от 29.07.2014 № 2-484) 29.07.2014) и ООО «ПартнеР» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0127300006912000001-0168283-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции городских очистных сооружений производительностью 10 тыс. м3 в сутки в г. Карачев Брянской области (далее – объект) в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Работы выполняются из материалов подрядчика (п.1.1 контракта).

31.03.2014 между Карачевской городской администрацией (заказчиком) и ООО «ПартнеР» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 10.05.2012 №0127300006912000001-0168283-01.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ исчисляется с момента заключения контракта до 31.03.2014. (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014).

Согласно п.5.2 контракта подрядчик обязан в течение 10 календарных дней со дня подписания муниципального контракта, на основании технического задания, составить локальный сметный расчет на сумму, не превышающую цену контракта.

Пунктом 11.1 контракта определено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными на это представителями сторон и не противоречат действующему законодательству. Подписанные сторонами изменения и дополнения к настоящему контракту являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 внесены изменения в п.п. 1.3, 4.2 контракта, согласно которому срок начала выполнения работ: с момента заключения до 31.12.2015.

Согласно графику выполнения работ, предусмотренного настоящим контрактом, начало выполнения работ с момента подписания муниципального контракта - 10.05.2012, окончание выполнения работ – 31.03.2014.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом №94-ФЗ о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По мнению истца, участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника, однако подрядчик не воспользовался своим правом на отзыв заявки на участие в аукционе.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта, общество в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Внесение изменений в муниципальный контракт относительно срока выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аукционной документации, противоречит положениям Закона о размещении заказов.

Поскольку заключение дополнительного соглашения от 31.03.2014 без номера к муниципальному контракту от 10.05.2012 №0127300006912000001-0168283-01 на изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту противоречит как ранее действующему законодательству и изменение условия контракта о сроке строительства в сторону его увеличения привело к невозможности применения заказчиком к подрядчику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки должно быть в обязательном порядке включено в контракт, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

П. 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон не запрещено Гражданским Кодексом Российской Федерации и допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 114 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2014 года.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, настоящий закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту действовал Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.1.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 гада «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

-если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контракте.

В соответствии с пунктом 11.1 муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком, любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами или уполномоченными на это представителями Сторон и не противоречат действующему законодательству. Подписанные Сторонами изменения и дополнения к настоящему контракту являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 168 ГК РФ в целом, тем самым квалифицируя указанную сделку как ничтожную и оспоримую одновременно, что является недопустимым.

По общему правилу в силу части 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается. В данном перечне условие о сроке отсутствует.

Поскольку нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, на нормы Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат запрета на изменение условий муниципального контракта, дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено по соглашению сторон 31.03.2014, а исковые требования предъявлены в суд по истечении 2-х лет с момента заключения соглашения.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности пропущен, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ также является основанием об отказе в иске.

Более того, ООО «Партнер» возражает против доводов истца о признании соглашения ничтожным, поскольку до настоящего времени реконструкция очистных сооружений не завершена, в виду того что для выполнения работ Карачевская городская администрация после заключения муниципального контракта выдала ООО «Партнер» разрешение №RU 32510101-5 от 15.03.2012 года на строительство объекта по реконструкции городских очистных сооружений производительностью 10 тыс. мЗ в сутки в г. Карачев Брянской области срок действия этого разрешения определен 15.03.2014. Таким образом, срок действия разрешения истек 15.03.2014 года. Другого разрешения истец не выдавал.

В силу пункта 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти.

Из муниципального контракта следует, что заказчиком является Карачевская городская администрация, которая в силу приведенных положений закона обязана была обратиться за выдачей разрешения.

Довод истца о том, что разрешение не выдано, поскольку подрядчик не обратился с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство, не соответствует приведенным положениям закона.

Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено уполномоченным лицом Заказчика при наличии объективных оснований для увеличения сроков выполнения работ, вызванных неисполнением Заказчиком встречных обязанностей по договору подряда-непредставлением рабочей документации к проекту.

Необходимость согласования новых сроков выполнения работ была обусловлена необходимостью разработки рабочей документации и проведения инженерных изысканий.

Кроме того, первоначальное разрешение на строительство было выдано до заключения муниципального контракта, без участия ООО «ПартнеР», что подтверждает необоснованность доводов истца.

В силу п. 6.1 указанного контракта для выполнения работ в сроки, установленные сторонами, Заказчик обеспечивает передачу Подрядчику всей необходимой документации для начала проведения работ.

Однако в нарушение условий контракта истец не передал Подрядчику новое разрешение на строительство с 16.03.2014г.

Заключение дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью проведения инженерных изысканий, которые требовались для разработки рабочей документации к проекту.

В соответствии с актом №110 от 13.08.2012 года сдачи- приемки выполненных работ инженерные изыскания на объекте «Реконструкция городских очистных сооружений производительностью 10 тыс. куб. м в сутки в городе Карачеве Брянской области» были выполнены ООО «Центр инженерных изысканий».

В соответствии с актами сдачи приемки- проектной работы №1 от 18 февраля 2013 года и №2 от 12.03.2014 , рабочая документация к проекту была передана ООО «ПартнеР».

Учитывая, что истец не передал ответчику рабочую документацию к проекту, ответчик с согласия истца поручил разработку этой документации ООО «ВКТИстройдормаш», частично ее оплатив.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на разработку проектной документации №295/1 от 04.06.2012 года, заключенного между ООО «ПартнеР» и ООО «ВКТИстройдормаш-Проект», актами сдачи-приемки проектной работы по договору №295/1, копиями платежных поручений №119 от 18.06.2012 года на сумму 720 390 рублей, № 377 от 12.10.2012 года на сумму 200 000 рублей, №129 от 31.05.2013 года на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность Заказчика передать Подрядчику рабочую и проектную документацию (техническую документацию) следует из положений ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, ответчик предпринял меры к тому, чтобы получить необходимую документацию и выполнить условия контракта.

Поскольку Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с рабочей документацией к проекту, на изготовление которой потребовалось время с 04.06.2012 по 12.03.2014, осуществление работ в первоначально установленные сроки - до 31.03.2014 стало невозможным не по вине ООО «ПартнеР», следовательно заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок выполнения работ.

В соответствии со ст.718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Кроме того, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако Администрация города Карачева никаких претензий по поводу сроков выполнения работ не предъявляло до 2016 года, таким образом поведение Заказчика после заключения дополнительного соглашения давало Подрядчику основания полагаться на его действительность.

Поскольку Заказчик не исполнил своей обязанности по передаче рабочей документации непосредственно после заключения контракта, и на разработку потребовалось время, Заказчик и Подрядчик правомерно перенесли сроки исполнения работы, заключив дополнительное соглашение.

Отсутствие рабочей документации к проекту явилось непредвиденным обстоятельством для ООО «ПартнеР», которое существенным образом влияет на сроки выполнения работ. Указанное обстоятельство, возникшее в ходе исполнения контракта, могло явиться основанием для внесения изменений в контракт.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, являются основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, ООО «ПартнеР», заключая муниципальный контракт 10.05.2012, исходило из того, что для выполнения работ имеется вся необходимая проектная и рабочая документация и поэтому выполнение работ возможно в срок до 31 марта 2014 года.

Поскольку рабочая документация к проекту не разрабатывалась Заказчиком, и на ее изготовление потребовалось время после заключения контракта, что является существенным изменением обстоятельств, стороны правомерно без обращения в суд по соглашению изменили срок выполнения работ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания недействительными дополнительного соглашения от 31.03.2014 в части изменения сроков выполнения работ.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Карачевского района к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнеР», о признании дополнительного соглашения от 31.03.2014 недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Т.К. Абалакова