Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А51-12189/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12189/2017
г. Владивосток
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-7327/2017

на решение от 08.09.2017 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-12189/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 624 289 руб. 29 коп.,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, по доверенности № 28/1-8287 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.

от КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.10.2016 №04-10000-001-Н-АР-7474-00 в размере 3 530 420,18 руб. за период с 14.07.2016 по 28.02.2017, пени в размере 93 869,11 руб. за период с 14.07.2016 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на существенный размер взысканной судом первой инстанции неустойки, отмечает социальную и экономическую значимость предприятия для Приморского края, полагает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между УМС (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 11.10.2016 № 04-10000-001-Н-АР-7474-00 аренды недвижимого имущества в отношении нежилых помещений в здании (лит.Б) общей площадью 1 228,8 кв. м, этажность: 1,2, номера на поэтажном плане 1-10, 13-16, 19-39 (I); 1,10-13, 35, 36, 38-41 (I), расположенных по адресу: <...>, сроком с 14.07.2016 по 13.07.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 465 715 руб., вносимых равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным. Пункт 3.3 предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления. Новый размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством РФ на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Также сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества от 11.10.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Впоследствии в адрес ответчика истцом 06.03.2017 направлена претензия № 28/12-1383, полученная ответчиком 16.03.2017, с требованием погасить задолженность по договору в размере 3 530 420,18 руб., а также уплатить пеню в размере 93 869,11 руб., однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику спорного имущества и его использования подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств внесения арендной платы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Расчет арендной платы апелляционная коллегия находит верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании арендой платы удовлетворены правомерно.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы о социальной значимости предприятия также сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по смыслу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном размере, отказав в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 по делу №А51-12189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко