Решение от 25 января 2022 г. по делу № А56-2108/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2108/2021
25 января 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" (ИНН <***>)

ответчик: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

2) ФИО3 (паспорт 4011 №511099 от 10.05.2012, зарегистрирован по адресу: 197341, Санкт-Петербург, ш. Фермерское, д. 32, кв. 635)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) представитель ФИО4 (доверенность от 30.03.2021)

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс-Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1) и ФИО3 (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №648113 (UNIXLINE) и 622785 (UNIXFIT).

Ответчик-1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, в подтверждение чего представил агентский договор №ЮФ/1918/АГ от 28.08.2019, заключенный между ответчиком-1 (агент) с ООО «ЮНИКС-ФИТНЕС» (принципал) на осуществление поиска покупателей на товары принципала путем предоставления информации о товарах на сайте агента по адресу http://zevsfitness.ru.

Истец доводы ответчика-1 не признал, заявил ходатайство об истребовании у Акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (регистратор домена), Общества с ограниченной ответственностью "Инсейлс Рус" (хостинг-провайдер), Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (оператор поисковой системы), Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (оператор поисковой системы), Общества с ограниченной ответственностью "АДВ-СЕРВИС" (рекламодатель), ПАО "Вымпелком" (оператор связи), ПАО "Сбербанк России" доказательств, мотивируя его тем, что ответчики размещали контекстную рекламу в поисковых системах Яндекс и Гугл на различные модели товара под торговыми знаками UnixFit и Unixline. Согласно метрике поисковика Яндекс, более 130 000 уникальных запросов в календарный месяц содержат фразу «UnixFit». Часть трафика была направлена ответчиками на свой сайт https://zevsfitness.ru с целью продажи своих товаров.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил предусмотренные статьей 66 АПК РФ основания для истребования информации об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В арбитражный суд от организаций (Акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр», Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс", Общества с ограниченной ответственностью "АДВ-СЕРВИС", ПАО "Вымпелком", ПАО "Сбербанк России") поступили ответы.

В частности, ООО «ЯНДЕКС» сообщило, что рекламодателем рекламных объявлений, размещаемых в сервисе «Яндекс.Директ» со ссылкой на сайт в сети интернет https://zevsfitness.ru с использованием ключевых слов unixfit, является ООО «АДВ-СЕРВИС», которое, в свою очередь, в порядке ответа на запрос суда сообщило, что для идентификации в сервисе eLama рекламных объявлений с использованием ключевых слов и лица, осуществившего размещение рекламы, необходимы номера рекламных кампаний, которые содержатся у интернет-площадок (ООО «Яндекс» и ООО «Гугл»).

Сведений об исполнении определения суда от 19.04.2021 об истребовании доказательств со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Инсейлс Рус" и Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" не имеется.

В судебном заседании 12.07.2021 ответчик-1 представил дополнительный отзыв, указав, что ответчик-1 не является ни администратором домена, ни владельцем сайта, на котором размещалась информация, содержащая предложения к продаже продукции с использованием товарных знаков истца, следовательно, ответчик-1 не имеет технической возможности и доступа к сайту с целью его наполнения какой-либо информацией , в связи с чем, ответчик не отвечает за нарушения, допущенные при использовании товарных знаков на сайте ответчика-2.

Суд определил отложить судебное заседание для представления истцом письменной правовой позиции по делу, с учетом поступивших в суд ответов организаций, а также отзыва ответчика-1.

В арбитражный суд истец направил дополнительные возражения на доводы ответчика-1.

В связи с необходимостью направления повторного запроса, судебное заседание отложено.

В арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс", Общества с ограниченной ответственностью "Инсейлс Рус", Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" поступили ответы на запрос суда (определение от 27.09.2021).

Вместе с тем, доказательства исполнения определения суда от 27.09.2021 о направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью "АДВ-СЕРВИС" в срок до 20.11.2021 информации о номерах рекламных кампаний Обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс" не предоставлены, в связи с чем, судебное заседание откладывается.

Согласно письму Общества с ограниченной ответственностью "АДВ-СЕРВИС" указанные сведения от Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" ему не поступали.

Во исполнение определения от 29.11.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "АДВ-СЕРВИС" поступили запрашиваемые сведения.

Ответчик-1 поддержал возражения, просил в иске отказать.

Истец и ответчик-2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик-2 возражений по существу спора не представил.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчика-2.

Заслушав пояснения представителя ответчика-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «UNIXFIT» и «UNIXLINE», зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 06.07.2017 и от 16.03.2018 в отношении товаров 28 35 класса МКТУ, в подтверждение чего представлены соответствующие свидетельства на товарный знак № 622785 и № 648113, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно указанному свидетельству на товарный знак приоритет товарного знака правообладателя установлен 02.11.2016, срок действия регистрации истекает 14.07.2026 и 03.02.2027.

Как указал истец, им был выявлен факт незаконного использования товарных знаков в виде размещения в сети интернет https://zevsfitness.ru/» рекламных предложений к продаже однородных товаров (беговые дорожки и теннисные столы) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в подтверждение чего представлен нотариальный протокол обеспечение доказательств от 28.10.2020.

На указанном сайте ответчик-1 указан как продавец, а ответчик-2 является администратором настоящего сайта, что подтверждается справкой регистратора домена Акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 14.05.2021.

Полагая, что ответчики с помощью незаконного использования товарных знаков путем размещения товаров беговых дорожек Unixfit и теннисных столов Unixline (без фактической продажи) привлекают покупателей на сайт «https://zevsfitness.ru/» с помощью Яндекс.Рекламы через размещение запросов по товарам Unixfit, Unixline и предлагают покупателям иной товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствии нарушения этого права.

На основании пункта 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в доменном имени и при других способах адресации (подпункты 4-5 пункта 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из буквального содержания пункта 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что любое использование средства индивидуализации без согласия правообладателя (за исключением допускаемых законодательством случаев) следует рассматривать как незаконное и влекущее ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем (абзац 2 п. 159 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10).

Факт использования товарного знака истца по свидетельству РФ 622785 (UNIXFIT) в содержании сайта https://zevsfitness.ru с использованием сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, в отношении которых за истцом зарегистрирован товарный знак, подтверждается материалами дела (удостоверен в нотариальном порядке), ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь восприятием товарного знака №622785 (UNIXFIT) и продвигаемой ответчиком-2 продукции, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорного обозначения, используемого в названии аналогичной продукции, а также общее впечатление, которое производит это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального смешения спорной продукции в глазах потребителей в отношении товарного знака №622785 (UNIXFIT).

Что касается товарного знака №648113 (UNIXLINE), то суд не установил оснований для вывода о наличии в предлагаемой продукции обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, поскольку из содержания сайта не усматривается наличие спорного обозначения.

Кроме того, для подтверждения довода истца о том, что ответчики размещали контекстную рекламу в поисковой системе Яндекс на различные модели товара под торговым знаком UnixFit, судом направлены запросы в адрес Акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (регистратор домена), Общества с ограниченной ответственностью "Инсейлс Рус" (хостинг-провайдер), Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (оператор поисковой системы), Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (оператор поисковой системы), Общества с ограниченной ответственностью "АДВ-СЕРВИС" (рекламодатель), ПАО "Вымпелком" (оператор связи), ПАО "Сбербанк России".

В частности, ООО «ЯНДЕКС» сообщило, что рекламодателем рекламных объявлений, размещаемых в сервисе «Яндекс.Директ» со ссылкой на сайт в сети интернет https://zevsfitness.ru с использованием ключевых слов unixfit, является ООО «АДВ-СЕРВИС», которое, в свою очередь, в порядке ответа на запрос суда сообщило, что для идентификации в сервисе eLama рекламных объявлений с использованием ключевых слов и лица, осуществившего размещение рекламы, необходимы номера рекламных кампаний, которые содержатся у интернет-площадок (ООО «Яндекс» и ООО «Гугл»).

Согласно ответу ООО «Яндекс» Исх. № 1823253 от 19.11.2021 реклама, ведущая на интернет-сайт по адресу https://zevsfitness.ru/ с использованием следующих ключевых слов: Unixfit ST-600X, Unixfit ST-510T, Unixfit MX450V, размещалась в сервисе «Яндекс.Директ» в рамках следующих рекламных кампаний с номерами: 55073103, 45387752, 45387747, 56339160, 56336591, 45386394, 55073109, 45387677, 56339150, 56339168, 56336612.

Согласно ответу ООО «АДВ-СЕРВИС» Исх.№б/н от 12.01.2022 в поиске пользователей по номеру рекламной кампании в Сервисе eLama отображается следующая информация:

Рекламные кампании 55073103, 45387752, 45387747, 56339160, 56336591, 45386394, 55073109, 45387677, 56339150, 56339168, 56336612 (далее – Рекламные кампании в Яндекс.Директ) принадлежат клиенту ООО «АДВсервис» с логином в Сервисе eLama zevs.adv@yandex.ru и логином в рекламной системе Яндекс.Директ e-16505409, в подтверждение чего представлены скриншоты поиска клиента в Сервисе eLama по номерам кампаний 55073103, 45387752, 45387747, 56339160, 56336591, 45386394, 55073109, 45387677, 56339150, 56339168, 56336612.

В Личном кабинете в Сервисе с логином zevs.adv@yandex.ru находится несколько договоров на оказание услуг eLama.ru, в частности, договор № 2020/09/30-457397-ind, акцептованный физическим лицом ФИО3, договор № 2021/03/21-511336-ind, акцептованный физическим лицом ФИО5, а также неакцептованный договор № 2020/02/05-398460-adv с ИП ФИО2, в подтверждение чего представлен скриншот ЛК Сервиса eLama с информацией о клиентах.

Договор №2020/09/30-457397-ind был заключен вследствие акцепта Оферты физическим лицам на оказание услуг eLama.ru (Оферты физическим лицам на оказание услуг eLama.ru, действовавшие в период с 02.10.2020).

Договор №2020/09/30-457397-ind был акцептован ФИО3 2.10.2020, что подтверждается кассовым чеком № 379 от 02.10.2020, выпиской банка, а также скриншотом Личного кабинета Клиента с информацией об оплате.

Согласно ответчику ООО «АДВ-сервис» сведения и контактная информация о лице по договору № 2020/09/30-457397-ind, которому принадлежит Личный кабинет в Сервисе с логином zevs.adv@yandex.ru: эл. адреса: ostrikoff@list.ru, номер телефона: <***>, контактное лицо: ФИО3.

Период размещения рекламных объявлений с использованием ключевых слов Unixfit ST-600X, Unixfit ST510T, Unixfit MX450V в рамках рекламных кампаний 55073103, 45387752, 45387747, 56339160, 56336591, 45386394, 55073109, 45387677, 56339150, 56339168, 56336612 в сервисе «Яндекс.Директ»: с 03.10.2020 по 06.01.2021.

Таким образом, ООО «АДВ-сервис» оказывало физическому лицу - ФИО3 услуги в сети Интернет по предоставлению возможности с использованием Сервиса eLama размещать Интернет-рекламу через Интернет-площадки (Рекламораспространителя) на Интернет-ресурсах, в частности, в сервисе «Яндекс.Директ». Клиент самостоятельно подготавливал и определял содержание своей рекламы. Период размещения рекламных объявлений с использованием ключевых слов Unixfit ST-600X, Unixfit ST-510T, Unixfit MX450V в рамках Рекламных кампаний в Яндекс.Директ составил 3 месяца.

Согласно ответу ОАО «ВымппелКом» Исх.№б/н от 12.05.2021 номер телефона, указанный в качестве номера телефона контактного лица для регистрации домена https://zevsfitness.ru, на сайте http://investorov.net/investment/investor-v-proekt-internct-magazina-so-sverhpribylyu (на котором указано, что ФИО3 ищет инвестора для создания сайта продажи спортивных товаров с «агрессивным маркетингом»), а также для заключения договора на оказание услуг в сети интернет по предоставлению возможности с использованием Сервиса eLama размещать рекламу в сервисе «Яндекс.Директ», принадлежит ответчику-2.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком-2 товарного знака №622785 (UNIXFIT) без разрешения правообладателя и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на указанное средство индивидуализации.

Оснований для вывода о совершении ответчиком-1 нарушения исключительных прав на товарные знаки истца, а также причастности (аффилированности) ответчика-1 к нарушению, допущенному ответчиком-2, не имеется.

Администратором домена, на котором расположен сайт https://zevsfitness.ru, а также заказчиком рекламных объявлений с использованием ключевых слов Unixfit в рамках рекламных кампаний в сервисе «Яндекс.Директ» с использованием Сервиса eLama, является ответчик-2.

В пункте 3.1.3 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного Центра N 2011-18.81 от 05.10.2011 (далее - Правила) указано, что именно администратор самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, которым признается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание информации на сайте, является администратор (владелец) доменного имени.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте, лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а, следовательно, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Доказательств того, что ответчик-1 администрирует домен и/или является владельцем сайта, наполнением которого он непосредственно занимается, либо иным образом ответчик-1 влияет на содержание сайта или содействует нарушению прав истца на товарный знак, не представлено.

В данном случае, ответчик-1, к которому предъявлены требования о взыскании компенсации, не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте, поскольку не отвечает за размещенную ответчиком-2 (администратором доменного имени, владельцем сайта) информацию в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком-2 исключительных прав на товарный знак истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.

Учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность (период) нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, доказанность факта нарушения исключительных прав на один товарный знак, суд исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб.

Суд считает, что денежная компенсация в сумме 500 000 руб. является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика-2 в указанном размере. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Групп» 500 000 руб. компенсации, а также 11 500 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске к ФИО3 отказать.


В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать полностью.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-Групп» из федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной представителем по доверенности от 05.08.2020 ФИО6 по чек-ордеру от 19.04.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.