Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-121284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121284/22-161-951
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕШЕНИЕ"

(301735, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИМОВСКИЙ РАЙОН, НОВОЛЬВОВСК СЕЛЬСКИЙ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 711501001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

(143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-135513-06-01 от 03.08.2021,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-135513-06-01 от 03.08.2021.

Основанием иска является поставка выявление недостатков в предмете лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил, доводы которого судом рассмотрены и учтены.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТрансРешение» (далее «истец», «лизингополучатель») был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-135513-06-01 (далее «договор лизинга»).

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Компания Сим-Авто» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее «лизингодатель», «покупатель», «ответчик»), ООО «Компания Сим-Авто» (далее «продавец», «ответчик») и ООО «ТрансРешение» был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-135513-06-01-С-01 от 03.08.2021 (далее «договор купли-продажи»), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель4 оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специализированный, полуприцеп-контейнеровоз 93341.

09.09.2021 ООО «Компания Сим-Авто» передало в собственность АО «Сбербанк Лизинг», а АО «Сбербанк Лизинг», в свою очередь, передало во временное владение и пользование ООО «ТрансРешение» имущество (далее «предмет лизинга», «товар»).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации предмета лизинга истцом были выявлены существенные недостатки качества предмета лизинга, которые препятствуют его дальнейшему использованию по назначению, в связи с чем истцом было заявлено требование о расторжении договора лизинга.

Выявление недостатков предмета лизинга, а также возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении лизингодателем обязательств по договору лизинга и не является основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1, 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательство Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с условиями договора лизинга выбор продавца предмета лизинга осуществлены лизингополучателем (п. 2.1 договора лизинга). Идентичное условие о выборе продавца и предмета лизинга содержится также в 1.3 договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу ООО «ТрансРешение», в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-135513-06-01 от 03 августа 2021 г., заключённым между покупателем и ООО «ТрансРешение» для дальнейшей передачи товара ООО «ТрансРешение» в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем.

В соответствии с п. 1.1-договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и правил предоставления имущества в лизинг (далее - правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора лизинга.

На основании п. 2.12 Правил, с даты подписания акта приемки имущества в лизинг и в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

В силу п. 4.15 правил, утрата лизингополучателем предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от выполнения финансовых обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-11670/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «ТрансРешение» о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-135513-06-01-С-01 от 03.08.2021.

Кроме того, как указано в п. 6 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо,-ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался. Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Возложение названных рисков, по общему правилу, на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен. Поэтому само по себе выявление недостатков в в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей. В то же время в соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

Таким образом, учитывая, что продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем, а истцом не представлено доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» изначально знало или должно было знать об имеющихся недостатках предмета лизинга, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора лизинга, и отнесения на лизингодателя убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу п. 1.6 договора купли-продажи, продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) , арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не доказан факт нарушения условий договора лизинга со стороны АО «Сбербанк Лизинг», а невозможность использования предмета лизинга не может рассматриваться в качестве такого нарушения, и не является основанием для расторжения договора лизинга в судебном порядке.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕШЕНИЕ" (301735, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИМОВСКИЙ РАЙОН, НОВОЛЬВОВСК СЕЛЬСКИЙ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 711501001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001) о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-135513-06-01 от 03.08.2021 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий