Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А05-9684/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9684/2025
г. Архангельск
06 октября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 160000, г.Вологда) к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Определением суда от 08.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать, примененить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вельское коллекторское агентство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вельское энергетическая компания» (далее – ООО «Вельская энергетическая компания», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-10668/2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 по указанному делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2019 по делу № А05-10668/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2019 по делу № А05-10668/2018 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура – внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 ФИО2 освобождена от обязанностей внешнего управляющего ООО «Вельская энергетическая компания»; определением суда от 01.04.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 по делу № А05-10668/2018 ООО «Вельская энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2025 по делу № А05-10668/2018 конкурсное производство завершено.

Управлением были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с несвоевременной публикацией арбитражным управляющим сообщения о проведении повторных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Уведомлением от 13.02.2025 № 02-09/2254 арбитражный управляющий был извещен на составление протокола об административном правонарушении (23.04.2025).

В соответствии с ходатайствами ответчика рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении Управлением неоднократно переносилось. В очередной раз рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 было перенесено на 06.08.2025 в 14 час 30 мин, о чем арбитражный управляющий извещен лично, что подтверждается отметкой на уведомлении.

06.08.2025 главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3, руководствуясь статьями 28.1 - 28.3, 28.7 КоАП РФ, составил протокол № 00132925 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 18 статьи 110, пунктов 1.1, 2, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и абзаца 3 пункта 3.20 Положения о порядке, сроках и условиях торгов по продаже имущества ООО «Вельская энергетическая компания», утвержденного собранием кредиторов 20.01.2023 (далее – Положение), арбитражный управляющий сообщение о проведении повторных торгов опубликовал в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» с нарушением установленных сроков.

Копия протокола от 06.08.2025 об административном правонарушении получена арбитражным управляющим, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка с датой и подписью арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону данного правонарушения составляют деяния арбитражного управляющего, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утвержденный соответствующим судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Ответчик состоит на налоговом учете, является арбитражным управляющим, соответственно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ (статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, в том числе, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В пункте 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ указано, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ».

В силу положений пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Таким образом, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обязан организовать последовательное проведение первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения имуществом должника; сроки проведения торгов устанавливаются собранием кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В пункте 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ указано, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Поскольку Закон № 127 не содержит норм, регулирующих порядок исчисления сроков, в связи с чем, при решении данного вопроса подлежит применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроках.

Как следует из материалов дела собранием кредиторов должника, проведенным 20.01.2023, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Вельская энергетическая компания» (далее – Положение). Имущество должника подлежало реализации единым лотом на открытых торгах в форме конкурса с закрытой формой подачи предложения о цене (сообщения в ЕФРСБ от 29.12.2022 № 10457640, от 24.01.2023 № 10608748).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что сообщение о торгах подлежит опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом, на сайте ЕФРСБ в срок – не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов (конкурса).

Абзацем 3 пункта 3.20 Положения установлено, что если имущество должника не было продано на первых торгах (отсутствие заявок, отказ победителя, отказ последующего победителя), организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов не позднее 10 рабочих дней после признания первых торгов несостоявшимися или отказа победителя торгов (последующего победителя).

В сообщении в ЕФРСБ от 11.07.2023 № 11935709 было указано, что первые торги признаны несостоявшимися. К сообщению был прикреплен протокол о результатах проведения торгов от 11.07.2023 № 100000794 с указанием об отсутствии участников торгов.

Таким образом, решение о проведении повторных торгов организатор торгов должен был принять не позднее 25.07.2023, о чем своевременно опубликовать и разместить соответствующие сообщения.

Сообщение о проведении повторных торгов было размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 11.08.2023 № 12186293, в газете «Коммерсантъ» такое сообщение опубликовано 19.08.2023 № 77034322729, т.е. с нарушением установленного пунктами 1.1, 2, 3 статьи 139, пунктом 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ и абзацем 3 пункта 3.20 Положения срока.

Изложенные выше обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что причиной нарушения установленного Законом о банкротстве и Положением срока на принятие решения о проведении повторных торгов послужил технический сбой на электронной площадке (уведомление от 17.07.2023, ответ на запрос от 19.07.2023, уведомление об устранении технического сбоя от 11.08.2023 ООО «Ру-Трейд»).

Согласно уведомлению ООО «Ру-Трейд» от 11.08.2025 технический сбой, установленный 17.07.2023, полностью устранен 11.08.2023 в 08:24:46.

Как указывает арбитражный управляющий, после получения уведомления об устранении технического сбоя он незамедлительно предпринял меры по опубликованию сообщения о проведении повторных торгов на всех информационных ресурсах, определенных законодательством о банкротстве (сообщение в ЕФРСБ опубликовано 11.08.2023, в официальном издании – 19.08.2025).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии вины в несоблюдении требований законодательства.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок).

Пунктом 6.2 Порядка установлено, что при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов (далее – технический сбой), оператор электронной площадки размещает на электронной площадке информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

После возобновления работы электронной площадки оператор электронной площадки размещает на электронной площадке информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и времени возобновления работы электронной площадки, о мерах, принятых оператором для устранения технического сбоя. Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

Организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, с учетом положений пунктов 6.2.1 и 6.2.2 Порядка и направляет такое решение оператору электронной площадки в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, не позднее десяти рабочих дней со дня получения от оператора электронной площадки информации о возобновлении работы электронной площадки.

Пунктом 6.2.1 Порядка установлено, что при возникновении технического сбоя до окончания срока представления заявок на участие в торгах организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах.

Как указано в сообщении ООО «Ру-Трейд» технический сбой носил временный характер. В случае неустранения технического сбоя до начала приема заявок арбитражный управляющий имел возможность установить новые дату и время представления заявок на участие в торгах и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах (пункт 6.2.1 Порядка).

Кроме того, из сообщений ООО «Ру-Трейд» следует, что оператор электронной площадки не выполнил обязанности по указанию предполагаемых сроков устранения технического сбоя и о принятых им мерах по его устранению (абзацы 1, 2 пункта 6.2 Порядка). Арбитражный управляющий имел возможность воспользоваться услугами другой электронной торговой площадки, при необходимости внеся изменения в Положение представив их на утверждение собранию кредиторов (пункт 2 статьи 139 Закона).

Указанное свидетельствует о наличии вины в деянии ответчика.

Таким образом, наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказано.

Проверив соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

В своем отзыве ответчик просит выявленные нарушения признать малозначительными и применить статью 2.9 КоАП РФ. Довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения заслуживает внимания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения недопустима, необходима его качественная оценка.

Суд полагает, что допущенное нарушение не свидетельствует о явном пренебрежении ответчиком своими обязанностями, допущенные нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям. Суд принимает во внимание отсутствие у арбитражного управляющего прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба для должника, государства и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, судом также учитывается тот факт, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 124.04.2025 по делу № А05-10668/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Вельская электрическая компания» завершено.

С учетом того, что каких-либо существенных вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, суд приходит к выводу о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным, в связи с чем ФИО1 возможно освободить от административной ответственности и ограничиться объявлением ему устного замечания.

При выборе меры наказания необходимо руководствоваться принципом соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова