Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-5929/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 20.08.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 11.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-5929/2025 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ,

<...>, ОГРН <***>,


ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,

Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 по доверенности от 26.06.2025.

Суд установил:


акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном


округе (далее – управление, учреждение, ответчик) о взыскании неустойки

по государственному контракту теплоснабжения от 01.01.2025 № МР00ТВ0000004688 (далее – контракт) в размере 8 458 руб. 17 коп. за период с 11.04.2025 по 25.07.2025.

Решением от 20.08.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 665 руб. 21 коп. пени, распределены судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами разрешения спора, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами положений законодательства об освобождении от ответственности при отсутствии вины учреждения, поскольку просрочка платежей вызвана объективными обстоятельствами

в виде блокировки лицевых счетов ответчика в органах Федерального казначейства,

что исключало возможность своевременного исполнения бюджетных обязательств; ссылается на преждевременность предъявления исковых требований поскольку, правовое основание для оплаты возникло только после заключения дополнительного соглашения, которым в договор добавлен объект теплоснабжения; указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); неправомерное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как исходя

из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов процессуального оппонента.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя

в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.


Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого


поставщик обязался подавать заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Перечень объектов теплоснабжения (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2025 № 003 приведен в приложении № 1 к контракту, нежилые помещения Росимущества по адресу: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее - спорные объекты).

В марте, апреле 2025 года общество поставило на спорные объекты тепловую энергию на общую сумму 97 994 руб. 07 коп., неисполнение управлением обязательств

по оплате послужило основанием обращения истца с претензией, впоследствии в суд


с требованием о взыскании задолженности и неустойки. В ходе рассмотрения спора долг погашен.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты учреждения, ее несвоевременную оплату, наличия

в связи с этим оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки, обоснованности ходатайства ответчика о снижении величины пени

в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя соразмерной ее применение исходя

из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).


Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 405 ГК РФ, пунктами 45, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных

и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктами 19, 21 Постановления № 1, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, поддерживая выводы суда первой инстанции исходил из правомерности взыскания законной неустойки, указав, что статус ответчика как бюджетного учреждения и особенности финансирования, включая отсутствие лимитов, специфику работы с Федеральным казначейством или временную блокировку лицевых счетов, не являются причиной для освобождения от ответственности, поскольку не относятся к неотвратимым обстоятельствам, не зависящим от воли


или поведения лица; обязанность по оплате ресурса возникает из факта его реального потребления, а не момента выставления счетов или заключения дополнительных соглашений, при этом учреждением не доказана экстраординарность случая для снижения пени ниже установленного судом уровня 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, который признан адекватным пределом ответственности; одновременно суд подтвердил правильность распределения судебных расходов, отметив, что снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не влечет применения правила о пропорциональности издержек.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии


в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом

или договором.


В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью,

в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти


в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования

в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)


признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на котором лежит бремя его содержания, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его арифметически правильным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика и неустойки за его несвоевременную оплату, усмотрев основания для ее снижения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело

на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Доводы заявителя о том, что нарушение срока оплаты коммунального ресурса обусловлено особенностями финансирования государственного органа, поздним оформлением дополнительного соглашения, блокировкой счетов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им со ссылкой


на положения статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления № 21, поскольку указанное

не является основанием для изменения установленных для исполнения обязательства сроков, носит субъективный характер и находится в зоне контроля должника, следовательно, не освобождает последнего от финансовых санкций.

Суждения кассатора о необходимости большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не принимаются окружным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены


в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки

по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6

статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен

по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017

№ 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявленных требований о взыскании законной неустойки не допущено.

Аргументы учреждения об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов в силу пункта 19 Постановления № 1 отклоняются судом округа, поскольку приведенные разъяснения касаются исключительно издержек, понесенных

в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием

об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь


правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.


Поскольку управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5929/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1