Решение от 16 января 2019 г. по делу № А12-41089/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-41089/2018
город Волгоград
16 января 2019 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Урюпинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Урюпинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ ВО «Урюпинская райСББЖ», Учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ГБУ ВО «Урюпинская райСББЖ» представило отзыв по делу, в котором указано, что факт совершения правонарушения не оспаривает, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, учесть смягчающие обстоятельства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 3214 от 11.09.2018 Управлением проведена плановая выездная проверка ГБУ ВО «Урюпинская райСББЖ», осуществляющего лицензируемую деятельность (выполнение работ с микроорганизмами, гельминтами 3-4 группы патогенности, лицензия № 34.12.05.001.Л.000047.12.10 от 06.12.2010), связанную с извлечением прибыли, в результате которой выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах» (далее - ПП № 317), в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Так, в нарушение требований подпунктов «г», «з» пункта 5 ПП № 317 не обеспечено наличие у специалистов дополнительной подготовки по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «бактериология», «паразитология» или «микробиология», отвечающих требованиям и характеру работ, а также повышение квалификации специалистов, осуществляющих лицензируемую деятельность, не реже 1 раза в 5 лет: ветеринарный врач ФИО1 и ветеринарный врач ФИО2, выполняющие работы по ветеринарной микробиологии (серологические исследования), не имеют документов, подтверждающих повышение квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «ветеринарная микробиология» не реже чем 1 раз в 5 лет, обучение проводилось в объеме 72 часа по курсу «Методы лабораторной диагностики в ветеринарии (бактериологические, серологические, паразитологические, вирусологические)», а не по конкретной специальности «микробиология», отвечающей требованиям и характеру выполняемых работ в объеме не менее 72 часов, что подтверждается удостоверениями о повышении квалификации ФИО2 (№ 2281 от 27.04.2018), ФИО1 (№ 1443 от 30.09.2016); лаборант ФИО3, выполняющая серологические исследования, проходила повышение квалификации в 2010 году и в 2018 году, то есть реже, чем 1 раз в 5 лет.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ГБУ ВО «Урюпинская райСББЖ» составлен протокол об административном правонарушении № 8803 от 02.11.2018 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Учреждения.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Учреждением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В материалы дела не представлены постановления, судебные акты, вступившие в законную силу, о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, статус Учреждения, характер выявленных нарушений, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Урюпинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2004; место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова