Решение от 17 января 2018 г. по делу № А14-12889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-12889/2017

«17» января 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к закрытому акционерному обществу предприятию с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 138 714 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ответчик) задолженности по текущим платежам, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг в размере 284 291 руб. 50 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 22 032 руб. 59 коп.; расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 21 000 руб.; расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.09.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал по существу предъявленных ему истцом требований по следующим основаниям:

- по данным бухгалтерской отчетности ответчика сумма заявленной истцом задолженности не соответствует действительности, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2017, а также карточкой счета 60 по контрагенту ООО «ЧОП «Барс»;

- задолженность ответчика составляет 138 714,55 руб.;

- сумма рассчитанной договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» перед ООО «ЧОП «Барс» и превышает размер компенсации потерь ООО «ЧОП «Барс»;

- ответчик просит суд снизить заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.01.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2018 объявлялся перерыв до 17.01.2018.

После перерыва истцом представлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым ООО «Частное охранное предприятие «Барс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание охранных услуг в размере 138 714,55 руб.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования признает.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (исполнитель) и закрытым акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (заказчик) был заключен договор №140 на оказание охранных услуг (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, согласованных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с условиями названного договора, оказание охранных услуг должно было осуществляться исполнителем в срок с 20.10.2016 по 31.12.2016 (п. 5.1 Договора).

Договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую об обратном намерении в срок не позднее 30 дней до окончания срока его действия (п. 5.2. договора).

Истец в соответствии с п. 5.1 договора, приступил к исполнению своих обязательств по охране объектов ответчика с 20.10.2016.

В соответствии с протоколом согласовании цены и порядка оплаты охранных услуг, сторонами была установлена стоимость оплаты за услуги 2 поста ежедневно, круглосуточно, по одному охраннику на посту за месяц работы в размере - 139 080 руб. без НДС.

Ежемесячная стоимость охранных услуг, оказываемая двумя постами охраны, составляет - 139 080 руб. без НДС

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по ежемесячному предоставлению (не позднее 30 числа текущего месяца) на подписание заказчику счета, который является основанием для расчетов.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора на оказание охранных услуг №140 от 20.10.2016 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 20.01.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг за период с 20.10.2016 года по 20.01.2017, наличие задолженности в размере 138 714,55 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание охранных услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику за период с 20.10.2016 года по 20.01.2017 удостоверяется актами оказанных услуг, счетами на оплату оказанных услуг (в материалы дела представлены описи вложения в ценное письмо в подтверждение их направления в адрес ответчика). Факт оказания охранных услуг в спорный период ответчик не оспаривает, сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг в размере 138 714,55 руб. признает.

Факт оказания услуг истцом на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате охранных услуг в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере (с учетом уточнений) не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании основного долга не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, не представил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 138 714 руб. 55 коп. по договору на оказание охранных услуг №140 от 20.10.2016 за период с 20.10.2016 года по 20.01.2017.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 138 714 руб. 55 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг №140 от 20.10.2016 за период с 20.10.2016 года по 20.01.2017.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 26.05.2016 по делу №А14-6488/2016 принято к производству заявление ОАО «Альга-РЭП» о признании ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из материалов дела, услуги по договору №140 от 20.10.2016 оказаны истцом в период с 20.10.2016 года по 20.01.2017 следовательно, задолженность по оплате оказанных услуг является текущими платежами и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 5 161 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 9 547 руб. (платежное поручение №251 от 01.08.2017), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 161 руб. расходов по госпошлине, госпошлина в размере 4 386 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытогоу акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 138 714 руб. 55 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг №140 от 20.10.2016 за период с 20.10.2016 года по 20.01.2017; 5 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 386 руб. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева