Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-47403/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47403/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Кремсалюк В.А. (доверенность от 08.10.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-47403/2019, принятое

по иску ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй"

к ООО "Гарант-Электро"

о взыскании

установил:

ООО «Л1 ИСТЕЙТ строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гарант-Электро» о взыскании 812 009 руб. неустойки за задержку выполнения работ по договору подряда №340/17-8/ВПГ-1-1 от 17.07.2017.

Решением от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 189 руб. пени, в остальной части в иске отказано. Суд принял контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составил 785 692 руб. 78 коп., снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что оснований для снижения неустойки не имелось, ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №340/17-8/ВПГ-1-1 от 17.07.2017, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался в срок до 11.08.2017 выполнить строительно-монтажные работы по монтажу кабеля на объекте, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Орджоникидзе, уч.1, стоимость которых истец (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ (в т.ч. промежуточных) в виде начисления пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то пени за весь период просрочки начисляется в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора (письмо №01-06-411 от 20.02.2018), которое было получено ответчиком 27.02.2018.

ООО «Л1 ИСТЕЙТ строй» на основании пункта 9.3 договора начислило неустойку за просрочку выполнения работ, направило в адрес ООО «Гарант-Электро» претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Проверив представленный расчет и контррасчет, суд признал начисление неустойки правомерным, принял расчет ответчика, поскольку в расчете истца содержится арифметическая ошибка.

Доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 26 189 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

Изучив материалы дела и принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (3% в день), превышения суммы неустойки в несколько раз размера долга (785 692 руб. и 131 606 руб.), суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-47403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина