Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А55-39028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 октября 2024 года

Дело №

А55-39028/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Проект"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области"

о признании договора расторгнуты, взыскании

при участии в заседании

от истца – не участвовал;

от ответчика – не участвовал;

от третьего лица – не участвовал;

установил:

Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Проект" о признании муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01.2020 на разработку проектно-сметной документации «Газоснабжение с. Полоцкое, п. Александровский, п. Черкассы, Кизильского муниципального района Челябинской области» расторгнутым с 21.02.2022; взыскании авансового платежа в размере 30 % цены муниципального контракта в сумме 283 500руб. 00коп., взыскании штрафа в сумме 5 000руб. 00коп., взыскании штрафа в сумме 1 000руб. 00коп., за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимости выражения, выразившееся в не проведении работы по размещению проектно-сметной документации на сайте ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области; взыскании пени за период с 01.01.2021 по 21.02.2022 в сумме 80 230руб. 50коп. (дело № А76-7102/2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать авансовый платеж в размере 283 500 руб., штраф в размере 5 000руб., штраф в размере 1 000 руб., пени в размере 111 651 руб. 75 коп. за период с 01.01.2021 по 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 дело № А76-7102/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснения. Иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснениях, указав, что необходимо осуществить передачу документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в исходном виде, т.к. в ходе прохождения экспертизы в результате корректировок по замечаниям конечная стоимость работ может значительно отличаться от первоначальной, истец с доводами был не согласен и продолжил настаивать на пересмотре сметных расчетов. Стороны не пришли к единогласию и финальная передача в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», результатом которой стало бы заключение договора о проведении экспертизы проектной документации, не состоялась, в настоящее время работы выполнены в полном объеме.

От истца поступили пояснения, где истец, заявил отказ от исковых требований в части признания муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01.2020 на разработку проектно-сметной документации «Газоснабжение с. Полоцкое, п. Александровский, п. Черкассы, Кизильского муниципального района Челябинской области» расторгнутым с 21.02.2022, просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 30 % цены муниципального контракта в размере 283500,00руб., штраф в размере 5000,00руб., за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом; штраф в размере 1000,00руб., за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, выразившееся в не проведении работы по размещению проектно-сметной документации на сайте ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»; пени за период с 22.02.2022 по 22.07.2024 в размере 97 519,28руб.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять заявление истца об изменении размера исковых требований, приняв также отказ истца от иска в части признания муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01.2020 на разработку проектно-сметной документации «Газоснабжение с. Полоцкое, п. Александровский, п. Черкассы, Кизильского муниципального района Челябинской области» расторгнутым с 21.02.2022., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.01.2020 между Управлением по имуществу и земельным отношениям и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» был заключен муниципальный контракт № 08696000217190000350001 на разработку проектно-сметной документации: «Газоснабжение с.Полоцкое, п.Александровский, п.Черкасы Кизильского муниципального района Челябинской области», в соответствие с Техническим заданием (Приложение №1), Сметой №1 на разработку проектно-сметной документации: «Газоснабжение с.Полоцкое, п.Александровский, п.Черкасы Кизильского муниципального района Челябинской области» (Приложение № 2). Срок исполнения муниципального контракта 180 дней со дня, следующего за днем подписания контракта, т.е. 18.07.2020.

В связи с необходимостью внесения изменений в Генеральный план Измайловского сельского поселения применительно к поселку Александровский, было согласовано продление срока исполнения муниципального контракта № 08696000217190000350001 на 60 дней, т.е. по 16.09.2020.

Также, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 12.08.2020 к муниципальному контракту № 08696000217190000350001 от 20.01.2020 Подрядчику был выплачен аванс в размере 30 % цены муниципального контракта в сумме 283500,00руб.

Как указал истец, ответчик муниципальный контракт № 08696000217190000350001 на разработку проектно-сметной документации «Газоснабжение с.Полоцкое, п.Александровский, п.Черкасы Кизильского муниципального района Челябинской области», в соответствие с Техническим заданием (Приложение №1),

Сметой №1 на разработку проектно-сметной документации: «Газоснабжение с.Полоцкое, ФИО1, п.Черкасы Кизильского муниципального района Челябинской области» не исполнил.

В соответствие с пунктом 12.16. муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 9.3. муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01.2020, за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Ответчику начислен штраф в размере 5000,00 руб.

В соответствии с пунктом 9.4. муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01.2020, за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, выразившееся в не проведении работы по размещению проектно-сметной документации на сайте ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» Ответчику начислен штраф в размере 1000,00руб.

В соответствии с пунктом 9.5. муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01.2020, за просрочку исполнения обязательств по Контракту, Ответчику начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.01.2021 по 21.02.2022 в размере 111 651,75руб.

Ответчику 02.02.2022 было направлено уведомление-претензия о расторжении муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01.2020 г. в одностороннем порядке и взыскании авансового платежа и штрафных санкций. Уведомление было получено Ответчиком 10.02.2022, но никаких действий не было предпринято.

Ответчик возражая по требованиям указал, что работы выполнены в полном объеме, проектно-сметная документация по объекту: «Газоснабжение с.Полоцкое, п.Александровский, п.Черкасы Кизильского муниципального района Челябинской области» была выполнена Ответчиком в соответствии с требованиями п. 14 Технического задания Постановлением от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: Раздел 1 "Пояснительная записка"; Раздел 2 "Проект полосы отвода" и Проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания; Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения"; Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта"; Раздел 5 "Проект организации строительства"; Раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта"; Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды"; Раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; Раздел 9 "Смета на строительство"; Раздел 10 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами", и направлена Истцу письмом №003 от 11.01.2021. На бумажном носителе данная проектно-сметная документация была передана Истцу по накладной №001/2021 от 03.02.2021, подписанной представителем Истца без замечаний.

Документация была передана на рассмотрение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», о загрузке документации на сайте ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» Ответчик сообщил Истцу письмом № 077 от 24.02.2021. Факт загрузки документов также подтверждается скриншотом личного кабинета на сайте ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», в соответствии с которым документация была загружена 12.02.2021.

В процессе рассмотрения загруженных документов от специалистов ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступали замечания в части доукомплектования загруженной документации дополнительными документами, требующие решения, в том числе и непосредственно со стороны Истца, что подтверждается письмами № 077 от 24.02.2021, № 106 от 15.03.2021, № 151 от 17.03.2021, № 162 от 29.03.2021, №172 от 19.04.2021, №184 от 06.05.2021. Со своей стороны замечания от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» Ответчиком были устранены, что также подтверждается указанными письмами. При этом со стороны Истца необходимые документы так и не были предоставлены.

Согласно заключению специалиста №П-015084 от 04.07.2023 разработанная ответчиком и переданная истцу проектно-сметная документация соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектно-сметной документации и требованиях к их содержанию», а также условиям договора и техническому заданию. В соответствии с Техническим заданием на этапе №1 выполнения работ, именно муниципальный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации путем заключения муниципального контракта с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Между тем, специалистом также было установлено, что изначально предоставленные истцом исходные данные, а именно материалы инженерных изысканий, были недостаточны для надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору и требовали доработки. Проанализировав разработанную ответчиком проектно-сметную документацию, специалист пришел к выводу о том, что данная документация может быть использована истцом по назначению, т.е. имеет потребительскую ценность для истца, что само по себе свидетельствует о фактическом исполнении со стороны ответчика своих обязательств по договору.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 № 310-ЭС21-20368, следует, что если результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, выполненные работы имеют недостатки, итоговый результат, предусмотренный договором достигнут не был, то заказчик может не оплачивать такие работы и в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий контракта.

В Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (zakupki.gov.ru) имеется информация, что муниципальный контракт № 08696000217190000350001 от 20.01.2020 на разработку проектно-сметной документации: «Газоснабжение с.Полоцкое, п.Александровский. п.Черкасы Кизильского муниципального района Челябинской области» расторгнут в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.11 - 12.16 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01.2020 Обязательства Подрядчика по подготовке Проектно-сметной документации считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы Проектно-сметной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания на разработку проектно-сметной документации: «Газоснабжение с.Полоцкое, п.Александровский, п.Черкасы Кизильского муниципального района Челябинской области», являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта Подрядчик обеспечивает от имени муниципального заказчика загрузку проектно-сметной документации в личном кабинете ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

После загрузки полного пакета документов ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» направляет для подписания и оплаты Муниципальный контракт возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 7.2. муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01,2020 не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных Работ (результатов Работ) (Приложение № 3 к Контракту) с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных Работ, в том числе: Проектно-сметную документацию в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и разделом 23 Технического задания, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов; положительное заключение документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»; счета на оплату Работ и счета-фактуры.

В представленной ответчиком накладной №001/2021 от 03.02.2021, в перечне не указано о предоставлении положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»; счета на оплату Работ и счета-фактуры.

Кроме того, как указал истец, накладная №001/2021 от 03.02.2021 в Управление по имуществу и земельным отношениям не поступала, начальником Управления не подписывалась.

Ссылка ответчика о сложившейся между сторонами практике делового взаимодействия по вопросу исполнения муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01.2020 путем взаимодействия и обмена сообщениями, в том числе с заместителем главы района ФИО2 не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит условиям контракта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ истцом насчитана пеня на сумму неосновательного обогащения, а также штрафы предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и муниципальным контрактом.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении исковых требований принять судом.

Принять отказ истца от иска в части признания муниципального контракта № 08696000217190000350001 от 20.01.2020 на разработку проектно-сметной документации «Газоснабжение с. Полоцкое, п. Александровский, п. Черкассы, Кизильского муниципального района Челябинской области» расторгнутым с 21.02.2022.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Проект", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 283 500руб. 00коп., штраф в сумме 6 000руб. 00коп., пени в сумме 97 519руб. 28коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Проект", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 740руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов