Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А08-608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-608/2020
г. Белгород
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания СВОЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО « ТК «Экотранс», об обязании исполнить обязательства по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 по приказу №34 от 07.11.2016, паспорту;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания СВОЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области о понуждении исполнить обязательства по вывозу опавшей листвы и растительных отходов, образующихся при уборке придомовой территории, при уходе за газонами, цветниками и при уходе за древесно-кустарниковыми посадками на придомовых территориях домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК Свой Дом».

Протокольным определением от 08.07.2020 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика в рамках публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области исполнить обязательства по вывозу опавшей листвы и растительных отходов, образующихся при уборке придомовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Привольная г. Белгорода, находящегося в управлении ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания СВОЙ ДОМ».

Протокольным определением от 29.09.2020 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика в рамках публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области исполнить обязательства по вывозу растительных отходов, образовавшихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на придомовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Привольная г. Белгорода в рамках установленного тарифа для населения, без взимания дополнительной платы.

Протокольным определением от 14.01.2021 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика в рамках публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области исполнить обязательства по вывозу растительных отходов в виде листвы, образованной при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на придомовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Привольная г. Белгорода в рамках установленного тарифа для населения, без взимания дополнительной платы.

15.02.2021 истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика в рамках публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области исполнить обязательства по вывозу уличного смета в виде листвы, образованного при уборке придомовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Привольная г. Белгорода в рамках установленного тарифа для населения, без взимания дополнительной платы.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО ТК «Экотранс».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и письменных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании 12.05.2021 объявлялся перерыв до 18.05.2021 14-00.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, в силу норм процессуального законодательства исковые требования формулирует истец. При этом, в случае удовлетворения исковых требований решение суда должно быть исполнимым как в добровольном, так и в принудительном порядке.

В рассматриваемом случае, истец представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Привольная г. Белгорода на основании решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» между собственниками помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Привольная г. Белгорода и ответчиком заключены прямые публичные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фотографию с изображением сметенной листвы и акты от 05.03.2020, 19.05.2020, в которых зафиксировано, что смет листвы расположен на дворовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Привольная г. Белгорода.

Истец полагает, что указанные доказательства подтверждают не исполнение ответчиком своих обязательств по публичным договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области и являются основанием для понуждения ответчика к вывозу уличного смета в виде листвы, образованного при уборке придомовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Привольная г. Белгорода в рамках установленного тарифа для населения, без взимания дополнительной платы.

Между тем, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями договора оферты, размещенного на сайте регионального оператора.

В соответствии с п. 4.1 раздела IV договора региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору, а также обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, определенных в договорах.

В п. 1.3 договора определен способ складирования ТКО в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках, а также в мусороприемные камеры.

Таким образом, в публичном договоре не установлена обязанность регионального оператора самостоятельно своими силами и средствами собирать произвольно сметенные кучи листвы по дворовой территории.

Разделом VI договора установлен порядок фиксации нарушений по договору, согласно которому факт нарушения региональным оператором обязательств по договору фиксируется актом о нарушении региональным оператором обязательств по предоставлению услуги, который составляется потребителем с участием представителя регионального оператора, а при его отсутствии, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц.

Акт должен содержать сведения о заявителе; сведения об объекте, на котором образуются отходы (в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Акт направляется региональному оператору с установлением разумного срока для устранения нарушений. При этом у регионального оператора существует право представить возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия либо указать иные сроки устранения выявленных нарушений.

Аналогичный порядок предусмотрен также разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В рассматриваемом случае, акт, оформленный в соответствии с требованиями публичного договора, в материалах дела отсутствует.

При этом, из представленных истцом актов следует, что сметенная листва расположена не в местах накопления, откуда ответчик обязан вывозить ТКО.

Публичным договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области не установлена обязанность регионального оператора производить уборку придомовых территорий от листвы.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору не подтвержден и не доказан.

Из письменных позиций сторон следует, что стороны ведут теоретический спор об относимости уличного смета в виде листвы, образованного на придомовой территории, к ТКО.

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 № 188 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области» установлен норматив накопления отходов для многоквартирных домов - 2,2 куб. м. в год на 1 человека и для индивидуальных жилых домов - 2,4 куб. м. в год на 1 человека.

В судебном заседании представитель истца указал, что в 2019 - 2020 году ООО «ЖЭК Свой Дом» замеров по фактически образованному объему ТКО не производило, в связи с чем, не смог пояснить, имеется ли превышение установленных нормативов накопления отходов в случае складирования листвы в контейнеры.

Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Как пояснил в письменном отзыве представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, нормативы накопления твердых коммунальных отходов для населения Белгородской области, утвержденные приказом департамента жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 №188, рассчитаны в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 №269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», Приказом Минстроя России от 28.07.2016 г. № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов» исходя из массы и объема отходов, находящихся в контейнерах. Морфологический состав отходов не подлежал определению.

В данном случае, доказательств того, что ответчик сортирует складированный в установленных местах накопления ТКО мусор и не вывозит листву, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не обоснованы.

Поскольку в г. Белгороде не введен раздельный порядок накопления ТКО, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактическое исполнение заявленных истцом не конкретизированных требований невозможно обеспечить в рамках исполнения судебного акта.

В случае не согласия истца с объемами ТКО, установленными в договорах, либо установленными нормативами накопления отходов для многоквартирных домов истец и потребители услуг вправе заявить соответствующие требования в судебном порядке.

Представленное истцом решение Советского районного суда г. Самары от 27.01.2020 по делу № 2-275/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.