Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А47-15349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15349/2021
г. Оренбург
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации города Бузулука (ОГРН 5603005047, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук)

к закрытому акционерному обществу «Валера», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы 9 000 руб. 00 коп.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Управление имущественных отношений администрации города Бузулука обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к

закрытому акционерному обществу «Валера» о взыскании суммы 9 000 руб. 00 коп.расходов по демонтажу рекламной конструкции.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений ст. 131 АПК РФ письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

19.02.2021 Управлением имущественных отношений администрации города Бузулука по адресу: <...> выявлен факт размещения рекламной конструкция без разрешения, срок действия которой не истек, с рекламой «Автоломбард».

Управлением имущественных отношений администрации города Бузулука 19.02.2021 вынесено предписание № 31 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, владелец рекламной конструкции не установлен (л.д.3).

В установленный предписанием срок демонтаж рекламной конструкции не произведен.

02.04.2021 Управлением имущественных отношений администрации города Бузулука вынесено предписание № 71 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек в отношении владельца объекта недвижимого имущества ЗАО «Валера», к которому присоединена рекламная конструкция (л.д.44).

В связи с тем, что ответчиком данное предписание не исполнено в добровольном порядке, истец в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» произвел демонтаж установленной рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу.

Демонтаж произведен ООО «Алмаз» в соответствии с контрактом на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории г. Бузулука, их хранению и в необходимых случаях уничтожению № 17 от 10.02.2021 (л.д. 30-38), о чем составлен акт

№ 08 от 29.05.2021 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой, без разрешения, срок действия которого не истек от (л.д. 40).

Стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции, согласно представленного в материалы дела акта № 165 от 31.05.2021, составила 9 000 руб. (л.д. 41).

Работы по демонтажу оплачены истцом в полном объеме в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением №166043 от 08.06.2021 на сумму 9 000 руб. (л.д.43)

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажом рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, истец направил в адрес ответчика уведомление № 1698 от 04.06.2021 о произведенном демонтаже с требованием возместить расходы.

Указанное письмо оставлено ответчиком без внимания и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт принадлежности рекламной конструкции закрытому ответчику подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 29.12.2021,согласно которой земельный участок, на котором выявлен факт размещения рекламной конструкция без разрешения, с кадастровым номером 56:3:0212009:23, принадлежит на праве собственности ЗАО «Валера».

Законность размещения рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения ответчиком не обоснована, документы, подтверждающие факт выдачи нового разрешения не представлены.

В связи с чем, органом местного самоуправления правомерно ответчику выдано предписание № 71 от 02.04.2021, которое было направлено надлежащим образом, но в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п. 21 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Также статья 19 Федерального закона «О рекламе» дополнена частью 21.1 устанавливающая порядок демонтажа рекламной конструкции в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 ст. 19 Закона «О рекламе»).

Поскольку ответчиком возложенные на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции не исполнены, орган местного самоуправления правомерно произвел демонтаж рекламной конструкции и вправе требовать возмещения понесенных в связи с произведенными работами расходов.

Судом установлено, что факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательства проведения работ по демонтажу за счет собственных средств и собственными силами не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушение требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатировалась рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> с рекламой «Автоломбард».

Вместе с тем, в нарушение требований предписания истца № 71 от 02.04.2021 ответчик добровольно демонтаж указанной рекламной конструкции не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорной рекламной конструкции были произведены истцом на основании пункта 2.9 раздела 2 Постановления администрации города Бузулука № 2820-п от 16.12.2015 «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования «город Бузулук Оренбургской области», в соответствии с заключенным 10.02.2021 с ООО «Алмаз» договором на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории г. Бузулука, их хранению и в необходимых случаях уничтожению.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажом рекламной конструкции.

Доказательств возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец в соответствии с п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Валера», г. Оренбург в пользу Управления имущественных отношений администрации города Бузулука г. Бузулук Оренбургской области денежную сумму в размере 9 000 руб., госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Кофанова