Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А73-12676/2016

1058/2017-11620(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5993/2016
14 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

на решение от 08.09.2016 по делу № А73-9177/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (далее- истец, ООО «Рекон-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее-ответчик, ООО «Кардинал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 717 000 руб.

Решением суда от 08.09.2016 заявленное исковое требование удовлетворено.

С ООО «Кардинал» в пользу ООО «Рекон-Строй» суд взыскал неосновательное обогащение в размере 4 717 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 46 585 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Кардинал» оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. В частности ссылается на то, что суд первой инстанции не удостоверился в достоверности документов, представленных истцом в качестве доказательств, а именно платежного поручения № 308 от 06.11.2014 на сумму 4 000 000 руб. Указывает на то, что в данном платежном документе, верно указан только расчетный счет ООО «Кардинал», банк - получатель указан ОАО «Альфа- Банк», однако у ответчика в данном банке счета отсутствуют. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 23.11.2016 по ходатайству представителя ООО «Кардинал» производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-13874/2016 по иску ООО «Кардинал» к ООО «Рекон-Строй» о признании договора комиссии от 01.06.2014 незаключенным, платежного поручения № 308 от 06.11.2014 недействительным.

Определением суда от 28.02.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Рекон-Строй» доводы жалобы отклонил, просил оставить судебное решение в силе как законное и обоснованное. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 316 от 07.11.204 на сумму 4 000 000 руб., а также копии решения Индустриального суда г. Хабаровска от 06.02.2017 по делу № 2-72/2017.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, сверив копию платежного поручения с подлинником.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 308 от 06.11.2014 (4 000 000 руб.), № 353 от 17.11.2014 (450 000 руб.) и № 393 от 08.12.2014 (2 500 000 руб.) истец произвел перечисление денежных средств в общей сумме 6 950 000 руб. на расчетный счет ответчика.

В графе «назначение платежа» в каждом из платежных поручений имеется указание на оплату по договору без номера от 01.06.2014 за услуги.

Ответчиком выполнены обязательства по договору частично на сумму 2 233 000 руб.

Претензия истца от 24.05.2016 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рекон-Строй» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 4 717 000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва\. Выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 308 от 06.11.2014 (4 000 000 руб.), № 353 от 17.11.2014 (450 000 руб.) и № 393 от 08.12.2014 (2 500 000 руб.) подтверждается факт перечисления ООО «Рекон- Строй» денежных средств на счет ответчика.

ООО «Кардинал», оспаривая факт поступления денежных средств в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению № 308 от 06.11.2014 ссылается на то, что в отношениях с ОАО «Альфа-Банк» (указан в графе Банк получателя) никогда не состоял, в указанном банке счета отсутствуют, денежные средства по этому платежному поручению не получены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 по делу № А73-13874/2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-178/2017 от 22.02.2017, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу, платежное поручение № 308 от 06.11.2014 на сумму 4 000 000 руб. признано незаконным.

В суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, которое приобщено к материалам дела, представлено платежное поручение № 316 от 07.11.2014, которым по пояснениям представителя, ООО «Рекон-Строй» повторно осуществило перевод денежных средств в размере 4 000 000 руб. на счет ООО «Кардинал», назначение платежа указано: оплата по договору б/н от 01.06.2014 за услуги, с правильным указанием Банка получателя..

Согласно тексту решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2017 по делу № 2-72/2017, следует, что судом исследована выписка из лицевого счета ООО «Кардинал» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, и было установлено, что 07.11.2014 на счет были зачислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. от ООО «Рекон- Строй» в счет оплаты по договору от 01.06.2014 за услуги.

Выписка из лицевого счета в суд была представлена представителем ООО «Кардинал», установленные решением суда обстоятельства ответчиком не опровергнуты, поэтому довод ООО «Кардинал» о том, что решение не вступило в законную силу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт, так и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2016 по делу № А73-9177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Швец

Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская