Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А76-22991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2909/25

Екатеринбург

27 августа 2025 г. Дело № А76-22991/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А. судей Скромовой Ю.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 по делу № А76-22991/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 16.01.2024).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная Больница г. Верхнеуральск» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 978 115 руб. 80 коп. штрафа, 3 686 737 руб. 68 коп. неустойки.

Решением суда от 18.11.2024 иск удовлетворен частично. С общества «Синтез» в пользу учреждения взыскано 978 115 руб. 80 коп. штрафа, 3 614 804 руб. 84 коп. неустойки, судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он не был надлежащим образом

извещен о начавшемся судебном процессе, отмечает, что по состоянию на 08.10.2024 в отношении ответчика имелась запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.09.2024; 02.10.2024 ответчиком заключен договор аренды помещения по адресу: <...>, и общество изменило свое место нахождения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 06.12.2024; ранее 26.07.2022 общество принято решение об изменении адреса места нахождения ответчика – Челябинская обл., Сосновский р-н, пос. красное поле, ул. Андрея Рублева, д. 38. Поскольку в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело № А76-13284/2024 по иску общества к учреждению о признании недействительным отказа от контракта от 23.05.2022 № 105-ГБУЗ/2022 ЭА, то рассмотрение настоящего должно быть приостановлено до рассмотрения дела № А76-13284/2024, чего не было сделано судом.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях учреждение просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 23.05.2022 № 105-ГБУ3/2022 ЭА, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выполнению работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объектов. Работы по подготовке проектной документации включают в себя разработку проектной документации в составе и объеме, предусмотренном Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации и выполнение капитального ремонта государственных бюджетных учреждений здравоохранения Челябинской области (далее – Техническое задание) (Приложение № 1), и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (оплата экспертизы входит в стоимость проектных работ и будет включена в сумму контракта), проверки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 1.3 контракта сторонами определено местонахождение объекта.

Цена контракта составляет 141 107 379 руб. 14 коп., в т.ч. НДС включая НДС (20%) в сумме 23 517 896 руб. 52 коп. (п. 2.1. контракта), включает в себя: - стоимость работ по подготовке проектной документации - 6 057 309 руб. 06 коп., включая НДС (20%) в сумме 1 009 551 руб. 51 коп., - стоимость работ по капитальному ремонту объекта, что составляет 135 050 070 руб. 08 коп., включая НДС (20%) в сумме 22 508 345 руб. 01 коп. (п. 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ составляет: - работы по подготовке проектной документации: до 31.12.2022 (1 этап); - работы по капитальному ремонту объекта: до 30.11.2023 (2 этап).

Согласно пункту 3.2. контракта работы по капитальному ремонту объекта выполняются подрядчиком в соответствии с разработанной в ходе исполнения контракта проектной документацией, утвержденной заказчиком, и включают выполнение работ по капитальному ремонту и передачу результата работ заказчику выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта объекта (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ по подготовке проектной документации (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ по капитальному ремонту объекта (составленного по форме согласно приложению № 3 к контракту).

В силу п. 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в размере ___% цены контракта (этапа): а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 %а цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В п. 8.4. контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства,

предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с постановлением Правилами № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в размере _______ рублей ___ копеек: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки в полном объеме подрядчиком не выполнены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2023 № 2061.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 10.01.2024.

Подрядчиком 1-ый этап работ по подготовке проектной документации выполнен частично на сумму 4 491 566 руб. 30 коп.; 2-ой этап работ по выполнению капитального ремонта выполнен подрядчиком частично на сумму 6 233 287 руб.

Общая сумма выполненных работ подрядчиком по контракту составляет 10 724 853 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за нарушение срока сдачи работ, штрафа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами № 1042.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Правилами № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 указанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Согласно п. 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Так, подрядчиком 1-ый этап работ по подготовке проектной документации выполнен частично на сумму 4 491 566 руб. 30 коп.; 2-ой этап работ по выполнению капитального ремонта выполнен подрядчиком частично на сумму 6 233 287 руб.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств п. 8.3 контракта установлен штраф в размере 5% от цены 1 этапа (6 057 309,06 руб. х 5% = 302 865,45 руб.), 0,5% - от цены 2 этапа (135 050 070,08 руб. х 0,5% = 675 250,35 руб.).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по контракту, суды правомерно взыскали 978 115 руб. 80 коп. штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 8.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств суд, осуществив расчет самостоятельно, взыскал с общества 3 614 804 руб. 84 коп. (798 011 руб. 18 коп. по 1 этапу (изготовление проектной документации) за период с 01.01.2023 по 10.01.2024 + 2 816 793 руб. 66 коп. 2 этапу (выполнение капитального ремонта) за период с 01.12.2023 по 10.01.2024).

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента окончания срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств исполнителя. Пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате отказа сторон от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае штраф и пени начислены истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, возникших в период его действия, в связи с чем, сам факт расторжения контракта не исключает возможности применения мер ответственности за нарушение подрядчиком условий контракта.

Довод общества о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен с подробным изложением мотивов отклонения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 12), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что Согласно, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.08.2024 местом нахождения ООО «Синтез» являлся

адрес: 454129, <...>.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 08.08.2024 направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: 454129, <...>, регистрируемым почтовым отправлением № 45499397637112, которое принято 16.08.2024 объектом почтовой связи, 20.08.2024 - неудачная попытка вручения ответчику, 27.08.2024 - возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, 02.09.2024 в суд первой инстанции (л.д.44). Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.10.2024 направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: 454129, <...>, регистрируемым почтовым отправлением № 45400099283354, которое принято 14.10.2024 объектом почтовой связи, 16.10.2024 - неудачная попытка вручения, 23.10.2024 - возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, 25.10.2024 в суд первой инстанции (л.д. 52).

Довод заявителя о необходимости приостановления настоящего спора до рассмотрения по существу иска по делу № А76-13284/2024 рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу не установлено, факт разрешения в арбитражном суде дела № А76-13284/2024 не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 по делу № А76-22991/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Ю.В. Скромова

И.А. Краснобаева