Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А34-6718/2020

110/2020-68464(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6718/2020
г. Курган
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит – Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению города Кургана «Городской дом народного творчества и досуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3578 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании: от истца: явки нет; от ответчика: явки нет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Аудит – Гарант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению города Кургана «Городской дом народного творчества и досуга» о взыскании основной суммы дога по договору № 218/19 от 08.08.2019 в размере 3400 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору № 218/19 от 08.08.2019 за период с 10.09.2019 по 22.06.2020 в сумме 178 руб. 90 коп. и до момента фактического исполнения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и уплаченной за рассмотрение дела государственную пошлину.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. представлено платежное поручение № 49 от 02.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении требований.

Документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

От истца через канцелярию суда 09.09.2020 поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму основного долга по договору № 218/19 от 08.08.2019 в размере 3400 руб., пени по договору № 218/19 от 08.08.2019 в размере 138 руб. 24 коп. за период с 10.09.2019 по 22.06.2020 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

От лиц, участвующих в деле возражений против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением города Кургана «Городской дом культуры им. М. Горького» (заказчик) 08.08.2019 был подписан договор № 218/19 на оказание услуг по проведению обучения (далее – договор, л.д. 8), предметом которого является предоставление платных образовательных услуг по курсу «Обучение по пожарно-техническому минимуму». Количество обучающихся – 2 человека (Приложение № 1 – л.д. 9). Нормативный срок обучения по курсу – 16 часов. Обучение проходят работники муниципального бюджетного учреждения города Кургана «Городской дом культуры им. М. Горького». После успешного освоения соответствующего образовательного курса и проверки знаний требований пожарной безопасности обучающимся выдаются удостоверения установленного образца (раздел 1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также в случае причинения вреда имуществу исполнителя, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской федерации (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг по договору за 2 человека составляет 3400 руб., без НДС. Оплата по договору производится в безналичной форме в размере 100% в сумме 3400 руб., без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней, после оказания услуг и подписания сторонами акта приема-

передачи оказанных услуг. Цена услуг по договору включает в себя все издержи исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, является твердой и изменению не подлежит (раздел 4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания взаимных расчетов по нему (пункт 5.1 договора).

Все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на письменную претензию – 20 дней с момента ее получения стороной. В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (пункт 6.2 договора).

В материалы дела представлен акт № УТ-239 от 08.08.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3400 руб. (л.д. 10), представителями истца и муниципального бюджетного учреждения города Кургана «Городской дом культуры им. М. Горького» без замечаний, ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

Истцом в адрес муниципального бюджетного учреждения города Кургана «Городской дом культуры им. М. Горького» была направлена претензия исх. № 169/20 от 17.04.2020 (л.д. 11) с требованием до 30.04.2020 погасить задолженность в размере 3400 руб.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ (услуг).

Муниципальное бюджетное учреждение города Кургана «Городской дом культуры им. М. Горького» 03.09.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному бюджетному учреждению города Кургана «Городской дом народного творчества и досуга» (ответчику).

В соответствии со статьёй 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при присоединении муниципального бюджетного учреждения города Кургана «Городской дом культуры им. М. Горького» произошло универсальное правопреемство, в силу которого к Муниципальному бюджетному учреждению города Кургана «Городской дом народного

творчества и досуга» перешёл весь комплекс прав и обязанностей правопредшественника в полном объёме.

Данный факт подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым регистрирующим органом 03.09.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 3400 руб., ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, определениями арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020, 03.08.2020 было предложено ответчику: представить письменный отзыв на исковое заявление, а также доказательства направления отзыва истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства в обоснование возражений (если имеются), доказательства оплаты взыскиваемой суммы, в случае наличия расхождений с расчётом задолженности представить свой расчёт и доказательства в его обоснование. Представить мнение по размеру заявленных расходов на оплату услуг представителя, доказательства доводов (в случае заявления о чрезмерности, неразумности размера расходов), однако, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по сделке, доводы истца документально не опроверг.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по

договору № 218/19 от 08.08.2019 в размере 3400 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 138 руб. 24 коп. за период с 10.09.2019 по 22.06.2020 с начислением неустойки на сумму 3400 руб. за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также в случае причинения вреда имуществу исполнителя, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской федерации (пункт 3.1 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или

ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с применением действующей ключевой ставки 4,25%, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 02.06.2020 (л.д. 7), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 14/06/2020 на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 13) между истцом (доверитель) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 60 от 03.06.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 15), счет № 164 от 01.06.2020 (л.д. 14).

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБУ г. Кургана «Городской дом народного творчества и досуга», задолженности вытекающей из договора № 218/19 от 08.08.2019 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного судопроизводства (раздел 1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 5000 руб. (пункт 4.2 договора).

На представление интересов истцом ФИО1 была выдана доверенность от 01.08.2018 сроком на три года.

Оказанные юридические услуги оплачены в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 03.06.2020.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО1 истцу услуг по договору № 14/06/2020 на оказание юридических услуг от 01.06.2020, а также факт оплаты истцом оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Кургана «Городской дом народного творчества и досуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит–Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 3538 руб. 24 коп., из которых 3400 руб. – основной долг, 138 руб. 24 коп. – неустойка за период с 10.09.2019 по 22.06.2020 с начислением неустойки на сумму 3400 руб. за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Я.А. Останин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.07.2020 9:27:23

Кому выдана Останин Ярослав Александрович