Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-137629/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137629/2018
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТК БАЛМИКС-М» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 279, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «КОНСУЛ» (место нахождения: 111524, Москва, ул. Электродная, д. 9, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (далее – истец, ООО «Северо-Западная торговая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КОНСУЛ» (далее – ответчик, АО «КОНСУЛ») о взыскании 2 078 800 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2016 № 148/2007/ДП, 207 880 руб. неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «ТК БАЛМИКС-М» (далее – ООО «ТК БАЛМИКС-М») поступило ходатайство о замене истца по делу № А56-137629/2018 на правопреемника – ООО «ТК БАЛМИКС-М».

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных в материалы дела документов видно, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2019 ООО «Северо-Западная торговая компания» (цедент) уступило ООО «ТК БАЛМИКС-М» (цессионарию) право требования по договору поставки от 20.07.2016 № 148/2007/ДП, заключенному между цедентом и АО «КОНСУЛ», являющимся покупателем по данному договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 286 680 руб.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО «ТК БАЛМИКС-М» перешло право требования взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм долга и неустойки, то суд производит замену истца – ООО «Северо-Западная торговая компания» на правопреемника – ООО «ТК БАЛМИКС-М».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Северо-Западная торговая компания» (поставщиком, правопредшественник истца) и ответчиком (покупателем) 20.07.2016 заключен договор № 148/2007/ДП поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить ассортиментный товар (пищевые добавки, специи, ингредиенты) (далее – товар), в количестве, по цене, номенклатуре определяемых сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12) на продажу, являющихся неотъемлемы частями настоящего договора и на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Северо-Западная торговая компания» в октябре 2017 года осуществило поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 17.10.2017 № 01 и № 02 с отметками АО «КОНСУЛ» о получении товара.

Поставка при этом осуществлялась с участием сюрвейера ООО «СКС-М», согласно отчетам № 5.1-18/10/17 и № 5.2-18/10/17 которого товар поступил на склад покупателя в количестве 711 мест и 375 мест.

Ответчику выставлен счет от 02.10.2017, неисполнение обязанности по оплате которого явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения предъявленных к АО «КОНСУЛ» требований, ответчик указал на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом ввиду отсутствия поставок в 2017 году.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствами, в том числе транспортными накладными от 17.10.2017 № 01 и № 02 с отметками АО «КОНСУЛ» о получении товара 18.10.2017.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 04.03.2019, переписка между ООО «Северо-Западная торговая компания» и АО «КОНСУЛ», зафиксированная в электронной почте, о согласовании и подтверждении поставки товара по адресу: Москва, ул. Электронная, д. 11, стр. 7.

Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в транспортных накладных от 17.10.2017 № 01 и № 02, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела товарных накладных, что прямо предусмотрено договором поставки, не принимается судом, поскольку в материалы дела истцом представлены иные доказательства передачи груза ответчику.

В этой связи суд признает доказанным факт передачи товара ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 078 800 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 207 880 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей поставки на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения, за каждый день до момента фактического выполнения обязательства (при этом предельный размер неустойки не может превышать 10% от общей цены соответствующей партии товара).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, с учетом условия об ее ограничении, составила 207 880 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, исковые требования истца, которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить истца по делу № А56-137629/2018 – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТК БАЛМИКС-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «КОНСУЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК БАЛМИКС-М» 2 078 800 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2016 № 148/2007/ДП, 207 880 руб. неустойки, а также 34 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.