Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А61-1739/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш ЕН И Е

Дело №А61-1739/2020
г. Владикавказ
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Гневковской Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищного кооператива «ЖСК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ПАО «Россетти Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании приложения №3 к договору ресурсоснабжения ничтожным,

в судебном заседании 18.11.2020 был объявлен перерыв до 25.11.2020

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2020 б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 №30

от третьего лица – не явились

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2020 б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 №30

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26.05.2020 №168

установил:

Жилищный кооператив «ЖСК-2» (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о признании Приложения №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017 ничтожным, а общедомовых (коллективных) приборов учета для целей определения обязательств ЖК «ЖСК-2» по оплате электрической энергии нерасчетными (первоначальные требования).

Исковые требования основаны на Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам; и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федеральном законе от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» и мотивированы навязыванием истцом ответчику невыгодных условий договора ресурсоснабжения и нарушением ответчиком при установке и вводе коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию требований действующего законодательства.

Определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго».

Через систему «Мой арбитр» 15.07.2020 от истца поступило заявление об изменении (уточнении) исковых требований, согласно которому истец просил обязать АО «Севкавказэнерго» и управляющую организацию ПАО «Россети Северный Кавказ» прекратить действия по навязыванию Жилищному кооперативу «ЖСК-2» условий договора ресурсоснабжения в части условий об определения объема потребления электроэнергии в расчетном месяце по данным потребления электрической энергии, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в Приложении №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017; признать ничтожным Приложение №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017 и применить последствия недействительности Приложения №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017, а именно признать многоквартирные дома, указанные в Приложении №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета для целей определения объема потребления электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В судебном заседании 27.07.2020 истец просил не рассматривать пункт первый просительной части указанного заявления.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и не рассматривать первый пункт просительной части заявления (вх. от 15.07.2020), пункты 2 и 3 просительной части заявления суд определил принять к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание до объявленного в нем перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования подержал по мотивам искового заявления с учетом принятых уточнений. На вопрос суда пояснил, что находящиеся в его управлении МКД аварийными не являются, органами местного управления решения о признании МКД аварийными, подлежащими сносу или реконструкции не принималось, МКД нуждаются в капремонте.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам отзыва от 13.08.2020 и дополнения от 15.10.2020 к нему.

Третье лицо письменной позиции не представило, его представитель в предварительном судебном заседании 27.07.2020 поддержал позицию ответчика и пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению,

С учетом графика судебных заседаний суд в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 00 мин. 25.11.2020, информацию о перерыве разместил на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

После перерыва в судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившую через систему «Мой арбитр» краткую письменную позицию истца (вх. 24.11.2020). Ответчик представил суду Дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору ресурсоснабжения с доказательством его направления истцу, а также копию Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2020 № 236 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации». Представитель истца получение указанного Дополнительного соглашения подтвердил.

Как следует из Дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору ресурсоснабжения в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика с 01.04.2020 права и обязанности гарантирующего поставщика для АО «Севкавказэнерго» прекращены, его права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору приняло Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».

С учетом представленных документов ответчик пояснил, что АО «Севкавказэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ПАО «Россетти Северный Кавказ».

В этой связи суд вынес на обсуждение вопрос о замене ответчика по делу с АО «Севкавказэнерго» на Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» либо привлечении ПАО «Россетти Северный Кавказ» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представитель истца пояснил, что считает возможным привлечь ПАО «Россетти Северный Кавказ» к участию в деле в качестве второго ответчика.

С учетом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истца, протокольным определением привлек ПАО «Россетти Северный Кавказ» к участию в деле в качестве второго ответчика и отметил, что в этой связи ПАО «Россетти Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» утратил статус третьего лица по делу.

Поскольку по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле второго ответчика рассмотрение дела должно быть произведено с самого начала, суд вынес на обсуждение сторон спора вопрос о целесообразности отложения в этой связи судебного заседания с учетом того, что представителем ответчиков является одно и то же лицо.

Представители сторон пояснили, что необходимости в отложении судебного заседания не имеется.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по ранее изложенным основаниям.

Представитель АО «Севкавказэнерго» просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва и дополнения к нему.

Представитель ПАО «Россетти Северный Кавказ» просил в иске отказать и пояснил, что позиция указанного ответчика аналогична позиции АО «Севкавказэнерго».

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать в связи со следующим.

До 01.04.2020 Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории РСО-Алания.

Жилищный кооператив «ЖСК-2» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 21.07.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности Кооператива является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела Кооператив осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> что подтверждается сведениями информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещенными на официальном портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru.

Истец в предварительном судебном заседании 27.07.2020 пояснил, что является исполнителем коммунальных услуг по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению №15070221018536, который был заключен с ответчиком 01.08.2017 (срок действия до 31.12.2017 с ежегодной пролонгацией). Протокол разногласий к договору ответчиком подписан не был, при этом истец в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий не обращался, поскольку считает, что в суд должен был обратиться ответчик как лицо, направившее оферту.

Данный довод истца суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела истец 13.09.2017 направил ответчику протокол разногласий к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017 (т.1, л.д. 33-36), который АО «Севкавказэнерго» принят в редакции истца не был и последнему направлен протокол согласования разногласий от 25.09.2017 (т.1, л.д. 37-42).

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия истцом на рассмотрение суда не передавались, договор заключен на условиях оферты с учетом подписанного ответчиком протокола от 25.09.2017 согласования разногласий к договору.

Согласно понятию «Исполнитель», используемому в тексте договора, исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, приобретающее электрическую энергию по договору в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных, лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданину-потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Гарантирующий исполнитель (ответчик) обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях договора, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Исполнитель (истец) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1.1.1. договора Исполнитель приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Перечень точек поставки, средств учета и места их установки содержится в Приложении №3 к договору. При этом из подписанного Кооперативом протокола разногласий к договору следует, что Приложение №3 к договору им фактически не оспаривалось.

Как установлено судом, АО «Севкавказэнерго» в мае 2019 обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Кооперативу о взыскании задолженности в размере 12456799 рублей 25 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.08.2020 по делу №А61-2053/2019 исковые требования удовлетворены частично: с Жилищного кооператива «ЖСК-2» в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 12 359 868 рублей 78 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в остальной части исковых требований отказано.

Определением от 28.05.2020 по делу №А61-2053/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, суд возвратил Кооперативу встречное исковое заявление об обязании Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» прекратить действия по навязыванию Жилищному кооперативу «ЖСК-2» условий договора, ущемляющих права Жилищного кооператива «ЖСК-2» и признании нерасчетными приборов учета, указанных в Приложении № 3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017.

Кооператив 26.06.2020 обратился в суд с настоящим иском.

В рамках дела №А61-2053/2019 Кооператив просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-1739/2020, в чем протокольным определением судом было отказано.

В рамках настоящего дела ответчик в предварительном судебном заседании 27.07.2020 заявил о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А61-2053/2019 и после предложения суда представить письменное обоснование ходатайства просил не рассматривать указанное ходатайство.

Как пояснил представитель Кооператива, целью требования по данному иску является намерение истца не оплачивать Гарантирующему поставщику стоимость потребленного ресурса по ОДПУ на общедомовые нужды сверх установленного норматива потребления, установку которых истец считает незаконной.

Истец указал, что в нарушение пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета были установлены в отсутствие уполномоченных представителей Кооператива как лица, уполномоченного от собственников МКД участвовать в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. Кооператив не был также уведомлен о процедуре установки и ввода прибора учета в эксплуатацию.

В этой связи истец указал, что АО «Севкавказэнерго» выставляет истцу счета об оплате электрической энергии, объем которой рассчитан на основании показаний незаконно установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета.

По мнению истца неуведомление Кооператива и отсутствие его уполномоченного представителя при вводе ОДПУ в эксплуатацию является значительным нарушением, так как в многоквартирных домах, в которых были установлены ОДПУ, отсутствовала техническая возможность их установки.

Истец указал, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в частности, на объекты, подключенные к системам централизованного электроснабжения. В силу части 1 статьи 13 указанного Закона требования данной статьи в части организации учета с применением коллективных (общедомовых) приборов учета не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

По мнению истца при установке ОДПУ в 2015 - 2017 годах в находящихся в его управлении многоквартирных домах отсутствовала техническая возможность их установки на основании подпункта 2 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (Приказ Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 №627, поскольку на момент ввода в эксплуатацию внутридомовые сети в МКД подлежали капитальному ремонту, а именно полной замене.

Истец указал, что показания только законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов, поэтому использование при расчете оплаты услуг по электроснабжению приборов учета, указанных в Приложении №3 к договору и введенных в эксплуатацию в нарушение установленных законодательством нор недопустимо.

По мнению истца, при установке и вводе коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию Гарантирующим поставщиком были нарушены и проигнорированы нормы Федерального закона № 2261-ФЗ об энергосбережении, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии», Приказа Минрегиона Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Истец сослался на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и указал, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Кооператива в суд с исковым заявлением о признании ничтожным Приложения №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017 и применении последствий недействительности Приложения №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017, а именно признании многоквартирных домов, указанных в Приложении №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета для целей определения объема потребления электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик просил в иске отказать и пояснил, что в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в случаях, если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что оспариваемая сделка является оспоримой, а согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик с доводом истца о том, что акты допуска были подписаны в одностороннем порядке и потому являются ненадлежащими доказательствами, не согласился и указал, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является факт некорректности работы этих приборов учета в заявленный период и невозможность их использования в качестве расчетных.

В материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию по домам, находящимся в управлении Жилищного кооператива «ЖСК-2» составленные в 2015-2016, приборы учета были допущены в эксплуатацию в установленном порядке в присутствии сетевой организации, Кооператива и подписаны председателем Жилищного кооператива «ЖСК-2» ФИО4

Довод истца о том, что подписи в актах не являются подлинными, ничем не подтвержден. Кроме того истец не доказал, каким образом неучастие при допуске приборов учета в эксплуатацию представителя управляющей компании повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. В этой связи ответчик сделал вывод, что в рассматриваемом случае позиция истца по существу сводится к освобождению от оплаты стоимости отпущенного ресурса.

По мнению ответчика показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Ответчик указал, что исходя из официальной информации ГИС ЖКХ дома, находящиеся в управлении истца, являются исправными. Доказательств признания МКДаварийными в материалы дела не представлено, а представленные истцом краткие технические характеристики не имеют даты составления, в связи с чем невозможно определить, какой период они затрагивают.

Кроме того, информация сайта Реформа ЖКХ содержит сведения о плановом проведении ремонта МКД, а не об их аварийности.

По мнению ответчика показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - критерии).

Пунктом 2 Приказа N 627 определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого регламентированы Приказом N 627.

Истец факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных МКД не подтвердил. Доказательств наличия хотя бы одного из критериев Приказа N 627 суду также не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Со ссылкой на пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ответчик указал, что потребитель имеет право требовать от исполнителя с привлечением ресурсоснабжающей организации и при необходимости иных лиц, включая председателя совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В этой связи ответчик указал, что истец как исполнитель коммунальных услуг должен был провести обследование домов, находящихся в его управлении, с привлечением ресурсоснабжающей организацией на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ с составлением акта, форма и порядок заполнения которого регламентированы Приказом N 627, однако этого не сделал.

Ответчик указал, что истцом документально не подтверждены факты невозможности установки общедомовых приборов учета по проектным характеристикам многоквартирного дома (без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем или без создания новых внутридомовых инженерных систем), а также невозможности обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида или невозможности обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида

Доказательств ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию с нарушением требований законодательства либо выхода из строя общедомовых приборов учета истцом в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доводы ответчика как обоснованные в связи со следующим.

В судебном заседании 18.11.2020, до объявленного перерыва, представитель истца на вопрос суда о том, являются ли находящиеся в управлении истца МКД аварийными либо требующими капремонта, принималось ли органом местного самоуправления решение о признании этих МКД аварийными, подлежащими сносу или реконструкции, ответил, что такого решения не принималось, МКД аварийными не являются, требуют только капитального ремонта.

С учетом данного пояснения оценка доводам сторон об аварийности и ветхости находящихся в управлении Кооператива МКД не дается.

В обоснование довода о том, что на момент ввода в эксплуатацию ОДПУ внутридомовые сети в МКД подлежали капитальному ремонту, а именно полной замене, истец представил результаты осмотра электрооборудования МКД (т. 3, л.д. 36-84), составленные работниками Кооператива и подписанными одним из собственников жилых помещений в 2016.

В указанных актах не указано, какое конкретно электрооборудование и где именно осматривалось, носят ли дефекты неустранимый характер (провес проводки, плохой контакт, отсутствие перегородки между блоками и т.п.), причины возникновения не указаны вовсе, каким образом был определен фактический износ электрооборудования МКД и обладают ли подписавшие результаты осмотра лица достаточными специальными познаниями в области электроэнергетики, чтобы определить конкретный процент фактического износа электрооборудования только в результате осмотра. При этом о состоянии внутридомовых сетей в МКД по указанным актам сделать вывод невозможно, поскольку предметом осмотра они не были.

Истец представил также краткие технические характеристики МКД (т. 2, л.д. 90-136), в которых указано, что на основании результатов осмотра комиссия считает, что МКД требует капитального ремонта системы электроснабжения. При этом судом установлено, что несмотря на разные годы постройки МКД в кратких технических характеристиках указано один и тот же процент износа электрических сетей (85%).

Даты составления кратких технических характеристик МКД на указанных документах отсутствуют. Как пояснил представитель истца, они составлены в 2015-2016 после принятия Постановления Правительства РСО-Алания от 03.11.2015 № 247 «О создании комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Северная Осетия-Алания».

В кратких технических характеристик МКД указано наличие ОДПУ за исключением МКД по ул. Московской, 54 (т.2, л.д. 91), тогда как акт допуска ОДПУ в указанном МКД был составлен с участием председателя Кооператива ФИО4 19.08.2016 (т.4, л.д. 35); МКД по Владикавказской, 55 (т.2, л.д.96), тогда как акт допуска ОДПУ в указанном МКД был составлен с участием председателя Кооператива ФИО4 28.03.2017 (т.4, л.д.24); МКД по ул. Владикавказской, 43/2 (т.2, л.д. 97), тогда как акты допуска ОДПУ в указанном МКД были составлены с участием председателя Кооператива ФИО4 20.09.2016 (т.4, л.д.22-23); МКД по ул. Весенней, 8/2 (т.2, л.д. 123), тогда как акт допуска ОДПУ в указанном МКД был составлен с участием председателя Кооператива ФИО4 20.09.2015 (т.4, л.д.22-23); МКД по ул. Весенней, 2/1 (т.4, л.д. 133), тогда как акт допуска ОДПУ в указанном МКД был составлен с участием председателя Кооператива ФИО4 24.07.2016 (т.4, л.д.11).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РСО-Алания от 03.11.2015 № 247 «О создании комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Северная Осетия-Алания» необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в МКД определяется комиссией исходя из степени физического износа инженерных систем и оборудования в МКАД, для чего проводится обследование технического состояния общего имущества в МКД, его конструктивных элементов, результаты оформляются актом технического состояния общего имущества в МКД.

В данном случае отсутствие в материалах дела актов технического состояния общего имущества в МКД правого значения не имеет, поскольку на официальном сайте Реформа ЖКХ размещена информация о запланированных работах по капремонту систем электроснабжения находящихся в управлении ответчика МКД на плановый период 2020 (МКД по ул. Зортова, 57), 2021 (МКД по ул. Весенняя, 16), 2028 (МКД по ул. Москавской, 33), 2029 (МКД по ул. А.Кесаева, 31, ул. Владикавказской, 21, ул. Московской, 54, ул. А.Кесаева, 29), остальные МКД – на период с 2030 по 2038 годы (т.3, л.д. 85-180).

Таким образом, капремонт систем электроснабжения в основном количество МКД запланирован только на ближайшие 10-18 лет, капремонт в МКД по ул. Цоколаева, 2, как пояснил истец, уже сделан.

Судом установлено, что на момент получения оферты в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.08.2017 №15070221018536 краткие технические характеристики МКД, составленные в 2015-2016 с участием председателя Кооператива ФИО4 и с указанием процента износа электрических сетей, уже были. Были и составленные истцом результаты осмотра электрооборудования МКД (т. 3, л.д. 36-84).

Письмом от 13.09.2017 № 139-и ответчик направил истцу протокол разногласий к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017 № 1507021018536 (т.1, л.д. 33-36). При этом Приложение №3 истцом не оспаривалось, в пункте 18 протокола разногласий он предложил лишь внести корректировки в указанное Приложение в виде дополнения пункта 4.2. договора одним предложением.

Как видно из протокола согласования разногласий от 25.09.2017 (т.1, л.д. 37-42), пункт 18 протокола разногласий согласован не был, Гарантирующий поставщик оставил пункт 4.2. договора в своей редакции.

Между тем истец с преддоговорным спором, в том числе в части Приложения №3 к договору, в суд не обратился, полагая, что указанное действие обязан был сделать Гарантирующий поставщик.

При таких обстоятельствах договор ресурсоснабжения от 01.08.2017 №15070221018536 был заключен на условиях Гарантирующего поставщика.

Таким образом, спорное Приложение №3 как неотъемлемая часть договора ресурсоснабжения от 01.08.2017 было оформлено и заключено в отсутствие каких-либо заявлений и представления гарантирующему поставщику доказательств неудовлетворительного состояния электрических сетей в МКД.

Кроме того, как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как видно из представленных истцом писем Кооператива от 22.05.2018 и 07.11.2018 (т.1, л.д. 43-44), истец спорил с поставщиком электрической энергии только по вопросу процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию. О состоянии электрических сетей – их физическом износе и необходимости капитального ремонта сетей, авариях в системах электроснабжения в МКД, отсутствии электроэнергии в МКД ввиду неудовлетворительного состояния сетей, обращении в этой связи к сетевой организации, в органы ЖКХ, проведении каких-либо срочных ремонтных работ электрических сетей ввиду их неудовлетворительного состояния, повлекшего нарушения подачи электроэнергии в МКД, проведении технических экспертиз приборов учета и сетей и т.п. - истец не заявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истец на наличие таковых не ссылался.

Кроме того из писем следует, что оплату потребленного ресурса истец не производил.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснил, что показаний ОДПУ не снимал, полагая их нерасчетными ввиду нарушения процедуры их допуска в эксплуатацию.

Судом установлено, что только после обращения АО «Севкавказэнерго» в мае 2019 в суд с исковым заявлением о взыскании с Кооператива задолженности в размере 12456799 рублей 25 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнений) истец заявил о недействительности Приложения №3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017, подав в рамках дела №А61-2053/2019 встречное исковое заявление с требованием обязать АО «Секавказэнерго» прекратить действия по навязыванию ЖК «ЖСК-2» условий договора, ущемляющих права Жилищного кооператива «ЖСК-2» и о признании нерасчётными приборов учета, указанных в Приложении № 3 к договору ресурсоснабжения от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.05.2020 по делу №А61-2053/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, встречное исковое заявление Кооперативу было возвращено.

26.06.2020 Кооператив обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим исковым заявлением.

Как следует из позиции истца платежи по договору ресурсоснабжения от 01.08.2017 Кооператив не производит.

Из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД (т.2, л.д. 7- 89) следует, что все 100% собственников помещений в МКД вступили в члены ЖК «ЖСК-2», собственниками было принято решение об оплате электроснабжения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (в некоторых домах в 2018-2020 - также и ОДН, в МКД по ул. Весенняя, 4 - т.2, л.д. 58-63 - также и сверхнормативный ОДН с 01.08.2019).

Из представленных истцом договоров, заключенных с собственниками квартир в МКД, договоры заключены только на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, Жилищный кооператив «ЖСК-2», выбранный в качестве управляющей организации многоквартирных домов, обязан производить оплату за поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды независимо от того, что между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения в письменном виде не заключен и потребители вносят напрямую ресурсоснабжающей организации плату за электроэнергию за индивидуальное потребление.

В данном случае истец эту обязанность не исполняет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 по 3 вопросу разъяснено, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, исходя из положений части 1, части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 41-КГ17-18).

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов решение о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади принято только в МКД по ул. Весенней, 4 (т.2, л.д. 58-63).

Истец как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е (1)» и «е (2)» пункта 31 Правил № 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Истец заявил, что не делал этого в связи с тем, что допуск ОДПУ был произведен с нарушением закона: согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке, в присутствии уполномоченного представителя исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме-уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутри домовых систем, однако соответствующая процедура была нарушена, поскольку ОДПУ были допущены в эксплуатацию без участия уполномоченного представителя Кооператива.

Как следует из представленных в материалы дела актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, в ходе процедуры допуска проверялись место установки и схема подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие приборов учета требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в части их заводских характеристик. По результатам указанных измерений и расчетов, специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электрической энергии.

Как следует из содержания актов допуска приборов учета в эксплуатацию, межповерочный интервал общедомовых приборов учета не истек, учет признан достоверным.

Более того, все акты допуска ОДПУ в эксплуатацию подписаны председателем Кооператива ФИО4, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Вместе с тем истец не доказал, каким образом несоблюдение порядка допуска прибора общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а именно участия при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя кооператива, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета.

Таким образом, в рассматриваемом случае позиция истца, по существу, сводится к освобождению ЖК «ЖСК-2» от оплаты стоимости отпущенного на общедомовые нужды ресурса.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания МКД не оборудованными приборами учета не имеется.

Доказательств того, что условия договора в оспариваемой части не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, и потому являются ничтожными и ухудшающими положение истца, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Все письменные доказательства, представленные истцом, подписаны председателем Кооператива в 2015 – 2017, оспариваемое Приложение №3 было получено истцом не позднее 13.09.2017 (т.1, л.д. 33), когда указанное лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Таким образом, не позднее 13.09.2017 началось течение исковой давности по требованиям истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Иск предъявлен в суд 26.06.2020 с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иск госпошлину уплатил полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская