Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А47-18424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18424/2023
г. Оренбург
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       18 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        03 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 22.11.2023 по делу №А47-18424/2023

должник - муниципальное унитарное предприятие МП "Бродецкое" муниципального образования Бродецкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к должнику муниципальному унитарному предприятию МП "Бродецкое" муниципального образования Бродецкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - должник) о выдаче судебного приказа.

Судом 22.11.2023 выдан судебный приказ на взыскание с должника муниципального унитарного предприятия МП "Бродецкое" муниципального образования Бродецкий сельсовет Оренбургского района Бренбургской области (юридический адрес: 460516, Оренбургская область, Оренбургский район, Бродецкое село, Советская улица, 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу взыскателя - акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (юридический адрес: 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, реквизиты: КПП 770801001 Банк: АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", БИК 044525710 Кор.счет 30101810545250000710 Расчетный счет <***>) задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения № ОС00ЭЭ0000002902 от 01.01.2022 в сумме 102 453 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 руб.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного приказа от 02.02.2024 по делу №А47-18424/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления взыскатель указывает на то, что на дату обращения в арбитражный суд ему не было известно о том, что объекты, на которые подавалась электрическая энергия, выбыли из пользования должника.

Должник отзыв по существу заявления не предоставил.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Совета депутатов муниципального образования Бродецкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области №79 от 16.05.2022 в оперативное управление муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ" муниципального образования Бродецкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области передано следующее муниципальное имущество, расположенное на территории поселения:

скважина 5 шт./50 м 1970 г. выпуска;

водопровод 11,9 км, 1985 г. выпуска;

башня Рожновского - 2 шт., 1967 г. выпуска;

башня БР-25 1 шт., 1983 г. выпуска;

башня БР-25 2 шт., 1985 г. выпуска.

По акту приема-передачи объектов водоснабжения от 30.06.2022 названное имущество передано администрацией муниципального образования Бродецкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ" муниципального образования Бродецкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Данные объекты являлись объектами энергоснабжения на основании заключенного взыскателем с должником договора энергоснабжения № ОС00ЭЭ0000002902 от 01.01.2022. Об утрате права пользования данными объектами должник взыскателю не сообщил, в договор энергоснабжения дополнения и изменения не вносились, договор расторгнут не был. В связи с чем взыскатель продолжал осуществлять отпуск электрической энергии на объекты муниципального имущества (скважина 5 шт./50 м 1970 г. выпуска; водопровод 11,9 км, 1985 г. выпуска; башня Рожновского - 2 шт., 1967 г. выпуска; башня БР-25 1 шт., 1983 г. выпуска; башня БР-25 2 шт., 1985 г. выпуска) и выставлять должнику счета на оплату.

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" муниципального образования Бродецкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратилось в акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" с заявлением от 02.11.2023 № 562 о заключении договора энергоснабжения с 01.07.2022, представив пакет правоустанавливающих документов, в том числе решение Совета депутатов муниципального образования Бродецкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № 79 от 16.05.2022, акт приема-передачи объектов водоснабжения от 30.06.2022.

Именно с этого момента взыскателю стало известно, что им поставка должнику электрической энергии в июле 2023 года не осуществлялась.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 года № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 года № 105-О, от 16.07.2015 года № 1809-О и от 25.02.2016 года № 387-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 года № 304-ЭС18-20769).

Суд приходит к выводу о том, что указанные взыскателем в обоснование заявления факты являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, однако не были обнародованы и судом при вынесении итогового судебного акта не учитывались.

Так, на дату обращения в суд взыскателю не было известно о том, что муниципальное имущество выбыло из владения должника и, следовательно, последний не являлся потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2022 года №ОС00ЭЭ0000002902.

Как следует из части 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Частью 2 данной статьи определено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дело №А47-18424/2023 рассмотрено в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, заявление взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление взыскателя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о пересмотре судебного приказа от 22.11.2022 по делу № А47-18424/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить судебный приказ от 22.11.2023 по делу N А47-18424/2023.


Решение арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             А.А. Лебедянцева