Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-131759/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131759/2018
23 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Производственная фирма «АСК» (местонахождение: 198515, г. Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Фронтовая, д.3, литер АБ, литер Я, ОГРН <***>, ИНН <***> )

к АО «Димитровградхиммащ» (местонахождение: 433511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ИПСК»

о взыскании 3 636 990 руб. по первоначальному иску

2 415 000,00 руб. по встречному иску АО «Димитровградхиммащ» к ООО «Производственная фирма «АСК»

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 28.01.2019;

- от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 05.03.2019;

установил:

ООО «Производственная фирма «АСК» обратилось в суд с иском к АО «Димитровградхиммаш» о взыскании 3 636 990,00 руб. задолженности и пени по договору купли-продажи № 574-13/8 от 21.10.2013.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик - АО «Димитровградхиммаш» обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственная фирма «АСК» 2 415 000,00 руб. пени по договору купли-продажи № 574-13/8 от 21.10.2013.

Определением от 10.12.2018 встречное исковое заявление АО «Димитровградхиммаш» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании от 12.12.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с представлением дополнительных документов непосредственно перед заседанием, суд, в целях оценки доводов сторон, посчитал, что судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании от 30.01.2019, представителем ООО «Производственная фирма «АСК» были заявлены ходатайства о вызове специалиста-эксперта ФИО7, о применении срока исковой давности, в порядке статей 51, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле третьего лица, а именно ООО «ИПСК».

Ответчик против заявленных ходатайств возражал.

В свою очередь от представителя АО «Димитровградхиммаш» были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов, о предоставлении разрешения Ростехнадзора и комиссионного акта.

Истец возражал против заявленных ходатайств.

Ходатайства судом рассмотрены. Приняты следующие решения.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено ходатайство о вызове специалиста-эксперта ФИО7 Ввиду отсутствия оснований для вызова специалиста-эксперта, ходатайство судом было отклонено.

Ходатайство о применении срока исковой давности будет рассматриваться как правовая позиция при принятии окончательного решения.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 43, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИПСК».

Ходатайство АО «Димитровградхиммаш» о предоставлении разрешения Ростехнадзора и комиссионного акта судом было удовлетворено.

Рассмотрение дела было начато сначала, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 06.03.2019 было отложено по ходатайству третьего лица для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 17.04.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судом было отложено судебное заседание.

В судебном заседании 15.05.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ООО «Производственная фирма «АСК» (истец, продавец) и АО «Димитровградхиммаш» (ответчик, покупатель) договором купли-продажи № 574-13/8 от 21.10.2013 (далее - договор) истцом были оказаны услуги по изготовлению и поставке крана мостового электрического двухбалочного опорного с управлением из кабины в количестве двух штук, в том числе, монтажные и пусконаладочные работы.

Акт приемки выполненных монтажных работ с замечаниями подписан ответчиком 10.02.2014.

После выполнения работ по приведению геометрических параметров кранов мостовых двухбалочных зав. № 1527, 1528 к требованиям ГОСТ 27584-88, подписаны двухсторонние акты смонтированного ПС от 29.10.2015.

30.11.2015 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ответчик принял работы по монтажу и выполнению пусконаладочных работ кранов мостовых электрических зав. № 1527, 1528 на сумму 2 415 000,00 руб. Согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме, замечаний нет. В адрес ответчика направлены счет-фактура № 232 от 30.11.2015 и счет № 111 на сумму 2 415 000,00 руб.

Согласно пункта 5.3 договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ и предоставления продавцом соответствующего счета на оплату и счета-фактуры, покупатель осуществляет платеж в размере оставшихся 5% от указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы (48 300 000 руб.), что составляет 2 415 000,00 руб., путем банковского перевода на расчетный счет продавца. Указанная сумма ответчиком до сих пор не уплачена.

Согласно пункта 7.2 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 5.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Задолженность в сумме 2 415 000 руб. должна быть оплачена ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания 30.11.2015 акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ и предоставления счета и счета-фактуры (пункт 5.3 договора), т.е. до 08.12.2015. В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 221 990 руб. за период с 08.12.2015 по 09.10.2018 (2 415 000 х 0,05% х 1012).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по оплате выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и пояснениях доводам, в том числе, указав, что задолженности в заявленном истцом размере не существует, поскольку указанная сумма именно 08.12.2015 была зачтена в порядке статьи 410 ГК РФ в счет встречных требований ответчика о перечислении на указанную сумму неустойки на нарушение сроков выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ по договору.

Вместе с этим ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца:

1. Пени за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке, указанных в пунктах 4.1 и 5.1 договора (срок поставки, по мнению ответчика, истек 30.06.2014), согласно пункта 7.1 договора в размере 1 110 900,00 руб. за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (дата поставки – подписание сторонами товарной накладной № 218) из расчета: 24 150 000руб.: 100 х 0,05 х 92 дня.

2. Пени за нарушение срока проведения монтажных и пуско-наладочных работ, указанного в пункте 4.2 договора – 30 рабочих дней с момента доставки имущества на место проведения монтажных и пуско-наладочных работ, в размере 8 029 875,00 руб. за период с 14.11.2014 по 29.10.2015, с учетом ограничения, установленного пунктом 7.1 договора – 4 830 000,00 руб.

При этом истец по встречному иску пояснил, что имущество доставлено 30.09.2014, следовательно, срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ истек 13.11.2014.

Для выполнения работ по монтажу кранов ООО ПФ «АСК» нанял подрядчика ООО «ИПСК» по договору № 232\2014 от 02.09.2014.

Однако, после монтажа кранов, при осмотре выполненных работ, были выявлены недостатки качества – отклонения геометрических параметров кранов – пролеты осей колес кранов не соответствуют договорным параметрам и требуют исправлений силами производителя – ООО ПФ «АСК». Подрядчик неоднократно приезжал для проведения работ по устранению недостатков.

Работы были завершены только к 29.10.2015, о чем сторонами подписаны трехсторонние Акты смонтированного ПС от 29.10.2015 между ООО ПФ «АСК», ООО «ИПСК» и АО «Димитровградхиммаш», и проведены испытания кранов. Акт о выполненных в полном объеме работах без замечаний, составлен 30.11.2015, что не оспаривается продавцом, который направил указанный Акт в адрес покупателя исх. № 886 от 01.12.2015.

На момент возникновения просрочки поставки (14.11.2014) покупатель оплатил поставщику денежные средства в общей сумме 45 885 000,00 руб.

В связи с чем, по расчету истца по встречному иску сумма пени за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ за период с 14.11.2014 по 29.10.2015 составляет: 45 885 000 руб. : 100 х 0,05 х 350 дней = 8 029 875,00 руб., но не более 4 830 000,00 руб. с учетом ограничения, установленного пунктом 7.1 договора.

3. Пени за просрочку выполнения обязательств поставщика по пункту 6.2 договора (устранение недостатков) составили 4 794 982,50 руб. из расчета: 45 885 000 руб. : 100 х 0,05 х 209 за период с 04.04.2015 (с момента предъявления требования об исправлении недостатков) по 29.10.2015 (момент завершения работ по устранению недостатков). На основании пункта 7.1 договора ответственность продавца ограничивается суммой 4 830 000 руб.

Истец по встречному иску также указал, что согласно пункта 5.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и предоставления счета на оплату и счета-фактуры, покупатель обязан оплатить указанные работы в сумме 2 415 000,00 руб. Срок оплаты монтажных и пуско-наладочных работ истек 08.12.2015, однако покупатель оплату указанной суммы не произвел.

Учитывая, что у сторон имелись обоюдные денежные обязательства, АО «Димитровградхиммаш» в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о прекращении зачетом встречных денежных требований в сумме 2 415 000,00 руб., направив в адрес ООО ПФ «АСК» претензию с заявлением о зачете встречных требований на сумму 2 415 000,00 руб. исх. № 7216/13 от 08.12.2015.

В связи с изложенным, истец по встречному иску полагает, что в порядке статьи 410 ГК РФ были прекращены требования:

- АО «Димитровградхиммаш» к ООО «ПФ «АСК» по оплате пеней за устранение недостатков и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору частично на сумму 2 415 000,00 руб.;

- и встречное требование ООО «ПФ «АСК» к ОАО «Димитровградхиммаш» по оплате выполненных монтажных и пуско-наладочных работ по договору на сумму 2 415 000,00 руб.

Таким образом, оставшуюся после проведения зачета часть пени за просрочку выполнения продавцом своих обязательств в размере 2 415 000,00 руб. (4 830 000,00 руб. - 2 415 000,00 руб.) истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал по следующим основаниям:

- просрочка в поставке продукции относительно сроков поставки, указанных в договоре, произошла по вине покупателя, не исполнившего свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.6 и 5.2 договора;

- в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по монтажу и пусконаладочным работам истец считает, что выявленные в процессе пуско-наладки кранов недостатки, а именно - отклонения от геометрических параметров пролетов кранов – находятся в пределах, установленных требованиями Руководства по эксплуатации и монтажу, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и иной нормативной документации, применяемой к аналогичному типу оборудования, и не влияют на работоспособность кранов. Претензии по качеству работ предъявлены ответчиком необоснованно;

- начисление ответчиком неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по пункту 6.2 договора истец считает неправомерным на том основании, что согласно пункта 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации при соблюдении условий эксплуатации имущества составляет 18 месяцев с даты ввода имущества в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты подписания Акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ. Однако, на момент предъявления претензии исх. № 1394/8 от 04.03.2015 имущество не было введено в эксплуатацию. Следовательно, у истца на момент предъявления претензии от 04.03.2015 отсутствовали гарантийные обязательства, в связи с чем, применение ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств необоснованно.

Произведенный ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ зачет взаимных требований истец считает неправомерным

Третье лицо – ООО «ИПСК» в своих письменных пояснениях полностью не согласилось с правовой позицией ответчика в части нарушения срока выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ по договору, в связи с выявленными после монтажа кранов недостатками качества в виде отклонения геометрических параметров кранов, требующих исправлений силами производителя, что привело к тому, что длительное время велись работы по устранению недостатков поставленного имущества субподрядчиком истца - ООО «ИПСК», которые были завершены к 29.10.2015.

При этом, третье лицо указало, что является монтажной организацией, производившей сборку кранов на территории АО «Димитровградхиммаш». Обязательства ООО «ИПСК» были основаны на заключенном между ООО «ПФ «АСК» (заказчик) и ООО «ИПСК» (исполнитель) договоре № 232/2014 от 02.09.2014 о выполнении работ в соответствии с приложениями.

На объекте АО «Димитровградхиммаш» работы велись на основании Приложения № 2 от 21.11.2014, согласно условиям которого срок исполнения работ составил 30 рабочих дней. Работы по монтажу кранов были сданы заказчику по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 29.12.2014. После чего все работы со спорным оборудованием велись ООО «ИПСК» в рамках гарантийных обязательств.

При этом пусконаладочные работы не входили в перечень работ по договору.

Третье лицо указало, что ему известно, что, после сдачи работ заказчику, краны, монтаж которых осуществляло ООО «ИПСК», были приняты в эксплуатацию АО «Димитроградхиммаш» и использовались им в течение всего периода после сдачи кранов из монтажа.

В то же время третье лицо указывает в своих письменных пояснениях, что информация о возникших вопросах по работе одного из кранов поступила ООО «ИПСК» 28.01.2015г., когда в адрес истца поступило письмо № 59 от 28.01.2015. В соответствии с данным письмом ООО «ПФ «АСК», ссылаясь на наличие «замечаний по качеству работ» по одному из кранов, ООО «ИПСК» направило специалистов для определения причин возникновения «замечаний» и возможности их устранения.

По результатам проведенных осмотров специалисты ООО «ИПСК» пришли к выводу о том, что замечания к работе крана вызваны не недостатками качества монтажных работ и не недостатками качества самого оборудования, а его конструктивными особенностями, которые не являются дефектом крана и на возникновение такой особенности монтажные работы не влияют.

Спорные краны изготовлены на основании Технических условий завода изготовителя и особенности (отклонение геометрических параметров пролетов ) кранов третье лицо не относит к дефектам, отклонениям, которые влияют на работоспособность крана.

В связи с чем, третье лицо полагает, что обоснование встречных исковых требований ответчика о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства истца по поставке имущества по договору купли-продажи № 574-13/8 от 21.10.2013 доводами о длительном неисполнении требований АО «Димитровградхиммаш» о приведении спорного крана в соответствие с ГОСТ является незаконным.

Кроме того, третье лицо считает размер заявленной ответчиком неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, устные и письменные пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи № 574-13/8 от 21.10.2013 (далее - договор), в соответствии с которым продавец (истец) обязуется изготовитьб и поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить кран мостовой электрический двухбалочный опорный, управление из кабины КМ-100/20+5-УК-А3-22,5-10-У4, в количестве двух штук (в дальнейшем – имущество), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и опросным листом (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы по доставке, монтажу и пуско-наладке имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество и выполненные продавцом работы.

Из предмета заключенного договора следует, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки (поставка кранов), регулируемого нормами главы 30 ГК РФ и договора подряда (изготовление, монтаж, пусконаладочные работы), регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1.2 договора покупатель принимает права и обязанности по настоящему договору, связанные с оплатой стоимости, приемкой имущества по качеству, комплектации, подписанием акта выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, соблюдением условий гарантийного обслуживания имущества.

Поставляемая по настоящему договору имущество должно соответствовать по качеству государственным стандартам, ТУ, действующим в Российской Федерации, и ной документации, устанавливающей требования к качеству имущества, и удостоверяется паспортом завода-изготовителя.(пункт 2.1).

Согласно пунктка 3.1 договора стоимость имущества составляет 48 300 00,00 руб. и включает в себя стоимость доставки имущества до места проведения монтажа и стоимость работ по монтажу и пуско-наладке имущества.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 19.05.2014 к договору сторонами был дополнен раздел 3 договора пунктом 3.1.1 следующего содержания:

« В общую стоимость имущества по договору входит:

- 44 067 000,00 руб. – стоимость имущества;

- 1 818 000,00 руб. – возмещение затрат по доставке имущества до места проведения монтажа и пуско-наладочных работ;

- 2 415 000,00 руб. – стоимость работ по монтажу и выполнению пуско-наладочных работ имущества.».

Согласно пункта 4.1 договора продавец обязуется изготовить и поставить покупателю имущество в срок 240 календарных дней с даты перечисления предоплаты согласно п. 5.1 договора на расчетный счет продавца.

Продавец обязан поставить имущество в таре и упаковке, соответствующей стандартам и обеспечивающей сохранность имущества при обычных условиях транспортировки и хранения, путем доставки имущества автомобильным транспортом по адресу: РФ, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чкалова, 39.

Продавец предоставляет список представителей, которые будут осуществлять монтажные и пуско-наладочные работы, обеспечивает прибытие своих представителей к месту проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Продавец обязуется произвести монтаж и пуско-наладку имущества в срок 30 рабочих дней с момента доставки имущества на место проведения монтажных и пуско-наладочных работ – по адресу, указанному в пункте 4.1 настоящего договора или в срок согласованный с Покупателем. По окончании работ по монтажу и пуско-наладке имущества стороны, при отсутствии замечаний, подписывают Акт выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. (пункт 4.2).

Согласно пункта 4.3 договора покупатель обязуется оплатить продавцу за поставляемое имущество в полном объеме стоимость настоящего договора (согласно пункта 3.1) в порядке, предусмотренном в разделе 5 «Условия платежа» настоящего договора.

Датой поставки считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки имущества в месте поставки имущества – по адресу, указанному в пункте 4.1 настоящего договора.(пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления об изготовлении имущества, представитель покупателя прибывает на склад продавца, находящийся по адресу: ЛО, <...>, для осмотра имущества и подписания Акта осмотра и соответствия имущества. В данном Акте покупатель подтверждает соответствие имущества спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и фактическое наличие имущества на складе продавца.

Продавец в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем пункта 5.2 договора, за свой счет и своими силами осуществляет транспортировку имущества до места проведения монтажных и пуско-наладочных работ по адресу, указанному в пункте 4.1. (пункт 4.7).

С даты доставки имущества покупателю на место проведения монтажных и пуско-наладочных работ согласно пункта 4.7 договора, которая определяется моментом проставления печати и подписи представителя покупателя на экземплярах товарно-транспортной накладной, представленной продавцом, к покупателю переходит риск случайной гибели или повреждения имущества.

Передача имущества от продавца к покупателю осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента доставки имущества до места проведения монтажных и пуско-наладочных работ согласно пункта 4.7 договора и оформляется Актом сдачи-приемки имущества, подписываемым уполномоченными представителями продавца и покупателя. (пункт 4.9).

Согласно пункта 4.10 договора приемка имущества покупателем по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7. В случае если при приемке имущества покупателем обнаружены недостатки, продавец обязуется устранить недостатки (скрытые и явные) за свой счет; либо заменить имущество на аналогичное. Указанные действия производятся продавцом в срок не позднее 10 дней с момента заявления требования покупателем.

При подписании Акта сдачи-приемки имущества продавец предоставляет покупателю следующие документы:

- накладная по форме ТОРГ-12;

- счет-фактура;

- паспорт;

- инструкция по эксплуатации и монтажу;

- упаковочный лист;

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т.

Условия платежа определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункта 5.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и предоставления продавцом соответствующего счета на оплату, покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы, что составляет 24 150 000,00 руб., путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта осмотра и соответствия имущества (пункт 4.6 договора), покупатель осуществляет платеж в размере 45% указанной в пункте 3.1 договора суммы, что составляет 21 735 000,00 руб. путем банковского перевода на расчетный счет продавца. Основанием платежа является подписанный сторонами Акт осмотра и соответствия имущества и предоставленный продавцом счет.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и предоставления продавцом соответствующего счета на оплату и счета-фактуры, покупатель осуществляет платеж в размере оставшихся 5% от указанной в пункте 3.1 договора суммы, что составляет 2 415 000,00 руб., путем банковского перевода на расчетный счет продавца. (пункт 5.3).

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента осуществления оплаты имущества покупателем в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации при соблюдении условий эксплуатации имущества в соответствии с документацией завода-изготовителя, Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов 10-382-00 и других нормативных документов составляет 18 месяцев с даты ввода имущества в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты подписания Акта выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Гарантийные обязательства исполняются путем бесплатного устранения неисправностей, которые заявлены в установленном порядке покупателем в течение гарантийного срока. Гарантийные обязательства должны быть выполнены продавцом в срок 30 календарных дней с даты получения претензии покупателя, если иные сроки не согласованы сторонами.

При возникновении споров о наличии обнаруженных недостатков стороны назначают экспертизу с последующим отнесением расходов на виновную сторону. При невозможности установить причину неисправности либо определить момент возникновения недостатка имущества, недостатки устраняются продавцом безвозмездно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и передал результат выполненных работ, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом выполненных работ от 30.11.2015, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Однако оплата выполненных истцом работ согласно условиям пункта 5.3 договора, а именно: путем банковского перевода на расчетный счет продавца 2 415 000,00 руб., ответчиком не была произведена.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается, однако ответчик полагает, что долг им погашен иным способом, а именно: учитывая, что у сторон имелись обоюдные денежные обязательства, АО «Димитровградхиммаш» в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о прекращении зачетом встречных денежных требований в сумме 2 415 000,00 руб., направив в адрес ООО ПФ «АСК» претензию с заявлением о зачете встречных требований на сумму 2 415 000,00 руб. исх. № 7216/13 от 08.12.2015. И на этой позиции настаивает при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о прекращении обязательств еще 08.12.2015 судом отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно быть однородным, иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной.

В силу положений ГК РФ требования об уплате задолженности и неустойки по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежат зачету, истец не признает ни основания, ни период, ни размер предъявленных ответчиком неустоек.

О том, что истец не признал произведенный ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ зачет (от 08.12.2015) свидетельствуют направленные в адрес ответчика, кроме требования исх. № 886 от 01.12.2015, впоследствии требования о перечислении задолженности по договору в размере 2 415 000 руб. исх. № 466 от 25.05.2015, от 04.08.2016, исх. № 378 от 04.09.2018 и исх. № 423 от 09.10.2018, а также Акты сверок по состоянию на 26.11.2018.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде суд также не может признать зачет в порядке статьи 410 ГК РФ правомерным, учитывая следующее.

В соответствии с претензией с заявлением покупателя о зачете от 08.12.2015 исх. № 7216/13 покупатель считает прекращенными свои требования к продавцу по оплате пеней за устранение недостатков и пеней за просрочку выполнения монтажных и пусконаладочных работ частично на сумму 2 415 000,00 руб. и встречное требование продавца по оплате выполненных монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 415 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 7 претензии покупателя «Оставшаяся после проведения зачета часть пени составляет 2 415 000,00 руб. В том числе, 2 133 652,50 руб. – пени за просрочку поставки и 281 347,50 руб. – за просрочку проведения монтажных и пусконаладочных работ, устранения недостатков качества в гарантийный срок».

В то же время во встречном исковом заявлении, поданном ответчиком в рамках настоящего дела, покупатель не уточняет за просрочку выполнения каких обязательств по договору он просит взыскать пени в размере 2 415 000,00 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 415 000,00 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и пункта 5.3 договора признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.3 договора (5 дней с момента подписания Акта выполненных работ, т. е. период расчета с 08.12.2015 по 09.10.2018), суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части в размере 1 221 990 руб. (2 415 000 х 0,05% х 1012) подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора.

Вместе с этим, правомерность заявленных ответчиком неустоек, которые истец не признает, суд оценил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в рамках заявленного ответчиком встречного иска и пришел к следующим выводам.

Изучив условия договора, а также фактически совершенные сторонами действия, подтвержденные документально, по выполнению условий договора и переписку сторон, суд считает, что требование о взыскании с истца пени за просрочку поставки имущества заявлено ответчиком необоснованно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки составляет 240 календарных дней с даты перечисления предоплаты.

Согласно пункта 5.1 договора предварительная оплата в размере 50% (24 150 000,00 руб.) должна быть перечислена в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора и предоставления счета на оплату.

Договор подписан 21.10.2013, счет № 160 от 31.10.2013 получен 31.10.2013. Таким образом, предоплата должна быть перечислена до 08.11.2013 (фактически ответчик произвел оплату 01.11.2013 п/п № 184).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления об изготовлении имущества представитель покупателя обязан прибыть на производственную площадку поставщика для осмотра имущества и подписания Акта осмотра и соответствия имущества.

Истцом 07.07.2014 исх. № 614 в адрес ответчика было направлено уведомление об изготовлении имущества и о готовности его к отгрузке.

Заявка в транспортную компанию на доставку имущества № 18 подана 18.06.2014, о чем свидетельствует акт № 00000439 от 01.10.2014, подписанный между истцом и перевозчиком – ООО «Автотранспортная логистика».

Однако в нарушение пункта 4.6 договора ответчик не прибыл на производственную площадку истца для подписания Акта осмотра и соответствия имущества и только 04.09.2014 письмом исх. № 5759/9 сообщил о дистанционной приемке имущества на основании фотоотчета о готовности имущества к отгрузке.

Акт осмотра и соответствия имущества подписан ответчиком 10.09.2014, о чем свидетельствует скриншот об отправке Акта истцу по электронной почте.

По условиям договора Акт осмотра и соответствия имущества должен быть подписан до 15.07.2014 (5 рабочих дней с даты уведомления о готовности имущества к отгрузке). Фактически Акт подписан на 56 дней позднее.

Кроме того, согласно пункта 5.2 договора ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта осмотра и соответствия имущества (до 22.07.2014) перечислить на расчетный счет истца 45% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 21 735 000,00 руб. Фактически указанная сумма была перечислена 03.10.2014 на 74 дня позже.

В то время как согласно пункта 4.7 договора только после выполнения ответчиком обязательств по принятию имущества и по перечислению второго платежа истец в течение 10 рабочих дней осуществляет отгрузку имущества, т.е. срок поставки по договору – 20.10.2014.

Фактически имущество было поставлено 30.09.2014, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 218 от 30.08.2014.

Учитывая изложенное, ответчик необоснованно считает сроком поставки – 30.06.2014, соответственно допущенной истцом просрочки поставки имущества.

Доводы ответчика о том, что в письме истца № 614 от 07.07.2014 говорится только о графике отгрузки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неготовности самих кранов, суд не принял во внимание, поскольку в указанном письме истец прямым текстом сообщил о готовности к отгрузке продукции – мостового крана г/п 100/20 + 5 т. в количестве 2-х шт. по договору купли-продажи № 574-13/8 от 21.10.2014 в соответствии с предложенным графиком отгрузки, и просил ответчика запланировать и произвести очередной платеж в размере 45% от суммы договора в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Письмам исх. № 741 от 05.08.2014 (где ссылается на уведомительный характер письма № 614 от 07.07.2014) и № 868 от 01.09.2014 истец вновь подтвердил готовность кранов и потребовал исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе по направлению представителя ответчика на производственную площадку ООО «ПФ «АСК» (ЛО, <...>) для составления Акта осмотра и соответствия имущества.

При этом в своем письме исх. № 5990/8 от 18.09.2014 ответчик сообщил, что очередная плата по договору согласно пункта 5.2 договора будет произведена в несколько этапов: первый этап – 5 млн.руб. перечислен 18.09.2014. «прошу Вас организовать отправку оборудования в наш адрес. Монтаж кранов прошу запланировать на ноябрь месяц».

Из указанного письма ответчика следует, что последним, вопреки официальной позиции в рамках настоящего дела, письмо № 614 от 07.07.20124 истолковано именно как сообщение о готовности кранов, в этом же письме ответчик согласился с графиком отправки кранов по частям и запланировал монтаж кранов на ноябрь 2014 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на основании статей 328, 406 ГК РФ, истец при изложенных выше обстоятельствах не может быть признан просрочившим исполнение своего обязательства.

В то же время, суд находит обоснованным и правомерным начисление ответчиком пени за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, исходя из следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставляемое по договору имущество должно соответствовать государственным стандартам, ТУ, действующим в Российской Федерации и иной документации, устанавливающей требования к качеству имущества и удостоверяться паспортом завода-изготовителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, поставка кранов была произведена 30.09.2014.

Работы по монтажу и пуско-наладке кранов велись силами субподрядчика истца – ООО «ИПСК», который утверждает, что работы по монтажу кранов были завершены 29.12.2014.

Однако, монтажные работы 29.12.2014 завершены не были, а продолжались и после 21.01.2015, о чем свидетельствует письмо ООО «ИПСК» от 21.01.2015 с заявкой на пропуск группы их сотрудников с перечнем инструментов и оборудования на автомашине ГАЗель.

По окончанию работ 28.01.2015 ответчиком было заявлено о выявленных отклонениях геометрических параметров крана с требованием устранить неисправности.

После проведения монтажа кранов комиссия при осмотре работ по монтажу и пуско-наладке выявила недостатки качества – отклонения геометрических параметров кранов, требующие исправления силами производителя кранов, что подтвердилось заключениями и протоколами измерений привлеченной ответчиком в целях выяснения причин обнаруженных недостатков аттестованной лаборатории неразрушающего контроля – ООО «ИТЦ Промдокументация» г. Ульяновск с использованием поверенных приборов.

По согласованному сторонами Приложению № 3 – Спецификации к договору поставляемые краны должны соответствовать требованию по величине пролета 22,5м, чему должны соответствовать расстояния колес кранов. Однако, согласно вышеуказанных протоколов измерений пролеты осей колес крана зав. № 1527 составляют: 22,498 м, 22,498 м (меньше на 2 мм), 22,510 и 22,510 (больше на 10 мм), а по крану зав. № 1528 составляют: 22,486 м (меньше на 14 мм), 22,499 (меньше на 1 мм), 22,492 и 22,495 м (меньше на 5 мм), т.е. не соответствуют договорным параметрам.

Доводы истца в отношении неправомерного применения к изготовленной продукции ГОСТа 27584-88 и о том, что выявленная погрешность допустима, суд не принял во внимание, поскольку ссылка на указанный ГОСТ, а также на параметры пролетов в 22,5 м содержится и в договоре, и в Руководстве по эксплуатации на поставленные краны, и в паспортах на спорные краны, в сертификатах.

ООО «ПФ «АСК» силами своей подрядной организации ООО «ИПСК», а также собственных специалистов, неоднократно и длительно выполняли работы (что подтверждается представленной в материалы дела перепиской) по исправлению геометрии кранов и только в октябре 2015 года после завершения таких работ провели замеры, к выполнению которых поставщик привлек ООО «Протос Экспертиза», после устранения вибрации шумов 29.10.2015 были проведены испытания и краны были приняты в эксплуатацию.

Разрешение на пуск в эксплуатацию кранов было дано только 30.10.2015 (подписан трехсторонний Акт сдачи-приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ). Данное разрешение оформляется в техническом паспорте на кран записью специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации (пункт 138 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»).

Приемка выполненных работ по монтажу и пуско-наладке могла быть осуществлена только после проведения всех необходимых испытаний, которые были совершены 29.10.2015 (динамические, статические, под нагрузкой и без, о чем представлены Акты и Протоколы).

Ссылка истца и третьего лица на окончание монтажа 29.12.2014 судом отклонена, поскольку в объем работ по договору входили монтаж и пуско-наладка кранов.

Таким образом, монтажные и пусконаладочные работы длительно затянулись из-за отклонения геометрических параметров кранов выше допусков, установленных ГОСТ и руководством по эксплуатации, невозможности использования данных кранов, так как при движении по рельсам даже без груза происходило затирание реборды колес и образование стружки. Кроме того, произошло смещение отверстий крепления пролетных балок балансиров крана, что привело к невозможности установки заводских болтов.

Действия поставщика, направленные на исправление выявленных недостатков также подтверждают правомерность требований устранения выявленных недостатков.

Согласно пункта 4.2 договора срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке кранов – 30 рабочих дней с момента доставки кранов до места монтажа. Следовательно, срок выполнения работ истек 13.11.2014.

Однако, указанные работы были завершены только к 29.10.2015, т.е. с просрочкой в 350 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку выполнения обязательств поставщика по пункту 4.2 договора поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,05% от суммы оплаченной покупателем продавцу на момент возникновения просрочки за каждый день просрочки установленных сроков, но не более 10% от суммы договора.

На момент возникновения просрочки монтажа и пуско-наладки кранов (14.11.2014) покупатель оплатил поставщику денежные средства в общей сумме 45 885 000,00 руб.

Таким образом, сумма пени за период с 14.11.2014 по 29.10.2015 составляет: 45 885 000 руб. : 100 х 0.05 х 350дней = 8 029 875,00 руб. С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 7.1 договора, суд считает правомерной и обоснованной в данном случае сумму договорной неустойки в размере 4 830 000,00 руб.

Что касается пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, которые были начислены в претензии в сумме 4 794 982,50 руб., то как видно из материалов дела (самого встречного иска) данные пени к зачету встречных требований не предъявлялись и встречным иском к взысканию с истца ответчиком не заявлялись.

Несмотря на то, что суд признал расчет неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в размере 4 830 000,00 руб. правомерным, но истец по встречному иску просит взыскать 2 415 000,00 руб. в отсутствии ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворению подлежат встречные исковые требования в заявленном размере – 2 415 000,00 руб.

Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску.

Взыскать с АО «Димитровградхиммаш» (местонахождение: 433511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Производственная фирма «АСК» (местонахождение: 198515, г. Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Фронтовая, д.3, литер АБ, литер Я, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 415 000,00 руб. задолженности, 1 221 990 руб. неустойки, 41 184,95 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «АСК» (местонахождение: 198515, г. Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Фронтовая, д.3, литер АБ, литер Я, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Димитровградхиммаш» (местонахождение: 433511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 415 000,00руб. неустойки и 35 075,00 руб. расходов по госпошлине.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований и выдать исполнительный лист следующего содержания.

Взыскать с АО «Димитровградхиммаш» (местонахождение: 433511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Производственная фирма «АСК» (местонахождение: 198515, г. Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Фронтовая, д.3, литер АБ, литер Я, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 228 099,95 руб. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.