Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А12-16289/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» октября 2022 года

Дело № А12-16289/2022



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макошьсистем» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макошьсистем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, гарантийного и послегарантийного ремонта Техники от 06.09.2021 № 385АИ в размере 69 872 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.05.2022 по 20.06.2022 в размере 3 563 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 937 руб.

В судебном заседании 24.10.2022 истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69 872 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены ответчиком.

Истцом в судебном заседании поддержаны исковые требования с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

Извещенный о дате и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Макошьсистем» (Заказчик) и ООО «Техцентр» (Исполнитель) заключен договор от 06.09.2021 №385АИ на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и/или ремонту техники, указанной в Приложении №1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы/услуги Исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора Исполнитель выполнил работы по ремонту автотранспортного средства МАЗ-КУПАВА 673105 гос. номер E391CM134 на сумму 118 724 руб. 90 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 69 872 руб. 90 коп.

Письмом от 27.04.2022 №63 Заказчик гарантировал оплату задолженности в размере 69 872 руб. 90 коп. в срок до 25.05.2022.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2022 №0049/и-22 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт техники.

Во исполнение условий договора Исполнитель выполнил работы по ремонту автотранспортного средства МАЗ-КУПАВА 673105 гос. номер E391CM134 на сумму 118 724 руб. 90 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 27.04.2022 №ЗН004328, квитанцией к заказ-наряду, приемо-сдаточным актом выполненных работ.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, автомобиль передан уполномоченному ответчиком лицу.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 5.5. договора оплата за проведенные работы по взаимному согласованию может производиться с отсрочкой платежа, но не позднее 3 дней с момента приема ответчиком проведенных работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно расчету истца и учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 69 872 руб. 90 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 69 872 руб. 90 коп. обоснованно.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 2 937 руб. (платежное поручение от 20.06.2022 №596).

Между тем, исходя из суммы итоговых заявленных требований (69 872 руб. 90 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 795 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 142 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макошьсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 69 872 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова