Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-83131/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83131/20-3-614
г. Москва
30 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению ООО «Мак-Кинли Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015 г., 111020, <...>)

к ООО «Тридика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2014 г., 117292, <...>, комната Б, офис 43) о взыскании 6 176 954, 07 руб.

по встречному иску ООО «Тридика» к ООО «Мак-Кинли Девелопмент»

о взыскании по договору подряда № МТ-ГИ-01/СКБ от 10 сентября 2019 г.

неотработанного аванса в размере 90 107,35 руб., процентов в размере 1 437,78, неустойки в размере 759 661,32 руб.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. № 058-MKD-20 от 08.07.2020г.

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. б/н от 19.11.2019 г.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Мак-Кинли Девелопмент» о взыскании с ООО «Тридика» задолженности по договору подряда № МТ-ГИ-01/СКБ от 10 сентября 2019 г. в размере 6 146 557,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2020 г. по 18.05.2020 г. в размере 30 396,91 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 6 146 557,16 рублей из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020 года по день фактической оплаты долга.

ООО «Тридика» предъявило встречный иск к ООО «Мак-Кинли Девелопмент» о взыскании неотработанного аванса по Договору № МТ-ГИ-01/СКБ от 10.09.2019г. в размере 90 107,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2020г. по 03.07.2020г., с 04.07.2020г. по дату фактического возврата аванса, неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № МТ-ГИ-01/СКБ от 10.09.2019г. по состоянию на 20.03.2020 г. в размере 759 661,32руб., с последующим начислением до 21.05.2020 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил дополнительные доказательства, не возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, при этом не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 10 сентября 2019 г. между ООО «Тридика» (далее - Заказчик/Ответчик по первоначальному иску) и ООО «Мак-Кинли Девелопмент» (ООО «МКД») - прежнее наименование до 30.01.2020 г. ООО «Гилберт Индастриал» (далее - Исполнитель/Истец по первоначальному иску) был заключен договор подряда № МТ-ГИ-01/СКБ на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на объект, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово. Школа на 1 100 учащихся (далее - Договор).

Ответчиком по первоначальному иску был выплачен Истцу аванс по Договору в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1282 от 27.12.2019г.

Аванс был выплачен Исполнителю на отдельный банковский счет, который был открыт Исполнителем в соответствии со ст. ст. 9.2.-9.3. Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно указанному Федеральному закону, уполномоченный Банк АО «ДОМ.РФ» контролирует целевое использование денежных средств, поступающих на отдельные банковские счета.

Дата окончания выполнения работ по каждому разделу указана в Графике работ (Приложение № 3 к Договору).

Однако, Истец систематически нарушал сроки выполнения работ по Договору, не передал документацию в сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, работы по разделу «Проект благоустройства» выполнены с нарушением срока 14.02.2020г. остальные работы не были выполнены Исполнителем.

Кроме того, работы выполнялись Исполнителем некачественно, о чем свидетельствуют замечания, выдаваемые Заказчиком и ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

Заказчиком давались замечания к разрабатываемой документации исх. И-19-2805 от 13.12.2019г., однако Исполнитель данные замечания не устранил.

Также в ходе проведения экспертизы проектной документации ГАУ МО «Мособлэкспертиза неоднократно были даны многочисленные замечания: по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», по общим вопросам, по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, по разделу «Пояснительная записка», по разделу «Схема планировочной организации земельного участка», по разделу «Архитектурные решения», по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения», по разделу «Проект-организации строительства», по разделу «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (21.01.2020г.; 25.01.2020г., 28.01.2020г., 05.02.2020г., 13.02.2020г.), которые Исполнитель не устранял.

Результатом работ по разработке Проектно-сметной документации является: проектная документация на Объект, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и условиями Договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Московской области, получившая положительное заключение экспертизы (в отношении сметной документации должно быть получено в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Заключение о достоверности сметной стоимости) и в отношении которой Сторонами подписан Итоговый Акт сдачи-приемки Работ по разработке Проектно-сметной документации, Результатом работ по разработке Рабочей документации является Рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями Договора в отношении которой Сторонами подписан Итоговый Акт сдачи-приемки Работ по разработке Рабочей документации (п. 2.3 Договора).

Результаты выполненных Исполнителем Работ по Объекту по разработке Проектно-сметной документации по Объекту принимаются Заказчиком после получения в отношении такой проектной документации положительного заключения экспертизы и выхода Заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации на Объект (п. 5.1 Договора).

Исходя из п. 5.2 Договора приемка Работ, выполняемых Исполнителем по соответствующему Этапу (виду) работ, оформляется Актами о приемке работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ и неустранением замечаний ГАУ МО «Мособлэкспертиза», выданных в ходе проведения экспертизы, Заказчик, руководствуясь положениями п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ, письмом № И-20-707 от 20.03.2020г. ООО «ТРИДИКА» 22.05.2020г. уведомило ООО «МКД» об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть неотработанный аванс по Договору в размере 90 107,35 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, согласно почтовым извещениям, представленным в материалы дела.

Таким образом, договор подряда № МТ-ГИ-01/СКБ от 10 сентября 2018 г. расторгнут между сторонами.

Исполнителем в адрес Заказчика был направлен Акт выполненных работ № 37 от 18.03.2020г. на общую сумму 8 146 557,16 руб.

Заказчик отказался от подписания акта, так как в нем не было указано, какие конкретно работы (разделы документации) и на какую сумму выполнены, кроме того, невозможно было определить какие работы Исполнитель передает Заказчику. Также Заказчик не был согласен с оценкой стоимости выполненных работ, предложенной Исполнителем.

На момент расторжения Договора Исполнитель выполнил работы на сумму 1 909 892,65 руб., о чем Заказник уведомил письмом исх. № И-20-685 от 18.03.2020г., с приложением сводной таблицы выполнения проектной документации. Размер неотработанного аванса по Договору составляет 90 107,35 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с режимом использования отдельного банковского счета, авансы, поступающие на счет Исполнителя, должны быть в дальнейшем подтверждены актами выполненных работ или возвращены Заказчику.

Доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения Договора ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения Исполнителем условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты Заказчиком денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании неотработанного аванса по Договору № МТ-ГИ-01/СКБ от 10.09.2019г. в размере 90 107,35 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда № МТ-ГИ-01/СКБ от 10 сентября 2019 г. в размере 6 146 557,16 руб. и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14.2. Договора за нарушение срока завершения этапа или вида работ, указанных в Графике работ (Приложение №3 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец по встречному иску начислил Ответчику по встречному иску неустойку за просрочку выполнения работ по Договору № МТ-ГИ-01/СКБ от 10.09.2019г. по состоянию на 20.03.2020 г. в размере 759 661,32руб., согласно проверенному и признанному судом обоснованному расчету, с последующим начислением с 21.03.2020 г. до 21.05.2020 г., что согласно расчету составляет сумму в размере 794 441 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов Ответчика по встречному иску, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения Ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца в просрочке выполнения работ, принимая во внимание арифметически верный расчет неустойки, представленный Истцом по встречному иску, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 21.05.2020 г. до 700 000 руб.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 22.05.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере 1 288 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАК-КИНЛИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, ДОМ 9А, СТРОЕНИЕ 10, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИДИКА" (117292, <...>, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 90 107 (Девяносто тысяч сто семь) руб. 35 коп., сумму пени по состоянию на 21.05.2020 г. в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере 1 288 (Одна тысяча двести восемьдесят восемь) руб. 83 коп. с последующим начислением процентов с 11.09.2020 г. по дату фактической оплаты неотработанного аванса, расходы по уплате госпошлины в размере 20 024 (Двадцать тысяч двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин