Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А14-8804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-8804/2024

«28» июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Барятино», Калужская область, Барятинский район, с. Барятино (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АТХ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании ущерба, предварительной оплаты, расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, приказ №1 от 21.03.2022; ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 18.06.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2024; ФИО5, представитель по доверенности от 11.07.2025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Барятино» (далее – истец, ООО «Совхоз Барятино») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АТХ» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний АТХ») о взыскании ущерба в размере 11 577 114,90 руб., предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 93 000 руб. (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.06.2025 по 14.07.2025.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступили письменные пояснения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам письменные пояснения представленные истцом.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступил отзыв на дополнения к позиции ответчика и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв истца на дополнение к позиции ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступил отзыв.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв представленный ответчиком.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании у истца документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по тем основаниям, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, позволяющих истребовать указанные им документы у истца, как у стороны по делу, в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Представитель истца устно заявил об отзыве ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление истца об отзыве ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы представленные истцом.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступили дополнения к отзыву и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения к отзыву и дополнительные документы представленные ответчиком.

Судом ранее было принято к рассмотрению заявления ООО «Стандарт» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО «Стандарт» о процессуальном правопреемстве отказано.

Также, судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика устно заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика об отказе от ранее заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и в письменных объяснениях.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи №2359-23/КП (далее – договор №2359-23/КП), согласно условий которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить зерносушильную, зерноочистительную технику, транспортное оборудование и иную продукцию (товар) в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что цена и общая стоимость Товара указана в Спецификациях к настоящему договору на каждую партию товара.

Согласно Спецификации №1 к договору от 02.10.2023 стоимость зерносушилки передвижной АТМ-34 составляет 4 100 000 руб. Условия оплаты: аванс в размере 1 000 000 руб. оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания настоящей Спецификации, далее оплата в соответствии с графиком платежей:

Ноябрь с 20 по 25 число 2023 год - 517 000 руб.;

Декабрь с 20 по 25 число 2023 год - 517 000 руб.;

Январь с 20 по 25 число 2024 год - 517 000 руб.;

Февраль с 20 по 25 число 2024 год - 517 000 руб.;

Март с 20 по 25 число 2024 год - 517 000 руб.;

Апрель с 20 по 25 число 2024 год - 515 000 руб.

Без аванса товар не отгружается.

Истцом аванс был оплачен в полном объеме в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 06.10.2023.

Согласно Спецификации №1 к договору от 02.10.2023 в стоимость настоящей спецификации в том числе включены обучение специалистов покупателя, монтаж и ПНР товара на площадке покупателя. В разделе «Обязательства Покупателя» указано: обеспечить 3-х разовое питание и проживание 3 (Трех) специалистов сервисной службы продавца в радиусе 1 км от площадки монтажа (абз. 6).

Пунктом 4.4. вышеуказанного договора от 02.10.2023 установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента 100% оплаты стоимости товара, до указанного момента товар находится в залоге у продавца.

На товар предоставляется гарантия в размере 1 (один) год с момента подписания накладной. В случае выявления дефекта в период гарантии поставщик должен устранить такой дефект в течение не более шестидесяти дней с момента получения соответствующего требования (п. 6.1. договора).

Товар - Зерносушилка передвижная АТМ-34 была поставлена покупателю 11.10.2023 по товарной накладной №15 от 11.10.2023.

В соответствии с Актом №15 от 11.10.2023 произведен монтаж и пуско-наладка указанного товара, при этом какие-либо документы, в том числе паспорт товара, инструкции по эксплуатации, и иных документы в отношении поставленного товара, покупателю переданы не были.

ООО «Совхоз Барятино» была самостоятельно разработана и 20.10.2023 утверждена Инструкция по эксплуатации Зерносушилки передвижной АТМ-34, с которой ознакомлены ФИО8, ФИО9, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в листе ознакомления с Инструкцией.

Монтажные работы, пуско-наладочные работы и обучение сотрудников истца были осуществлены представителями ответчика 19.10.2023, что подтверждается Актом выполненных монтажных работ, пуско-наладочных работ и обучения сотрудников от 19.10.2023, подписанного Сторонами. В Акте указано, что продавец оказал, а покупатель принял услуги по проведению обучения персонала работе на зерносушилке АТМ-34, поставленной по договору №2359-23 от 02.10.2023. Представителями продавца являлись: инженер ФИО6, оператор-монтажник ФИО9, специалисты покупателя - ФИО8.

Истцом в соответствии с условиями Спецификации №1 было обеспечено проживание и питание представителей ответчика ФИО6 и ФИО9 в период с 11.10.2023 по 14.10.2023, с 16.10.2023 по 18.10.2023.

16.10.2023 ООО «ФОРТУНА» был выставлен счет на оплату №82 на сумму 27 900 руб., который был оплачен истцом платежным поручением №215 от 16.10.2023. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 16.11.202023, подписанного ООО «Совхоз Барятино» и ООО «ФОРТУНА», подтверждается, что задолженность ООО «Совхоз Барятино» перед ООО «ФОРТУНА» отсутствует.

Первая сушка зерна на приобретенной истцом зерносушилке осуществлялась 11.11.2023 с 23-00 час. Работы по сушке зерна 11.11.2023 осуществлялись гр. ФИО9 на основании договора об оказании услуг №3 от 19.10.2023, заключенного между ООО «Совхоз Барятино» (заказчик) и гр. ФИО9 (исполнитель) на срок с 19.10.2023 по 30.12.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сушке зерновых и масличных сельскохозяйственных культур на зерносушилке передвижной АТМ-34.

Согласно ведомостям проведения инструктажа руководителем ООО «Совхоз Барятино» с гр. ФИО9 был проведен вводный и первичный инструктажи по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, а также технический инструктаж и проверка знаний (вводный и первичный).

12.11.2023 при сушке зерна по адресу: <...> около зерносклада на площадке из бетонных плит произошел пожар зерносушилки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.11.20.23, справкой ГУ МЧС России по Тульской области №99139 от 01.12.2023 за исх.№ГУ-ИСХ-111999, номер реестровой записи 71-12-2023-037026, дата пожара 12.11.2023.

Из указанных документов следует, что в 06-41 час. 12.11.2023 гр. ФИО10 по телефону сообщила о пожаре на зерносушилке на пульт пожарно-спасательной службы ПСЧ-76 (г. Ясногорска).

По прибытию к месту пожара в 06-45 час. было установлено, что горение (тление) происходило внутри сушильной камеры. В результате пожара выгорела зерносушилка, а также частично повреждено здание зерносклада, арендуемого истцом у гр. ФИО10

При этом при пожаре сгорело зерно - семена подсолнечника - в количестве 15 тонн, находящееся в зерносушилке, 65 тонн зерна, расположенного в непосредственной близости от зерносушилки, всего 80 тонн.

Учитывая, что объем выращенного истцом урожая составил 510 050 кг, размер убыли - 124 146,17 кг., итоговый объем урожая составил 385 903,83 кг. (510 050 - 124 146,17 = 385 903,83 кг.).

Из объема 385 903,83 кг. (385,9 тн.) сгорело 80 тн., количество оставшегося зерна составило 305,9 тн. В связи с отсутствием возможности своевременно просушить зерно, оставшаяся часть урожая пришла в негодность, что подтверждается заключениями экспертов ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») №050-03-00172 от 25.12.2023 и от 23.04.2024.

Постановлением №32 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2023, вынесенным дознавателем ОНДиПР по Ясногорскому району капитаном внутренней службы ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

05.11.2024 прокурором Ясногорского района Тульской области было вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки был возвращен в ОНД и ПР по Ясногорскому району для организации дополнительной проверки.

Постановлением от 25.12.2024 вынесенным дознавателем ОНДиПР по Ясногорскому району капитаном внутренней службы ФИО11, повторно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Письмом от 14.11.2023 за исх. №27 истец уведомил ответчика о произошедшем пожаре, причиненных повреждениях и предложил направить своего представителя 16.11.2023 для составления совместного акта осмотра оборудования.

16.11.2023 с участием представителей сторон был составлен Акт осмотра объекта - передвижной зерносушилки АТМ-34, согласно которому дальнейшая эксплуатация передвижной зерносушилки АТМ-34 невозможна. 12.11.2023 сушка продукта подсолнечника была первичной после пуско-наладочных работ. Вопрос ремонта или замены оборудования будет решаться путем переговоров между руководителями компаний.

05.12.2023 истец направил запрос на выполнение пожарной технической экспертизы (исследования) в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России». 11.12.2023 между ООО «Совхоз Борятино» и ФБУ Воронежский РЦЭС Минюста России был заключен договор на проведение экспертного исследования, оплата произведена в полном объеме.

06.02.2024 ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» был подготовлен Акт Экспертного исследования № 7955/7-6-23 от 06.02.2024 г.

Согласно Акту экспертного исследования очаг пожара как место возникновения первоначального горения, находился внутри корпуса пульта управления передвижной зерносушилки АТМ-34, расположенной по адресу <...>, вероятнее всего в его нижней левой части, где на задней стенке просматриваются следы, характерные для аварийного режима работы электрооборудования (ответ на вопрос №1). Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электросети внутри корпуса пульта управления передвижной зерносушилки АТМ-34. В данном случае одним из факторов, способствующих развитию пожара, явилась достаточно плотная компоновка элементов топливной системы и электрооборудования передвижной зерносушилки АТМ-34 при которой не представляется возможным исключить тепловое воздействие, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования, на пожароопасные узлы установки (ответ на вопрос №2). По-мнению истца причина возникновения пожара не является следствием неправильной эксплуатации, а относится к гарантийному случаю. Однако в установленный договором 60-ти дневный срок Продавец не устранил дефекты и повреждения зерносушилки, не произвел замену оборудования.

15.12.2023 истец направил ответчику письмо СБ исх.№37 от 15.12.2023 о согласовании приезда специалистов на 20.12.2023 для составления сметы ремонтных и восстановительных работ. Фактически Дефектная ведомость №1 составлена 22.12.2023 после приезда технических специалистов ответчика.

28.03.2024 истцу от ответчика поступило письмо №344, согласно которому произведен расчет стоимости поврежденного оборудования, подлежащего замене. Стоимость восстановительных работ составляет - 2 300 000 руб., стоимость поврежденного оборудования - 1 994 016,50 руб. в т.ч. НДС без учета доставки до места монтажа. Ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ООО «Группа компаний АТХ» обязуется за счет собственных сил и средств произвести восстановительные работы, а ООО «Совхоз Барятино» приобретает и поставляет за свой счет своими средствами и силами, подлежащее замене оборудование до места монтажа, а также обязуется в соответствии со сроками, указанными в договоре осуществить доплату в размере 3 100 000 руб. Однако, истец с данным предложением не согласился.

24.04.2024 от ответчика поступило письмо за исх. №447 с просьбой произвести окончательный платеж по договору №2359-23/КП от 02.10.2023 г. в размере 3 100 000 руб. до 20.04.2024.

13.05.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой возвратить ранее оплаченные средства в размере 1 000 000 руб., а также осуществить демонтаж и вывоз поставленного оборудования.

14.05.2024 истцу от ответчика поступил ответ №499 на претензию от 13.05.2024, из содержания которого следует, что ООО «Группа компаний АТХ» не усматривает оснований для возврата денежных средств истцу, и в тот же день истцу от ответчика поступила претензия за исх. №500 от 14.05.2024 с требованием произвести окончательную оплату по Договору №2359-23/КП от 02.10.2023 в размере 3 100 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спор м ответчиком не был урегулирован в досудебном порядке, истце обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, ответчик передал истцу товар, при получении вышеуказанного товара истец не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требование истца (покупателя) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 000 руб. было оставлено ответчиком (поставщиком) без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик (ООО «ГК АТХ») с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указал, что зерносушилка является источником повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет истец, расположение источника повышенной опасности в непосредственной близости от зерна способствовало возникновению убытков, договором от 02.10.2023 г. исключено возмещение покупателю любых убытков, истцом нарушены условия эксплуатации товара, гарантия на товар не действует, требование о возврате аванса также удовлетворению не подлежит, т. к. истец от исполнения договора от 02.10.2023 не отказался.

Ответчиком представлены в материалы дела ходатайства о признании доказательств не относимыми (форма №2-фермер, акт экспертного исследования от 06.02.2023 г. №7955/7-6-23, акт отбор проб №050-03-00172, протокол испытаний №23.28491 ТВ от 22.12.2023, заключение эксперта №050-03-00172, акт отбор проб №050-03-00056, протокол испытаний №24.9065 ТВ от 22.04.2024, заключение эксперта №050-03-00056), а также ходатайство о признании доказательств недопустимыми (Инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте - Зерносушилка передвижная АТМ-34, Технический инструктаж и проверка знаний руководства по эксплуатации зерносушилки передвижной марки АТМ, Инструкции по эксплуатации электрооборудования, двигателей, пневматического и гидравлического оборудования, вентиляторов и грелок, Инструкции по технике безопасности в части использования дизельного топлива в качестве продукта горения на рабочем месте Зерносушилка передвижная АТМ34), неотносимыми и недопустимыми (договора оказания услуг от 10.11.2023 г., заключенного истцом с ООО «АФЕС», весовых ведомостей ООО «АФЕС», протоколов лабораторных испытаний ООО «АФЕС», акта оценки состояния измерений в производственной лаборатории ООО «АФЕС»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайства ответчика о признании доказательств, представленных истцом, недопустимыми, не относимыми, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

ООО «Совхоз Барятино» состоит в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.04.2022. Ведение истцом отчетности об объемах обрабатываемых площадей и количестве выращенного урожая по видам культур и предоставление ее в органы статистики в отсутствии обязанности предоставлять отчет по указанной форме в органы государственной статистики не является основанием для признания данного доказательства недопустимым доказательством.

Оспариваемый ответчиком акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦЭС Минюста России от 06.02.2023 г. №7955/7-6-23 подготовлен экспертным учреждением ФБУ Воронежский РЦЭС Минюста России, полномочным проводить пожарно-технические экспертизы, на основании договора от 11.12.2023, оплата по которому произведена истцом.

Экспертное исследование проведено специалистом экспертной организации, имеющим надлежащую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. Проведение данного досудебного экспертного исследования являлось необходимым для установления фактических причин возникновения пожара и очага возгорания зерносушилки, произошедшего 12.11.2023, т.е. для определения лица, ответственного за последствия пожара, решения вопроса о дальнейших действиях ООО «Совхоз Барятино» по устранению последствий события и взыскания ущерба, в связи с чем, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Оснований для признания акта отбор проб №050-03-00172, протокола испытаний №23.28491 ТВ от 22.12.2023, заключения эксперта №050-03-00172, акта отбор проб №050-03-00056, протокола испытаний №24.9065 ТВ от 22.04.2024, заключения эксперта №050-03-00056 недопустимыми доказательствами также не имеется, так как отбор проб произведен Союз «Тульская торгово-промышленная палата» на основании заявки истца, исследования зерна произведены в установленном законом порядке испытательной лабораторией ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), в документах значится место отбора проб, адрес и наименование организации-заказчика, год урожая, наименование культуры, объем партии, т.е. указаны идентифицирующие признаки, позволяющие отнести исследуемые пробы к урожаю, выращенному истцом в 2023 году.

Относительно признания недопустимыми доказательствами Инструктажа по охране труда и технике безопасности на рабочем месте - Зерносушилка передвижная АТМ-34, Технического инструктажа и проверки знаний руководства по эксплуатации зерносушилки передвижной марки АТМ, Инструкции по эксплуатации электрооборудования, двигателей, пневматического и гидравлического оборудования, вентиляторов и грелок, Инструкции по технике безопасности в части использования дизельного топлива в качестве продукта горения на рабочем месте Зерносушилка передвижная АТМ34, суд обращает внимание, что истцом фактически представлены ведомости о проведении указанных инструктажей гр. ФИО9, при этом сами указанные документы в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не оспаривается содержание ведомостей, а также подлинность подписей указанных в ведомостях лиц, о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено. При данных обстоятельствах основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Суд оставляет ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами договора оказания услуг от 10.11.2023, заключенного истцом с ООО «АФЕС», весовых ведомостей ООО «АФЕС», протоколов лабораторных испытаний ООО «АФЕС», акта оценки состояния измерений в производственной лаборатории ООО «АФЕС», без удовлетворения, так как сам факт заключения договора между истцом и ООО «АФЕС», оказание услуг по договору, в том числе взвешивание транспорта и проведение лабораторных исследований, ответчиком не оспаривается. Данные исследования произведены в отношении урожая подсолнечника 2023 года, документы, подтверждающие оснащенность лаборатории ООО «АФЕС», а также возможность взвешивания автотранспорта, истцом представлены, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с представленным в материалы дела документом, не может являться основанием для его признания недопустимым доказательством.

При этом ходатайство об исключении вышеуказанных доказательств ответчиком не заявлено. Положениями АПК РФ предусмотрено исключение доказательств лишь в одном случае - при заявлении о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с согласия лица, их представившего. В данном случае о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №5-24-4 от 04.12.2024 (экспертиза проведена экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области – ФИО12) следует, что очаг пожара зерносушилки АТМ-34, произошедшего 12.11.2023 по адресу: <...> находился внутри шкафа электрооборудования и освещения. Причиной возникновения пожара зерносушилки АТМ-34 послужило загорание изоляции жил электрического провода в шкафу электрооборудования и освещения с последующим загоранием расположенных в непосредственной близости горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – короткого замыкания.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Содержание подготовленного экспертного заключения №5-24-4 от 04.12.2024, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом первой инстанции, в качестве подтверждения не качественности переданного истцу товара, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертизы №5-24-4 от 04.12.2024, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Также, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 11 577 114,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет размера убытков произведен истцом в соответствии с представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При этом судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, первая сушка зерна на приобретенной истцом у ответчика зерносушилке осуществлялась 11.11.2023 с 23-00 час. Работы по сушке зерна 11.11.2023 осуществлялись гр. ФИО9 на основании договора об оказании услуг №3 от 19.10.2023, заключенного между ООО «Совхоз Барятино» (заказчик) и гр. ФИО9 (исполнитель) на срок с 19.10.2023 по 30.12.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сушке зерновых и масличных сельскохозяйственных культур на зерносушилке передвижной АТМ-34.

Согласно ведомостям проведения инструктажа руководителем ООО «Совхоз Барятино» с гр. ФИО9 был проведен вводный и первичный инструктажи по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, а также технический инструктаж и проверка знаний (вводный и первичный).

12.11.2023 при сушке зерна по адресу: <...> около зерносклада на площадке из бетонных плит произошел пожар зерносушилки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.11.20.23, справкой ГУ МЧС России по Тульской области №99139 от 01.12.2023 за исх.№ГУ-ИСХ-111999, номер реестровой записи 71-12-2023-037026, дата пожара 12.11.2023.

Из указанных документов следует, что в 06-41 час. 12.11.2023 гр. ФИО10 по телефону сообщила о пожаре на зерносушилке на пульт пожарно-спасательной службы ПСЧ-76 (г. Ясногорска).

По прибытию к месту пожара в 06-45 час. было установлено, что горение (тление) происходило внутри сушильной камеры. В результате пожара выгорела зерносушилка, а также частично повреждено здание зерносклада, арендуемого истцом у гр. ФИО10

При этом при пожаре сгорело зерно - семена подсолнечника - в количестве 15 тонн, находящееся в зерносушилке, 65 тонн зерна, расположенного в непосредственной близости от зерносушилки, всего 80 тонн.

Учитывая, что объем выращенного истцом урожая составил 510 050 кг, размер убыли - 124 146,17 кг., итоговый объем урожая составил 385 903,83 кг. (510 050 - 124 146,17 = 385 903,83 кг.).

Из объема 385 903,83 кг. (385,9 тн.) сгорело 80 тн., количество оставшегося зерна составило 305,9 тн. В связи с отсутствием возможности своевременно просушить зерно, оставшаяся часть урожая пришла в негодность, что подтверждается заключениями экспертов ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») №050-03-00172 от 25.12.2023 и от 23.04.2024.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости ущерба истец руководствовался Обзором рынка масличных культур, согласно которому средняя цена на 1 (одну) тонну семян подсолнечника составляет 30 000 руб.

Дополнительно 01.07.2025 истец направил запрос руководителю Института Конъюнктуры Аграрного рынка (ИКАР) за исх. №7 с просьбой предоставить сведения о рыночной цене реализации подсолнечника (из семян подсолнечника гибрид Дует) за период с 12.11.2023 по 30.11.2023 и сведения о средней урожайности указанного сорта подсолнечника по Тульской области, Ясногорский район в 2023 году.

Согласно полученному ответу от ООО «ИКАР» от 02.07.2025 средняя цена на высокоолеиновый подсолнечник урожая 2023 года на базисе EXW (франко-хозяйство) Тульской области в период 12.11.2023 по 30.11.2023 составила 30 300 руб., средняя урожайность подсолнечника в Тульской области в рамках уборочной кампании 2023 года по данным Росстат составила 24,4 центнера на гектар убранной площади. Соответственно, при расчете ущерба цена за 1 (одну) тонну подсолнечника исчислена в размере 30 000 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба исчислена истцом в размере 11 577 114,90 руб. (385903,83 х 30 000 руб. = 11 577 114,90 руб.).

Генеральный директор ООО «Совхоз Барятино» ФИО1 в своих объяснениях пояснил, что 19.10.2023 была проведена тестовая сушка, после которой был подписан акт о приемке, после чего зерносушилка не эксплуатировалась, необходимость в сушке возникла 11.11.2023. Загрузка зерносушилки семенами подсолнечника была произведена около 23 часов и стали проводить сушку зерна.

Из объяснений гр. ФИО9 следует, что он официально работает в ООО ГК АТХ г. Воронеж, около 03-30 час. 12.11.2023 все было нормально, сушка шла в обычном режиме, он находился в автомобиле «Газель», в непосредственной близости и наблюдал за работой зерносушилки. В какой-то момент он заметил, что из шкафа (пульта управления) идет дым, началось искрение, он побежал отключать электричество, которое подавалось на зерносушилку. Отключил электричество и вернулся к зерносушилке, увидел, что горение происходит на пульте управления и вокруг него, сами семечки внутри сушилки не горели. Он позвонил руководителю и гр. ФИО10, сообщив о пожаре и попросил вызвать пожарных. ФИО9 поясняет, что посторонних лиц рядом с зерносушилкой не было, версию умышленного поджога отрицает.

Постановлением №32 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2023, вынесенным дознавателем ОНДиПР по Ясногорскому району капитаном внутренней службы ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

05.11.2024 прокурором Ясногорского района Тульской области было вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки был возвращен в ОНД и ПР по Ясногорскому району для организации дополнительной проверки.

Постановлением от 25.12.2024 вынесенным дознавателем ОНДиПР по Ясногорскому району капитаном внутренней службы ФИО11, повторно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Письмом от 14.11.2023 исх. №27 истец уведомил ответчика о произошедшем пожаре, причиненных повреждениях и предложил направить своего представителя 16.11.2023 для составления совместного акта осмотра оборудования.

16.11.2023 с участием представителей сторон был составлен Акт осмотра объекта - передвижной зерносушилки АТМ-34, согласно которому дальнейшая эксплуатация передвижной зерносушилки АТМ-34 невозможна. 12.11.2023 сушка продукта подсолнечника была первичной после пуско-наладочных работ. Вопрос ремонта или замены оборудования будет решаться путем переговоров между руководителями компаний.

05.12.2023 истец направил запрос на выполнение пожарной технической экспертизы (исследования) в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России». 11.12.2023 между ООО «СОВХОЗ БАРЯТИНО» и ФБУ Воронежский РЦЭС Минюста России был заключен договор на проведение экспертного исследования, оплата произведена в полном объеме.

06.02.2024 ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» был подготовлен Акт Экспертного исследования № 7955/7-6-23 от 06.02.2024 г.

Согласно Акту экспертного исследования очаг пожара как место возникновения первоначального горения, находился внутри корпуса пульта управления передвижной зерносушилки АТМ-34, расположенной по адресу <...>, вероятнее всего в его нижней левой части, где на задней стенке просматриваются следы, характерные для аварийного режима работы электрооборудования (ответ на вопрос №1). Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электросети внутри корпуса пульта управления передвижной зерносушилки АТМ-34. В данном случае одним из факторов, способствующих развитию пожара, явилась достаточно плотная компоновка элементов топливной системы и электрооборудования передвижной зерносушилки АТМ-34 при которой не представляется возможным исключить тепловое воздействие, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования, на пожароопасные узлы установки (ответ на вопрос №2). По-мнению истца причина возникновения пожара не является следствием неправильной эксплуатации, а относится к гарантийному случаю. Однако в установленный договором 60-ти дневный срок Продавец не устранил дефекты и повреждения зерносушилки, не произвел замену оборудования.

15.12.2023 истец направил ответчику письмо СБ исх.№37 от 15.12.2023 о согласовании приезда специалистов на 20.12.2023 для составления сметы ремонтных и восстановительных работ. Фактически Дефектная ведомость №1 составлена 22.12.2023 после приезда технических специалистов ответчика.

28.03.2024 истцу от ответчика поступило письмо за исх.№344, согласно которому произведен расчет стоимости поврежденного оборудования, подлежащего замене. Стоимость восстановительных работ составляет - 2 300 000 руб., стоимость поврежденного оборудования - 1 994 016,50 руб. в т.ч. НДС без учета доставки до места монтажа. Ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ООО «Группа компаний АТХ» обязуется за счет собственных сил и средств произвести восстановительные работы, а ООО «Совхоз Барятино» приобретает и поставляет за свой счет своими средствами и силами, подлежащее замене оборудование до места монтажа, а также обязуется в соответствии со сроками, указанными в договоре осуществить доплату в размере 3 100 000 руб. Истец с данным предложением не согласился.

Истом в материалы дела представлены письмо исх. №11 от 08.12.2023 в Департамент «Экспертиз, экспертной цены и оценки» Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» с просьбой направить специалиста для отбора проб партии семян подсолнечника в количестве 500 тонн, Акт отбора проб №050-03-00172 от 13.12.2023, согласно которому были взяты пробы семян подсолнечника в количестве 2 кг для проведения лабораторных исследований: контроль качества, масса партии: 500 тонн, Протокол испытаний №23.28491ТВ от 22.12.2023, Заключение эксперта ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») №050-03-00172 от 25.12.2023, согласно которому представленные на экспертизу семена подсолнечника, выращенные в 2023 году в количестве 500 тонн, насыпью находящиеся на складе хранения ООО «Совхоз Барятино» по адресу: <...>, по всем исследуемым показателям: массовая доля влаги, сорная примесь, кислотное число масла, не соответствует требованиям ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия».

Кроме того, истцом дополнительно в материалы дела представлены заявка истца №32 от 05.04.2024 в Департамент «Экспертиз, экспертной цены и оценки» Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» об осуществлении отбора образцов (проб) семян подсолнечника, выращенного в 2023 году, Акт отбора образцов (проб) №050-03-00056 от 11.04.2024, протокол испытаний №24.9065ТВ от 22.04.2024, Заключение эксперта №050-03-00056 от 23.04.2024, согласно которому семена подсолнечника, выращенные в 2023 году в количестве 200 тонн, насыпью, находящиеся на складе хранения ООО «Совхоз Барятино» по адресу: <...>, по исследуемым показателям: кислотное число масла, сорная примесь, не соответствует требованиям ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия».

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 истец обратился в ООО «АФЕС» с письмом за №29 с просьбой заключить договор на приемку и сушку подсолнечника в объеме 500 тонн с 16.11.2023.

Согласно ответу ООО «АФЕС» от 16.11.2023 исх. №15 ООО «АФЕС» не имеет возможности оказать услуги ООО «СОВХОЗ БАРЯТИНО» по сушке подсолнечника в объеме 500 тн с массовой долей влаги свыше 20%.

Кроме того, 16.11.2023 ООО «Совхоз Барятино» обратился в ООО «Партнер ТК» с письмом за исх. №29 с аналогичной просьбой о приемке и сушке подсолнечника в объеме 500 тонн с 17.11.2023. В ответном письме от 17.11.2023 ООО «Партнер ТК» сообщило, что не имеет возможности оказать услуги ООО «Совхоз Барятино» по сушке подсолнечника в объеме 500 тн в 2023 году по причине 100% загрузки собственного технологического оборудования на сушке зерна хранителей хлебоприемного предприятия ООО «Партнер ТК».

В обоснование заявленного объема выращенного в 2023 году урожая подсолнечника 5100 ц. (510 тонн) ООО «Совхоз Барятино» в материалы дела представлены следующие документы:

- Отчет по форме 2-фермер за 2023 г.(№строки 1218) - на площади 300 га в объеме, средний сбор 17 ц/га., направленный в орган статистики по Тульской области 20.11.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 20.11.2023, РПО №10506488008042. Отчетом об отслеживании данного почтового отправления подтверждается, что отчет был получен адресатом 25.11.2023.

- Договор поставки №270/23СЗР-АК от 06.04.2023, заключенный между ООО «Совхоз Барятино» (покупатель) и ООО «Гарант Агро» (поставщик) (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в данном договоре, а именно: Гибрид семян подсолнечника «Дует» в количестве 220 п.е. (посевных единиц) по цене 18000,00 руб., в т.ч. НДС 10%, на общую сумму 3 960 000 руб. (п. 1.1). 10.04.2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №270/23СЗР-АК от 06.04.2023 г., согласно которому изменился объем поставляемого товара и порядок оплаты, а именно: объем поставляемого товара - Гибрид семян подсолнечника «Дует» - составил 129 п.е. на общую сумму 2 322 000,00 руб. (п. 1 дополнительного соглашения №1), порядок оплаты: 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. Покупатель оплачивает до 15 апреля 2023 г., оставшуюся сумму в размере 322 000 (Триста двадцать две тысячи) руб. 00 коп., Покупатель оплачивает до 31 декабря 2023 г. (п. 3 дополнительного соглашения №1). 11.04.2025 г. истец произвел оплату за товар в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп. на основании счета поставщика №33 от 11.04.2023 г., что подтверждается платежным поручением №17 от 11.04.2023 г. В связи с ошибочным указанием размера НДС (20% - 333333,33) в платежном поручении №17 от 11.04.2023 г., 15.04.2023 г. истец направил письмо за исх. №37 от 15.04.2023 г. о зачете оплаты в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп. по платежному поручению №17 от 11.04.2023 г. как оплату по счету 33 от 11.04.2023 г., включая НДС 10% - 181818,18. Данное письмо передано нарочным и получено ООО «Гарант Агро» 15.04.2023 г., что подтверждается подписью и печатью организации от 15.04.2023 г. УПД №95 от 02.05.2023 г. подтверждается фактическая поставка семян подсолнечника Гибрид Дует объемом 129 п.е. на общую сумму 2322000,00 руб. от поставщика ООО «Гарант Агро» истцу ООО «Совхоз Барятино». 07.02.2024 г. платежным поручением №89 от 07.02.2024 г. истец оплатил ООО «Гарант Агро» сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., ошибочно указав в назначении платежа «Оплата по Договору на поставку товара №286/23 СМ-АК от 26.04.2023 г., включая НДС 20% - 50000,00». В целях уточнения назначения платежа от 07.02.2024 г. ООО «Совхоз Барятино» направило в адрес ООО «Гарант Агро» письмо за исх. №27 от 12.02.2024 г. с просьбой зачесть оплату в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. по платежному поручению №89 от 07.02.2024 г. как оплату по договору на поставку товара №270/23 СЗР-АК от 06 апреля 2023 г., включая НДС 10% - 27272,73. 01.07.2025 г. Стороны провели сверку платежей по договору №270/23 СЗР-АК от 06.04.2023 г., согласно Акту сверки, подписанному Сторонами, задолженность ООО «Совхоз Барятино» в пользу ООО «Гарант Агро» по состоянию на 01.07.2025 г. составляет 22 000 (Двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

- Договор на выполнение работ №05-11-2023 от 05.11.2023 г., заключенный между ИП ФИО13, ОГРНИП <***> (Подрядчик) и ООО «Совхоз Барятино» (Заказчик), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести уборку подсолнечника на зерно на земельных участках, принадлежащих Заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно Акту №183 от 21.11.2023 г. Подрядчиком оказаны услуги по уборке сельхозкультур на площади 300 га на сумму 1 350 000,00 руб. из расчета 4500 руб. за 1 га. Соглашением о взаимозачете от 03.05.2024 г. Стороны договорились произвести взаимозачет задолженности по Договору №05-11-2023 от 05.11.2023 г. в размере 952 000 (Девятьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. путем передачи кредитору ИП ФИО13 Жатки для скашивания, модель: ЖСК-74, тип: Подсолнечник. В соответствии с указанным соглашением жатка была передана Подрядчику. Оставшаяся сумма задолженности в размере 398 000 (Триста девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. выплачена Подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №243 от 02.11.2023 г. на сумму 198 000,00 руб., №43 от 25.01.2024 г. на сумму 200 000,00 руб.

- Договор оказания услуг от 10.11.2023 г., заключенный между ООО «Совхоз Барятино» (Заказчик) и ООО «АФЕС» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по взвешиванию автомашин Заказчика, осуществляет отбор проб продукции и проводит определение массовой доли влаги и сорной примеси в лабораторных условиях. Весовыми ведомостями №№1-8 за период с 10.11.2023 по 22.11.2023 г. подтверждается, что общий объем собранного урожая составил 510 050 кг., количество взвешиваемых автомашин составило 41 шт., также была определена влажность и сорность подсолнечника, что подтверждается Протоколами лабораторных испытаний №27-32 за период с 10.11.2023 по 22.11.2023. Актом №16 от 08.02.2024, подписанным ООО «Совхоз Барятино» и ООО «АФЕС» подтверждается, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет, стоимость оказанных услуг 63 960,00 руб. Платежным поручением №331 от 26.06.2024 г. оказанные ООО «АФЕС» услуги оплачены истцом в полном объеме. Актом оценки состояния измерений в производственной лаборатории ООО «АФЕС» от 30.08.2022, подписанном в том числе представителем отдела метрологии ФБУ «Тульский ЦСМ» подтверждается, что в производственной лаборатории ООО «АФЕС» созданы и соблюдаются необходимые условия для выполнения измерений. Аттестатом №14/10-30/фх-22 от 28.06.2022, выданным ФБУ «Тульский ЦСМ», удостоверяется, что шкаф сушильный СЭШ-3КМ, зав. №0818, принадлежащий ООО «АФЕС», признан пригодным для использования при испытаниях, также имеются сведения о замене 03.10.2023 г. вышедших из строя датчиков и индикаторов.

Истцом, в целях уточнения показателя сорной примеси истцом 08.04.2024 в Союз «Тульская Торгово-промышленная палата» был направлен запрос за исх.№34 с просьбой запросить Тульскую испытательную лабораторию ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» расшифровку указанного показателя. Согласно ответу ФГБУ «ВНИИЗЖ» №ЮС-02/9227 от 15.04.2024 г. общее содержание сорной примеси при анализе образца подсолнечника (протокол №23.38491 ТВ от 22.12.2023) составило 44,19% (округлено до 44,2% согласно ГОСТ 10854-2015 п. 7.13), в том числе:

- проход через сито диаметром отверстий 3,0 мм - 1,38%,

- органическая примесь - 1,95%,

- минеральная примесь - 0,22%,

- семена культурных растений (гречиха) - 0,14%,

- испорченные семена подсолнечника - 1,72%,

- не явно выраженные испорченные семена подсолнечника - 38,78.

Истец ссылается на то, что учитывая данные показатели им был определен фактический размер убыли:

44,2 - 38,78 = 6,42 — 1,72 = 4,7 — 3,0 =1,7 (сорность).

30,64 - 8% (средняя влажность) = 22,64 + 1,7 = 24,34% (убыль).

Таким образом, по расчету истца объем убыли составляет 124 146,17 кг. (510 050 х 24,34% = 124 146,17).

Объем убытков составляет 385 903,83 кг. (510 050 - 124 146,17 = 385 903,83 кг.)

Стоимость 385 903,83 кг. подсолнечника определена истцом в размере 11 577 114,90 руб. (385903,83 х 30 000 руб. = 11 577 114,90 руб.).

Как следует из материалов дела, в дополнении от 08.07.2025 к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что размер убытков не может быть с достаточной степенью достоверности определен, так как исходя из количества посевных единиц, закупленных истцом, массы семян и нормы высева подсолнечника, истец засеял семена подсолнечника на 116,82 га земли: 1 п.е. (посевная единица) составляет 150 000 семян (129 п.е. х 150 000 = 19 350 000 шт.), урожайность 22,1-24,5 ц/га (средняя 23,3 ц/га), масса 1000 семян = 48,3 г., 19350000/1000 х 48,3 г. = 934,61 кг, 5100/23,3 = 218 га, средняя норма высева 8 кг: 934,61/8 кг/га = 116,82 га.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил в материалы дела расчет посева семян подсолнечника сорта Гибрид Дует: 1500000/60000=2,5 га * 129 п.е. = 322,5 га. или 150000/50000 = 3,0 га х 129 п.е. = 387,0 га, указывая, что из открытых источников известно, что норма высева тыс.семян/га = 58000 - 62000 (средняя 60000/га) либо 50 000/га, соответственно, сведения о посеве семян истцом на площади 300 га являются достоверными и подтверждаются другими представленными истцом доказательствами.

Данные сведения подтверждаются, в том числе сведениями сайта ООО «АГРОМИР», ИНН <***>, основной вид деятельности по ЕГРЮЛ - 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, один из дополнительных видов деятельности - 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, сайт https://agromir89.ru/about/, официального сайта ООО «Глобал Сидс», ИНН <***>, основной вид деятельности по ЕГРЮЛ - 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, один из дополнительных видов деятельности - 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства как в подтверждение требований, так и в обоснование приведенных доводов, арбитражный суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 11 577 114,90 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 11 577 114,90 руб.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

На основании вышеуказанного, заявленные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. за составление искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия счета на оплату №6088 от 23.05.2024, копия платежного поручения.

Из счета на оплату следует, что истец просит взыскать 20 000 руб. судебных расходов, в том числе: 20 000 руб. – за составление искового заявления.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

При этом, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении истца ст. 111 АПК РФ.

В силу ч. 2, 3 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, представив письменные объяснения, согласно которым обе стороны осуществляли обмен документами по электронным адресам представителей сторон в аналогичные даты (одновременно) в период с 13.09.2024 по 14.05.2025. Согласно сведениям Арбитражного суда Воронежской области 12.05.2025 в суд поступили 2 (два) ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, данные документы на электронный адрес представителя истца не направлялись. 13.05.2025 истцом направлено ходатайство об ознакомлении с поступившими документами ответчика, доступ к которым был предоставлен 14.05.2025. Объем поданных ответчиком документов превышал 50 листов. В тот же день 14.05.2025 истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения документов, подготовки письменной позиции по заявленным ходатайствам. При этом, согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2025, именно «Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу», которое было удовлетворено судом.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, фактов злоупотребления сторонами своими процессуальными правами не усматривается, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. за составление искового заявления носят разумный и обоснованный характер.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 85 886 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, в доход федерального бюджета по платежным поручениям №274 от 24.05.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 73 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать – 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в размере 12 886 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области. Денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены ООО «Совхоз Барятино» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в сумме 140 000 руб. по платежному поручению №360 от 09.07.2024.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области в материалы дела представлено экспертное заключение №5-24-4 от 24.12.2024.

Поступившее экспертное заключение №5-24-4 от 24.12.2024 приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, ст. 109 АПК РФ, денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счёта арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету №206-нк от 24.12.2024 стоимость услуг по производству экспертизы составила 80 000 руб.

Денежные средства в сумме 80 000 руб., поступившие на депозитный счёт арбитражного суда от истца по платежному поручению №360 от 09.07.2024 были перечислены Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области за производство экспертизы №5-24-4 от 24.12.2024 по счёту №206-нк от 24.12.2024.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг экспертов относятся на ответчика в размере 80 000 руб., в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Барятино», Калужская область, Барятинский район, с. Барятино (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 11 577 114,90 руб., предварительную оплату по договору купли-продажи №2359-23/КП от 02.10.2023 в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 886 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев