Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А60-64057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64057/2021
24 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800252335)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630091, <...>),

- акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" Уральский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>-),

- ФИО3,

- финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью "АСБ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 28.09.2021, удостоверение адвоката; Патракеев Д.В., представитель по доверенности от 04.10.2016, диплом;

от ответчиков: ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2022 №01/0122;

от третьих лиц: от ПАО СБЕРБАНК: ФИО8, представитель по доверенности №1-ДГ/20/154 от 05.08.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0204088:172.

От ИП ФИО2 24.01.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просит в иске отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630091, <...>), Уральский филиал акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) , ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4.

Ходатайство ответчика ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 25.01.2022 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСБ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5.

От ООО "АКТИВ" 24.01.2022 поступил отзыв на иск.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.


Истец представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств от ОВМ МО МВД России «Сысертский», от МИФНС России №31 по Свердловской области, а также от ответчика ФИО2. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, в истребовании доказательств от ответчика ФИО2 отказано, ответчику предложено представить доказательства в суд.

От общества с ограниченной ответственностью "АСБ И КО" в лице конкурсного управляющего ФИО5 21.02.2022 поступили письменные пояснения по делу.

От ФИО3 24.02.2022 поступили письменные пояснения по делу.

От ПАО СБЕРБАНК 24.02.2022 поступили письменные пояснения по делу. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика ИП ФИО2 24.02.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 25.02.2022 истец заявил ходатайство об исключении доказательств. Истец также заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика ИП ФИО2 11.04.2022 поступили возражения на ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы.

От ответчика ООО "АКТИВ"11.04.2022 поступили возражения на ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 13.04.2022 истец представил письменные пояснения по иску, а также заявил ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено. Ходатайство истца об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Истец заявил о фальсификации расписки от 10.12.2018 за подписью Сунь Дунхань, договора займа денежных средств от 01.12.2018 за подписью Сунь Мэн, договора займа денежных средств от 21.11.2018 за подписью Мэн Ямэй.

В судебном заседании 13.04.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайствами и документами, представленными истцом. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 03.03.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 29.04.2022 истец заявил о фальсификации копий расписок, договоров займа. Ответчик отказался исключать документы из числа доказательств по делу, пояснив, что подлинник документов у ответчика отсутствуют в связи с их уничтожением после исполнения ФИО2 своих обязательств по данным расписке и договорам займа.

Истец ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств не поддержал. С учетом иных доказательств по делу суд полагает необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с учетом наличия заявления о фальсификации доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, суд посчитал возможным назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО9, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР».

01.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 43/22 от 27.06.2022, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу:

Рыночная стоимость нежилого помещения – здания, состоящего из двух этажей, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66-66-01/876/2007-245, общей площадью 1260, 5 кв.м. по состоянию на 17.12.2018 округленно составляет 41 312 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС.

В судебном заседании 10.08.2022 производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение

От истца 09.08.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ФИО3 10.08.2022 поступили возражения на заключение эксперта. Возражения приобщены судом к материалам дела.

От ответчика ИП ФИО2 11.08.2022 поступили возражения на заключение эксперта. Возражения приобщены судом к материалам дела.

От истца 11.08.2022 поступили пояснения по материалам дела.

От ответчика ИП ФИО2 11.08.2022 поступили возражения на ходатайство истца о приобщении документов.

В судебном заседании 10.08.2022 ПАО СБЕРБАНК представил возражения на заключение эксперта. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2003, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным участником ООО "АКТИВ" является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ", участником которого с долей ½ в уставном капитале является истец ФИО1 Единоличным исполнительным органом ООО УК "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ" являлся ФИО3, который до 11.12.2018 также являлся участником общества с долей ½.

Как указывает истец, 17.12.2018 между ООО "АКТИВ" и ИП ФИО2 (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 33, предметом которого являлось: нежилое здание, состоящее из 2 (двух) этажей, расположенное по адресу: <...> д: 20, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/876/2007-245, общей площадью 1260,5 кв.м.

Согласно п. 3.1 цена объекта составила 13 000 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что помещение принадлежит ООО "АКТИВ" на праве собственности на основании договора № 1 от 20.02.2004, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008 сделана запись регистрации № 66-66-01/876/2007-245.

Истец полагает договор купли продажи объекта недвижимости № 33 от 17.12.2018 недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Как пояснил истец, исполнительным органом ООО УК "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ" являлся ФИО3, от лица которого подписан спорный договор купли-продажи объекта недвижимости № 33 от 17.12.2018, заключенный с ИП ФИО2.

Между тем, истец ФИО1 пояснил, что являясь участником группы компаний, он в управленческую деятельность не вмешивался, финансовая отчетность организаций свидетельствовала о доходности и прибыльности бизнеса, активы предприятий всегда имели запасы в виде драгоценных камней и ювелирных изделий, имелось дорогостоящее оборудование и недвижимость. В июне 2015 года ФИО1 перенес ишемический инсульт, в связи с чем проходил длительную реабилитацию. С 2017 года состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось в результате прогрессирования тяжелых заболеваний на фоне перенесенного инсульта. В связи с данными обстоятельствами с 2015 года ФИО1 был не в состоянии принимать активное участие в деятельности компаний.

ООО "АКТИВ" является учредителем (с долей 99,9%) ООО "АСБ И КО" (ИНН <***>), которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу №А60-36936/2018 ООО "АСБ И КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Как указал истец, в декабре 2018 года во время процедуры наблюдения ООО "АСБ И КО" от ФИО3 поступило предложение переоформить доли обществ холдинга на подконтрольных ему лиц, с целью получения возможности за счет активов компании погасить требования кредиторов и задолженность по кредитным обязательствам.

Истец пояснил, что полагаясь на доверительные отношения со ФИО3 М.С, а также с учетом объективной невозможности принимать активное участие в деятельности компаний группы Рефеста, он подписал ряд документов по фактической передаче ФИО3 полного контроля за деятельностью компаний по номинальной стоимости с единственной целью - погашения возникших задолженностей перед кредиторами группы компаний.

Заключая данные сделки и передавая фактически безвозмездно активы в распоряжение ФИО3, ФИО1 полагал о том, что ФИО3 исполнит обязательства перед кредиторами в полном объеме за счет имущества, которое имелось на балансе ООО "АКТИВ", а также драгоценностей, находящихся в распоряжении организации-должника ООО "АСБ И КО", поскольку общая стоимость активов группы компаний в разы превышала задолженность перед кредиторами.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 солидарно в пользу ООО "АСБ И КО" были взысканы убытки со ФИО3 и ФИО1 в размере 20 582 526 руб. 92 коп.

Таким образом, после вынесения в ходе процедуры банкротства ООО "АСБ И КО" судебных актов, в том числе, и по привлечению детей ФИО1 к субсидиарной ответственности, истцу стало очевидным, что ФИО3 не намерен был исполнять достигнутые договоренности, погашать задолженности перед кредиторами, напротив, он препятствовал процедуре банкротства, скрывая документы и ценности организации.

С учетом вышеизложенного истец считает, что спорная сделка совершалась лишь для вида, с единственной целью оградить актив от притязаний добросовестных кредиторов и причинения вреда ФИО1

Целью совершения указанной сделки, по мнению истца, являлась попытка уклонения от обращения взыскания на принадлежащее имущество со стороны добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "АСБ И КО". Результатом совершения указанной сделки явилась невозможность обращения взыскания на указанное имущество со стороны конкурсного управляющего ООО "АСБ И КО", что повлекло в итоге и причинение убытков ФИО1

Истец полагает, что подписание договора купли-продажи недвижимого имущества 17.12.2018 с индивидуальным предпринимателем ЯнХунмин, фактически зарегистрировавшимся накануне совершения сделки (03.12.2018) по цене явно несоответствующей рыночной стоимости объекта (кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 39 020 840 руб. 21 коп., а рыночная стоимость более 40 млн. рублей), а также осуществление платежей по договору после наложения на объект обеспечительных мер определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, о чем не могло быть не известно ООО "АКТИВ" (в лице ФИО3) и ИП ФИО2, равно как и отсутствие действий (на протяжении практически трех лет) по регистрации перехода права собственности, свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Истец также указал, что действия ИП ФИО2, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными с учетом наличия банкротства организации, учредителем которой являлось ООО "АКТИВ". При таком положении ИП ФИО2, по мнению истца, находился в сговоре со ФИО3 и действовал с намерением последнего вывести имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, либо понимал, что продавец избавляется от имущества по заниженной цене ввиду объективных неблагоприятных для него причин. Как следствие, покупатель прямо или косвенно был осведомлен о противоправной цели продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 пояснил, что в декабре 2018 года провел переговоры с директором компании - продавца ООО "АКТИВ" ФИО3, который пояснил, что предложенная цена обусловлена необходимостью срочно реализовать данный объект недвижимости с целью погашения задолженности по просроченным банковским кредитам и что данный объект недвижимости является залогом по одному из кредитов, который требуется срочно погасить. Кроме того, сообщил, что в течение года под давлением залогового кредитора ПАО СБЕРБАНК ООО "АКТИВ" снижало цену несколько раз, начиная с 44 000 000 руб., но объект так никто и не купил.

До заключения договора ответчик кроме согласия ПАО СБЕРБАНК как залогодержателя данного объекта, также получил протокол общего собрания учредителей ООО "АКТИВ" об одобрении сделки ее учредителями - ФИО1 и ФИО3 М.С, которыми данная сделка и все существенные ее условия были одобрены учредителями продавца единогласно.

Кроме того, для ведения предпринимательской деятельности ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 03.12.2018 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Ответчика является - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

Из материалов дела следует, что принадлежащий ООО "АКТИВ" объект недвижимости на дату заключения договора купли-продажи действительно находился в залоге у ПАО СБЕРБАНК на основании договора ипотеки № 1 от 09.09.2016 в редакции дополнительных соглашений в обеспечение кредитного договора № <***> от 14.10.2013, № 1221/4903/0792/87919/13 от 17.12.2013.

В соответствии с договором ипотеки № 1 от 09.09.2016 стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.

Как указали ответчики и третьи лица, денежные средства в соответствии с условиями договора купли - продажи недвижимого имущества № 33 от 17.12.2018 направлены покупателем непосредственно на счет ПАО СБЕРБАНК в погашение задолженности ООО "АКТИВ" (поручителя и залогодателя по кредиту) и на счет АО «Банк Интеза» в погашение задолженности ООО "АКТИВ" (платежными поручениями № 445476 от 18.12.2018 и № 445 от 18.12.2018).

Таким образом, за счет спорной сделки удовлетворены были требования кредиторов ООО "АКТИВ" в соответствии с договорами залога и поручительства с банками. Сопоручителем по кредитным договорам выступал также и ФИО1 В связи с чем, как верно полагают ответчик и третьи лица, данная сделка была совершена, в том числе и в интересах ФИО1, поскольку в результате была погашена задолженность по кредиту перед ПАО СБЕРБАНК и АО «Банк Интеза».

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "АКТИВ" и ИП ФИО2 17.12.2018 ФИО1 являлся учредителем ООО "АКТИВ" с долей в 50%.

Также материалами дела подтверждается, что истец как учредитель ООО "АКТИВ" с долей в 50% одобрил данную сделку лично, что следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Актив» №45 от 05.12.2018. Надлежащими доказательствами подлинность подписей истца в указанном протоколе не опровергнута (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод истца о том, что он на момент совершения спорной сделки вследствие неудовлетворительного состояния здоровья ввиду перенесенного инсульта истец был введен в заблуждение относительно истинных мотивов заключения сделки, и подписания различных документов по просьбе ФИО3, судом отклоняется. Так, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ФИО10 (ООО МЦ «СИНЭПС» от 09.12.2021 №141) не является доказательством, свидетельствующим о совершении спорной сделки под влиянием заблуждения, применительно к положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как верно указал ответчик ИП ФИО2, недееспособным ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки признан не был.

Ответчик же пояснил, что совершил спорную сделку с единственной целью - осуществление предпринимательской деятельности. В дружеских и иных близких отношениях с участниками ООО "АКТИВ" он не состоит и не состоял, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как было установлено судом ранее, между ПАО СБЕРБАНК и ООО "АКТИВ" в обеспечение обязательства ООО УК "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ" (кредитного договора № <***> от 14.10.2013, № 1221/4903/0792/87919/13 от 17.12.2013) 09.09.2016 заключен договор ипотеки № 1 (в редакции дополнительны соглашений), в соответствии с которым в залог передано имущество: Здание. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172, Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание. Адрес: <...>. Площадь: 1260.5 кв.м.. Залоговая стоимость имущества составляла 24 360 000 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки).

Третье лицо (банк) пояснило, что в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам № <***> от 14.10.2013, № 1221/4903/0792/87919/13 от 17.12.2013 банк обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», в том числе к ООО "АКТИВ", ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на спорный объект недвижимости.

Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге (<...>) 28.06.2017 вынесено арбитражное решение по делу № Т/ЕКТ/17/3453 об утверждении мирового соглашения от 27.06.2017, заключенного между ПАО СБЕРБАНК, заинтересованными лицами, в том числе с ООО "АКТИВ", ФИО3, ФИО1

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 по делу № 2-3517/2018, вступившим в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 28.06.2017 по делу по делу № Т/ЕКТ/17/3453, в том числе на обращение взыскания на спорный объект недвижимости.

Как пояснил ПАО СБЕРБАНК, обществом и банком предпринимались адекватные и достаточные меры по поиску покупателей на открытом рынке начиная с цены 44 000 000 руб. в 2017 году с постепенным снижением в течение 2018 года до 15 000 000 руб. Единственным покупателем, от которого была получена оферта, являлся ИП ФИО2, предложивший цену в размере 13 000 000 руб. (рыночная стоимость спорного объекта скорректирована с учетом отсутствия спроса по более высокой цене, а также отсутствия оформления прав на земельный участок под зданием; в период экспонирования объекта в банк неоднократно обращались потенциальные интересанты, но они были вынуждены отказаться от сделки в связи с отсутствием у собственника документов на землю).

Спорный объект недвижимости, с согласия Банка, реализован ООО "АКТИВ" ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 33 от 17.12.2018, в соответствии с которым, стороны согласовали все условия, необходимые и достаточные для договора купли-продажи.

Оплата по договору осуществлялась покупателем следующим образом:

1. 11 424 538 руб. 16 коп. перечислены на ссудный счет Заемщика (ООО УК "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ" открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № 33 от 17.12.2018, в счет погашения задолженности по мировому соглашению № 151717 от 27.06.2017 ;

2. 1 575 461 руб. 84 коп. перечислены на ссудный счет Заемщика (ООО «Ювелирная компания АСБ», открытый в АО «Банк Интеза», с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № 33 от 17.12.2018, в счет погашения задолженности по кредитному договору КД № LD1625800026.

Таким образом, договор исполнен и оплачен покупателем ИП ФИО2 в полном объеме.

Как пояснил ПАО СБЕРБАНК, денежные средства, поступившие от покупателя по договору-купли продажи направлены на погашение задолженности заемщика перед банком по мировому соглашению, а также АО «Банк Интеза». Поскольку Банк, является залогодержателем спорного имущества, соответственно имел право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественного перед другими кредиторами, что также соответствует принципам реализации имущества в процедуре банкротства, соответственно права остальных кредиторов не нарушены.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Заключение судебной экспертизы, полученной в результате назначенной судом по ходатайству истца экспертизы, о рыночной стоимости нежилого помещения – здания на дату сделки в сумме 41 312 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, поскольку не учитывает ряд обстоятельств, на которые указывали лица, участвующие в деле, в частности, отсутствие спроса на объект по более высокой цене, отсутствие оформления прав на земельный участок под зданием и пр.

Истцом не представлено также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали, что продавец и покупатель по договору купли-продажи при заключении оспариваемой сделки действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

Отклонены как необоснованные доводы истца об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату приобретаемого объекта недвижимости, поскольку в действительности оплату произвел именно ответчик безналичными платежами.

Несостоятельной является также ссылка истца на заключение сторонами спорного договора в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АСБиКО» о принятии обеспечительных мер, поскольку оспариваемый договор заключен (17.12.2018) до подачи управляющим (18.12.2018) и рассмотрением судом заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева