Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-61932/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

18.12.2018                                                                              Дело № А40-61932/17


Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

никто не явился;

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018,

принятое судьей А.Н. Васильевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о распределении судебных расходов в рамках дела

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 процедура реализации имущества должника завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, с акционерного коммерческого банка «Миръ» (акционерное общество) (далее – АКБ «Миръ» (АО) в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ «Миръ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор – АКБ «Миръ» (АО) подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по настоящему делу, а также кассационную жалобу на указанное определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017.

В удовлетворении указанных жалоб конкурсному кредитору было отказано.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 с целью защиты своих законных прав и интересов воспользовался услугами ФИО3, что подтверждается заключенным между ними  договором на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № ЮР-1.

В пункте 1.1 договора сторонами определен объем оказываемых услуг, в котором согласован следующий перечень услуг: подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу кредитора АКБ «МИРЪ» (АО) в деле о банкротстве № А40-61932/17, поданную в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Также между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали увеличение объема работ, а именно включили в объем оказываемых услуг следующие работы: подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу, поданную кредитором АКБ «МИРЪ» (АО) в деле о банкротстве № А40-61932/17 в Арбитражный суд Московского округа; представить интересы ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа, связанном с рассмотрением кассационной жалобы АКБ «МИРЪ» (АО) по делу № А40-61932/17.

В пункте 4 договора сторонами определена стоимость, которая составляет 10 000 руб. Стоимость услуг согласована сторонами без учета представления интересов заказчика в судебном заседании.

В дополнительном соглашении № 1 стороны установили стоимость подготовки и подачи отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3, за участие в деле № А40-61932/17, понесенные бывшим финансовым управляющим ФИО2, составляют в общем размере 30 000 руб.

Стоимость оказанных услуг, как отметили суды,  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.03.2018, согласно которому, арбитражный управляющий принял от ФИО3 результат услуг без претензий к качеству и срокам их оказания.

Фактическая оплата расходов ФИО2 за юридические услуги, оказанные ФИО3 по представлению его интересов, подтверждается распиской от 09.03.2018, также представленной в материалы дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный объем работ, факт документального подтверждения несения судебных расходов, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судомапелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, какоснованные на неверном истолковании сами заявителем кассационнойжалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 года по делу № А40-61932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                            Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                        Л.В. Федулова                                                                                              

Д.В. Каменецкий