Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А56-6315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2024 года

Дело №

А56-6315/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» представителя ФИО5 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» представителя ФИО6 (доверенность от 08.06.2023),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-6315/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 06.07.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 28.11.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 06.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ФИО3 18.02.2016 в пользу ФИО7 земельного участка № 624 с кадастровым номером 47:07:0214001:29, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Васкелово, СНТ «Балтиец», и находящегося на нем здания с кадастровым номером 47:07:0214001:268 (далее – земельный участок и здание).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий ФИО1 просила обязать ФИО7 возвратить земельный участок и здание в конкурсную массу ФИО3

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение от 01.06.2023 отменено, заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности на ФИО7 возложена обязанность возвратить земельный участок и здание в конкурсную массу ФИО3

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановление от 30.10.2023, а определение от 01.06.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о ничтожности оспариваемой сделки; полагает, что положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть применены к спорным отношениям; считает, что названные положения используются финансовым управляющим в обход специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с пропуском срока исковой давности.

Податель жалобы также считает, что заявителем не доказана неплатежеспособность ФИО3 на дату заключения оспариваемой сделки; указывает, что в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО7

Представитель финансового управляющего ФИО1 и представители обществ с ограниченной ответственностью «Айкон шина» и «Йокохама Рус» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (даритель) 11.02.2016 заключила с ФИО7 (одаряемой) договор дарения земельного участка и здания, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар земельный участок для ведения садоводства (земли сельскохозяйственного назначения) № 624 площадью 1172 кв. м с кадастровым номером 47:07:0214001:29, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ «Балтиец», с садовым домом - нежилым двухэтажным зданием общей площадью 137,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0214001:268.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1 сослалась на то, что при заключении договора дарения имело место злоупотребление правом; указала, что в результате заключения названного договора причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО3, поскольку из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица безвозмездно выбыл ликвидный актив; полагала, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания названного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО7, возражавшая против удовлетворения заявления финансового управляющего, заявила о пропуске управляющим срока исковой давности; ссылалась на то, что финансовый управляющий ФИО1 не указала пороков договора дарения, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и использует положения статей 10 и 168 ГК РФ лишь с целью обхода специальных положений о недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, по которым пропущен срок исковой давности, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у ФИО3 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 30.10.2023 отменил определение суда первой инстанции от 01.06.2023, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемую сделку недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности возложил на ФИО7 обязанность возвратить земельный участок и здание в конкурсную массу ФИО3

При этом апелляционный суд отклонил заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 01.06.2023 и постановления от 30.10.2023 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 02.02.2018, оспариваемый договор дарения заключен 11.02.2016, соответствующая запись внесена Единый государственный реестр недвижимости 18.02.2016, то есть менее чем за три года до указанной даты, таким образом, оспариваемый договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не до казано другой стороной сделки.

В обоснование требования о признании договора дарения от 11.02.2016 недействительной (ничтожной) сделкой финансовый управляющий ФИО1 сослалась на то, что ФИО3 безвозмездно в пользу заинтересованного лица отчуждено дорогостоящее недвижимое имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов; при этом ФИО7 как другая сторона сделки, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (дочерью ФИО3), не могла не знать о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что на дату заключения оспариваемого договора у ФИО3 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, не имелось признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, таким образом, у должника отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» (далее – ООО «Айс-Авто»), исполнение соответствующих обязательств которого обеспечивалось поручительством ФИО3, на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, установил, что оспариваемый договор дарения заключен ФИО3 и ФИО7 после обращения ООО «Айс-Авто» в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью исполнения обязательств, обеспеченных поручительством ФИО3

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что ФИО3, отчуждая земельный участок и здание в пользу ФИО7, достоверно знала о наличии неисполненных обязательств у ООО «Айс-Авто» и осознавала вероятность предъявления требований к ней как к поручителю.

С учетом того, что земельный участок и здание отчуждены ФИО3 в пользу заинтересованного по отношению к ней лица безвозмездно, апелляционный суд пришел к выводу, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на сохранение спорного имущества во владении семьи должника посредством изменения титульного собственника во избежание последующего обращения взыскания на земельный участок и здание посредством заключения формальной сделки – договора дарения, притом, что аффилированный по отношению к должнику ответчик был осведомлен о неплатежеспособности ФИО3 и способствовал сокрытию имущества должника от взыскания.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 01.06.2023 и удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований послужил вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО7, возражавшая против удовлетворения заявления финансового управляющего, заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО3 25.02.2018; с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд 06.07.2021.

Отклоняя заявление ФИО7 о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что согласно объяснениям финансового управляющего ФИО1 о заключении оспариваемого договора дарения ей стало известно 01.04.2021 из анализа ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученного при рассмотрении обособленного спора «истр.5», предметом которого являлось истребование финансовым управляющим сведений о составе имущества детей должника; в иных документах, имеющихся в распоряжении финансового управляющего, сведения о заключении договора дарения и отчуждении имущества должника отсутствовали, в связи с чем финансовый управляющий ФИО1 не имела возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Запрашивались ли финансовыми управляющими ФИО8 и ФИО1 у соответствующих лиц сведения о совершенных ФИО3 в течение трех лет до возбуждения производства по делу о ее банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества), апелляционный суд не установил.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, о необходимости применения которой заявлено ответчиком по обособленному спору, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 23.12.2023.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции также не выяснялись, определение от 01.06.2023 также подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 01.06.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-6315/2018/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-6315/2018/сд.2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023, отменить.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко