Решение от 13 сентября 2025 г. по делу № А56-12762/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12762/2025
14 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес: Россия 198095, <...> лит.А, офис 201, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (адрес: Россия 198095, <...> пом. 121Н, ком.2 ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,                        2) ООО «Адмиралтейский», 3) ООО «Администратор», 4) ООО «Розенштейна 21»,                5) ООО «СЗСК», 6) ООО «Металломонтаж», 7) ООО «Центральное»

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании,

при участии от истца ФИО1 (протокол от 24.05.2022, приказ от 26.05.2022), от ответчика ФИО2 (доверенность от 25.04.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось                           в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                       к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" о признании недействительными решений годового общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, по одиннадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому, шестнадцатому, семнадцатому, девятнадцатому, двадцатому вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 26.04.2024 №01/2024.

Определением от 28.02.2025 Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», общество с ограниченной ответственностью «Администратор», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Центральное» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил возражения относительно удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока на оспаривание решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» и привлеченные к участию в деле третьи лица владеют на праве собственности помещениями в нежилом здании по адресу: <...> лит. А (далее – Здание).

С 24.04.2024 по 26.04.2024 по инициативе ООО «Техноцентр» было проведено годовое общее собрание собственников помещений в Здании в форме очно-заочного голосования.

В голосовании приняли участие все собственники Здания.

По 21 вопросу повестки дня приняты решения, оформленные протоколом от 26 апреля 2024 года №01/2024.

На годовом общем очно-заочном собрании собственников помещений здания по адресу:  <...> литер А, ООО «Комплекс» голосовало «против» по вопросам  №№ 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20 повестки дня.

Истец считает принятые решения по данным вопросам повестки дня недействительными (ничтожными / оспоримыми), по следующим основаниям:

- по одиннадцатому вопросу: утверждение «Состава (перечня) общего имущества здания по адресу: <...>, литера А» по состоянию на 10.04.2024 г. («За» указанное решение согласно Протоколу проголосовало 74,23% собственников. «Против» проголосовало 25,77% (ООО «Комплекс», ООО «Металломонтаж»).

Данным решение утвержден новый состав общего имущества. Из состава общего имущества по утверждению истца исключены в частности:

- часть коридора на 1-м этаже площадью 9,8 кв.м

- часть коридора на 3-м этаже площадью 86, 4 кв. м.

-часть коридора на 4-м этаже площадью 81.6 кв. м.

-часть коридора на 5-м этаже площадью 29.7 кв. м.

-часть коридора на 6-м этаже площадью 13,9 кв.м.

Уменьшено общее имущество в части наружных эвакуационных пожарных лестниц Здания, а именно:

2019 год: 9.1. Лестница ходовая с ограждением в осях 1-2 и оси Ж с отм. 31.185 на отм. 0.200. 2023 год: 8.4.1. Наружная маршевая пожарная лестница в осях 1-2 и Ж с крыши 7 этажа до отм. +3.300 от уровня земли;

2019 год: 9.7. Лестница ходовая с ограждением в осях 28-28 и оси Ж с отм. 31.185 на отм. 0.200.

2023 год: 8.4.7. Наружная маршевая пожарная лестница в осях 28-29 и Ж с крыши 7 этажа до отм. +8.300 от уровня земли.

Также по сравнению с составом от 2019 года из состава общего имущества исключены:

11.5.9. Выпуск № 19 бытовой канализации:

-стояк К-19 O100 в осях 26-Д, L=35 м

- лежак под полом 1 этажа – 26 м

- выпуск O100 в канализационный колодец 5, L=6 м

11.5.10.

-стояк КЖ-2 O100 в осях 27-Е, L=35 м

Кроме того, как утверждает истец, пунктом 10.2 из теплового контура Здания исключаются части №2,3,4 помещения 173Н.

Поскольку согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, решение по одиннадцатому вопросу повестки дня является ничтожным, как принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец сослался на дело А56-17710/2024, по результатам рассмотрения которого решение собрания от 24.08.2023, утверждающее список общего имущества с аналогичными изменениями, было  признано недействительным как принятое без соблюдения необходимого кворума 100% собственников.

В части решения по четырнадцатому вопросу: Утверждение стоимости электрической энергии, по которой организация, утвержденная решением собственников заключает от их имени договор с энергоснабжающей организацией, может осуществлять взаиморасчеты по нему за электрическую энергию, потребленную объектами, относящимися к общему имуществу здания, в размере, соответствующем стоимости 1 кВт/ч, ежемесячно публикуемой на сайте гарантирующего поставщика в подразделе 2 Нерегулируемые цены по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), рублей/МВт*ч, без НДС Раздела 1 Первая ценовая категория для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт, умноженной на корректирующий коэффициент, равный 1,8 и на коэффициент 1,2, отражающий размер налога на добавленную стоимость («За» указанное решение согласно протоколу проголосовало 63,67% собственников. «Против» проголосовало 36,33% (город Санкт-Петербург, ООО «Комплекс», ООО «Металломонтаж»).

Истец указал, что электроэнергия является коммунальным ресурсом, стоимость которого не может устанавливаться произвольно, увеличение стоимости электроэнергии на 80% от цены гарантирующего поставщика города Санкт-Петербурга АО «Петербургская сбытовая компания» нарушает права ООО «Комплекс», так как влечет возникновение убытков. Просил признать решение собрания по 14 вопросу ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решение по пятнадцатому вопросу повестки дня: Утверждение нового «Перечня и принадлежности внутренних обособленных систем отопления здания по адресу: <...>, литера А» («За» указанное решение согласно Протоколу проголосовало 63,67% собственников. «Против» проголосовало 36,33% (город Санкт-Петербург, ООО «Комплекс», ООО «Металломонтаж»).

Истец утверждает, что в отсутствие кворума было уменьшено общее имущество Здания,  изменен (уменьшен) тепловой контур в Здании.

Пунктом 3 в состав системы отопления Здания вводится «внутренняя обособленная система отопления, не относящаяся к общему имуществу Здания (частная собственность), частей №№ 2,3,4, площадью 235,2 кв.м, входящих в состав отдельного обособленного объекта недвижимости 173Н…»

Истец сослался на судебное дело А56-17710/2024, по результатам рассмотрения которого решение собрания от 24.08.2023 г., утверждающее аналогичный Перечень и принадлежность внутренних обособленных систем отопления здания по адресу: <...>, литера А, изменениями, было  признано недействительным.

В части решения по шестнадцатому и семнадцатому вопросам повестки дня:

Утверждение новой редакции «Методики определения в расчетном периоде объема (количества) тепловой энергии, израсходованной (потребленной) на отопление отдельных обособленных объектов недвижимости (далее-Объект), а так же на общедомовые нужды для отопления частей здания по адресу: <...>, литера А (далее-Здание), относящихся к общему имуществу и расчета размера платы за отопление для собственников Объектов в Здании», в соответствии с которой собственник, имеющий действующий договор с теплоснабжающей организацией, возмещает с других собственников в Здании затраты, понесенные им в целях отопления, принадлежащих этим собственникам объектов, и на общедомовые нужды» («За» указанное решение согласно Протоколу проголосовало 63,67% собственников. «Против» проголосовало 36,33% (город Санкт-Петербург, ООО «Комплекс», ООО «Металломонтаж»), и

Утверждение распространения действия новой редакции «Методики определения в расчетном периоде объема (количества) тепловой энергии, израсходованной (потребленной) на отопление отдельных обособленных объектов недвижимости (далее-Объект), а так же на общедомовые нужды для отопления частей здания по адресу: <...>, литера А (далее-Здание), относящихся к общему имуществу и расчета размера платы за отопление для собственников Объектов в Здании», утвержденной 16 вопросом повестки дня общего собрания на взаимоотношения собственников, возникших с 02.02.2024 г. («За» указанное решение согласно Протоколу проголосовало 63,67% собственников. «Против» проголосовало 36,33% (город Санкт-Петербург, ООО «Комплекс», ООО «Металломонтаж»).

Истец утверждает, что в данном случае речь идет о том, каким образом собственниками в Здании будут компенсированы их доли в расходах на теплоснабжение Здания по двум заключенным с ГУП «ТЭК СПб» договорам теплоснабжения: № 11872.039.1 от 01.08.2010 г. на тепловой ввод ИТП №1 (заключен ГУП «ТЭК СПб» с ООО «Комплекс») и № 27227.044.1  от 01.07.2020 г. на тепловой ввод ИТП №2 (заключен ГУП «ТЭК СПб» с ООО «Адмиралтейский») сослался на арбитражные дела А56-55555/2023, А56-55547/2023, А56-55558/2023, А56-55550/2023, А56-135111/2019, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, которыми установлено, что методика распределения затрат на теплоснабжение между собственниками не может быть утверждена путем принятия решения частью собственников.

Истец утверждает, что решения по вопросам 16, 17 повести дня являются недействительными как нарушающее требования закона (статья 181.4 ГК РФ) и ничтожными как принятыми по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Решения по вопросу 19 повестки дня: Утверждение поэтажных планов, изготовленных обслуживающей организацией, по результатам замеров частей здания по адресу: <...>, литера А, (далее-Здание), относящихся к общему имуществу и данных на отдельные обособленные объекты недвижимости в Здании (далее Объекты), относящиеся к частной и государственной собственности, полученных из Выписок из ЕГРН на них, а также по результатам корректировок, внесенных после замеров высотных характеристик (размеров) Объектов по состоянию на 10.04.2024 г.»  («За» указанное решение согласно протокола проголосовало 63,67% собственников. «Против» проголосовало 36,33% (город Санкт-Петербург, ООО «Комплекс», ООО «Металломонтаж») и по вопросу 20 повестки дня: Утверждение Ведомости частей здания по адресу: <...>, литера А, относящихся к общему имуществу здания, составленной обслуживающей организацией по результатам инвентаризации здания по состоянию на 10.04.2024 г. («За» указанное решение согласно протоколу проголосовало 63,67% собственников. «Против» проголосовало 36,33% (город Санкт-Петербург, ООО «Комплекс», ООО «Металломонтаж»).

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что они являются производными от решения по вопросу 11 (утверждение Состава (перечня) общего имущества), поскольку данными решениями утверждаются поэтажные планы и ведомость общего имущества с учетом его уменьшения. В связи с чем просил признать их ничтожными как принятыми при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Истец, полагая, что вышеуказанные  решения нарушают требования закона и его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 24.07.2023 № 351-ФЗ был введен § 2. «Общее имущество собственников недвижимых вещей» в Главу 16 ГК РФ «Общая собственность». До этого времени к отношениям сторон подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения по аналогии закона, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме поименованы в пунктах 1-5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Перечень вопросов ограничен законодателем вопросами, отнесенными Жилищным Кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Цель принятия решений общего собрания: управление многоквартирным домом, - также сформулирована законодателем в части 1 статьи 44 ЖК РФ.

Принятие решений исключительно по вопросам, отнесенным Жилищным Кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания, позволяет определить необходимый кворум для принятия того или иного решения, установленный законодателем в статье 46 ЖК РФ.

Таким образом, основания ничтожности решений общего собрания находятся в тесной взаимосвязи между собой и оцениваются арбитражным судом исходя из вышеуказанных критериев, определенных нормами материального права.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом шестимесячного срока на оспаривание решений собрания, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичная норма закреплена в Гражданском кодексе РФ, статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

По правилам вышеуказанных норм, истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

26.04.2024 проведено годовое общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

07.05.2024 представителю ООО «Комплекс» вручен экземпляр Протокола № 01/2024 годового общего собрания собственников от 26.04.2024.

28.10.2024 ООО «Комплекс» в рамках дела А56-110210/2024 обратился в арбитражный суд для оспаривания решения. 21.11.2024 исковое заявление в рамках дела А56-110210/2024 оставлено без движения. 10.01.2025 вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «Комплекс» в рамках дела A56-110210/2024.

Новое исковое заявление ООО «Комплекс» в рамках настоящего дела поступило в информационную систему суда 09.02.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом указанных разъяснений суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коноваленко Я.А.