Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-109848/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109848/22-183-2066
г. Москва
15 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 15.11.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Торговый Дом «АВТОЛОГИСТ.ПРО» (ИНН 7718999590) к ИФНС России № 18 по г. Москве (ИНН 7718111790) о признании незаконным решения налогового органа от 24.12.2021 № 17285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – генеральный директор Овчинников А.Н., паспорт,

от заинтересованного лица - Колчина С.В., дов. от 19.11.2021, Ивченко Е.А., дов. от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 принято к производству заявление ООО Торговый Дом «АВТОЛОГИСТ.ПРО» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 24.12.2021 № 17285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало относительно заявления.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ТД «АВТОЛОГИСТ ПРО» с 30.09.2020 по 27.05.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 г. № 17285.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о том, что ООО Торговый Дом «АВТОЛОГИСТ.ПРО» не проявлена должная коммерческая осмотрительность при выборе контрагента.

Заявитель полагает, что решение инспекции незаконно, поскольку в основу решения положен необоснованный вывод проверяющих об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом с целью занижения налоговой базы. Заявитель указывает, что вывод инспекции о формальном характере взаимоотношений со спорным контрагентом построен на допросах свидетелей и сведениях, к которым следует относиться критически.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО» заявлены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Авто-Кор». Документы, предъявленные ООО ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО» в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в отношении данных контрагентов неполны, недостоверны и противоречивы. Сведения о фактах хозяйственной жизни (, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности, ООО ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО» искажены.

Судом установлено, что фактически реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Авто-Кор» и ООО ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО» отсутствовали и фактические услуги по поставке товара ООО «Авто-Кор» не выполнялись.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авто-Кор» зарегистрировано 25.08.2016, то есть за две недели до заключения договора поставки с ООО ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО», что свидетельствует о не проявлении заявителем осмотрительности при выборе поставщика, так как у спорного контрагента отсутствовала деловая репутация в данном виде деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Авто-Кор» зарегистрировано 25.08.2016, с 24.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании наличия сведений о недостоверности данных. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Анализ бухгалтерской (налоговой) отчётности, регистрационных данных ООО «Авто-Кор», движения денежных средств показали отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку организация не имеет постоянно действующего исполнительного органа (руководителя), сотрудники обладают признаками «номинальности», не осуществляется оплата коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов (кроме аренды), ООО «Авто-Кор» не имеет на балансе имущества и уплачивает незначительные налоговые платежи. Денежные средства через цепочку организаций меняют назначение платежей.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Авто-Кор» составила в 2016 году - 7 человек, в 2017 году - 8 человек.

Из анализа справок 2-НДФЛ за 2017 год установлено, что сотрудники ООО «Авто-Кор» параллельно получали существенный доход в других организациях.

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Авто-Кор» Иванчиковой А.И., из показаний которой установлено, что она работала в организации «АвтоКлондайк», осуществляли торговлю запасными частями для автомобилей, но запись в трудовой книжке была сделана в ООО «Авто-Кор». Таким образом, Иванчикова А.И., числясь сотрудником в ООО «Авто-Кор», фактически работала в организации «АвтоКлондайк».

Проведен допрос Астаховой А.И., указанной в качестве получателя дохода от ООО «Авто-Кор», из показаний которой следует, что она работала в организации торгующей автозапчастями через интернет сайты под брендом АвтоКландайк, при этом указала, что работала только в ООО «АК-Трейд» и предоставила копию трудовой книжки.

Данное обстоятельство свидетельствует о номинальной численности сотрудников ООО «Авто-Кор».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что собственники интернет сайтов являются физические лица Соловьёв Д.В. и Балакин А.Н. При этом, Соловьёв Д.В. получает доходы в ООО «АвтоКландайк», а Балакин А.Н. получает доходы и является учредителем ООО «Инком-Групп. Вместе с этим, ООО «Инком-Групп» является правообладателем товарного знака «АвтоКландайк».

В то же время из анализа банковской выписки и анализа налоговых деклараций по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость установлены финансовые взаимоотношения между ООО «Инком-Групп», ООО «АК-Трейд» и ООО «Нетив-Партс». ООО «Нетив-Партс» в свою очередь являлся прямым поставщиком проверяемого налогоплательщика и имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с импортерами товара.

В картотеке арбитражных дел имеются споры с участием истца в лице ООО «Авто-Кор» дело № А40-221304/2017 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки; дело № А41-16796/20180 о несостоятельности (банкротстве). Согласно решению Арбитражного суда от 24.01.2018 представителем ООО «Авто-Кор» является Панова О.С. При этом, Панова Ольга Сергеевна получала доход в ООО «АК-Трейд» и никогда не являлась сотрудником и получателем дохода в ООО «Авто-Кор».

Таким образом, установлена подконтрольность ООО «Авто-Кор» компании ООО «АК-Трейд», которая входит в группу компаний поставщиков, объединенных под брендом «АвтоКландайк».

Также, у ООО «Авто-Кор» отсутствуют платежи, связанные с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно платежи по общехозяйственным расходам, представительским расходам. Из анализа дальнейшего движения денежных средств установлено, что далее денежные средства через «цепочку» организаций распыляются на множество фирм с различными основаниями платежа: за туристические услуги, за мебель, строительные материалы, работы, семена, зерно. Основное списание денежных средств (98 %) за запчасти происходило в адрес ООО «Калипсо», ООО «Нью Лоджистик Проджект», ООО «Супервуд», ООО «Фаворит», ООО «Форсаж».

Из анализа документов (информации), полученных от АО «ПФ «СКБ КОНТУР», установлено, что ООО «Калипсо», ООО «Супервуд», ООО «Форсаж» выдавали доверенности одному физическому лицу - Труханову Ивану Васильевичу.

Инспекцией проанализированы IP-адреса, с которых производилась отправка отчетности по НДС за проверяемый период ООО «Авто-Кор», ООО «Фаворит», ООО «Калипсо», ООО «Супервуд», ООО «Форсаж», в результате установлено совпадение IP-адресов у ООО «Калипсо», ООО «Авто-Кор», ООО «Супервуд». Совпадение IP-адресов и выдача доверенности одному физическому лицу свидетельствует об аффилированности и подконтрольности ООО «Авто-Кор», ООО «Фаворит», ООО «Калипсо», ООО «Супервуд», ООО «Форсаж» одному управленческому центру.

Инспекцией проведен допрос Овчинникова А. Н., генерального директора ООО ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО», из показаний которого следует, что ООО ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО» осуществляло торговлю запасными частями для автомобилей через сайт. Поставщики регистрировались через сайт, затем привозили товар собственным транспортом и в дальнейшем ООО ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО» на своем транспорте доставлял до покупателей. При выборе контрагента сотрудники пользовались только Интернетом в качестве источника информации. Также проведен допрос Беловой Л. Г., главного бухгалтера, из показаний которой следует, что при заказе на сайте запасных частей покупателями, поставщик привозил на склад в Московской области товар и кладовщики сразу формировали заказы и грузили в автотранспорт ООО ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО», далее увозили в Челябинск, так как основные заказчики были за Уралом.

Из допросов генерального директора и бухгалтера ООО ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО» следует отсутствие проявления должной (коммерческой) осмотрительности

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены счета-фактуры, полученные ООО «ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО» от ООО «Авто-Кор» на поставку товара.

Из анализа представленных документов установлено, что в графах 10 и 11 указана страна происхождения товара и перечислены номера таможенных деклараций. При этом установлено, что указанные номера таможенных деклараций, также содержатся в счетах-фактурах, полученных обществом от реальных поставщиков 1 звена, а именно ООО «Эксист-М», ООО «Конти», ООО «Рольф», ООО «Авторусь-Логистика», ООО «Нетив-Партс» и иных.

Так, в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества реальными поставщиками, а именно: ООО «Эксист-М» счет-фактура от 21.04.2017 № 9801428794; ООО «Нетив-Партс» счет-фактура от 10.07.2018 № 1346 указана таможенная декларация № 10702030/040217/0008999, которая также отражена в счете-фактуре № 3480 от 04.10.2017, выставленном ООО «Авто-Кор». Ввоз товара по данной таможенной декларации осуществлен 04.02.2017.

В счетах-фактурах ООО «Конти» от 02.03.2017 № 5848 и ООО «Авто-Кор» от 03.03.2017 № 712 указана таможенная декларация № 10702030/310117/0007388. Ввоз товара по данной таможенной декларации осуществлен 31.01.2017. Аналогичные обстоятельства также установлены и в отношении иных таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, полученных от ООО «Авто-Кор».

Вместе с тем из анализа данных ПК информационно-аналитической работы об организациях импортерах, осуществлявших ввоз на территорию Российской Федерации товаров по таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах ООО «Авто-Кор» и реальных поставщиков установлено, что ввоз товаров осуществлялся более 30 организациями - импортёрами, в том числе: ООО «ИСТ ЛАЙН АВТО», ООО «Альтерна», ООО «ВЛ Развитие», ООО «Автотор-Терминал», ООО «ТМР Импорт», ООО «Мобис Парте СНГ», ООО «Берг Холдинг».

При этом из анализа движения товарных и денежных потоков установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения реальных поставщиков с импортерами товаров: за 1 квартал 2017 года организация - импортёр ООО «ВЛ Развитие» ввозит на территорию Российской Федерации товар (запасные части к автомобилям) и поставляет данный товар ООО «Лиратрейд», который в дальнейшем поставляет товар в ООО «Конти». ООО «Конти» является реальным поставщиком 1 звена ООО «ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО»; за 2 и 3 кварталы 2017 года организация - импортёр ООО «ВЛ Развитие» ввозит на территорию Российской Федерации товар (запасные части к автомобилям) и поставляет данный товар ООО «Лига-М», далее товар поставляется ООО «Эксист-М», далее ООО «ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО», ООО «АК-Трейд» и др. В дальнейшем, также товар поставляется от ООО «Ак-Трейд» в ООО «АвтоКлондайк»; за 4 квартал 2017 года организация - импортёр ООО «ВЛ Развитие» ввозит на территорию Российской Федерации товар и поставляет данный товар в ООО «Лига-М», далее товар поставляется ООО «Эксист-М», далее ООО «ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО», ООО «АК-Трейд» и др.

Вместе с тем, в отличии от реальных поставщиков 1 звена проверяемого налогоплательщика, ООО «Авто-Кор» не имело ни финансовых ни товарных взаимоотношений с установленными импортерами товаров, содержащимися в книгах покупок ООО «ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО».

Таким образом, ООО «Авто-Кор» не могло приобрести запасные части для автомобилей у импортеров, так как не осуществляло оплаты в их адрес, а также не получало фактически от них товар. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Авто-Кор» перечисляются на счета фиктивных организаций со сменой назначения платежа, не связанной с закупкой запасных частей.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что сумма НДС не поступила в бюджет и как следствие утверждает, что сформирован источник для его формирования.

На указанный довод заявителя суд поясняет следующее.

Анализ налоговых деклараций по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость начисленного и принятого к вычету НДС поставщиков ООО «Авто-Кор» установил, что конечными плательщиками налога по «цепочке» принятия НДС к вычету являлись ООО «ТоргСервис», ООО «Вектор+», ООО «Веста» и ООО «Ар-Тэкс».

Налоговые обязательства контрагентов по «цепочке» взаимоотношений поставщиков ООО «Авто-Кор» составили: ООО «ТоргСервис» в размере 0,572 млн. руб., ООО «Вектор+» в размере 2,6 млн. руб., ООО «Веста» в размере 1,75 млн. руб. и ООО «Ар-Тэкс» в размере 1,7 млн. руб. по уплате налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации не исполнены. Источники для формирования налоговых вычетов отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судом установлена невозможность поставки товара ООО «Авто-Кор» в пользу ООО «ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО», так как фактически товар, указанный в счетах-фактурах, полученных от ООО «Авто-Кор», поставлялся иными реальными поставщиками.

Заявитель не обосновал критериев выбора контрагента как обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, не доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО Торговый Дом «АВТОЛОГИСТ.ПРО» к ИФНС России № 18 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа от 24.12.2021 № 17285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Торговый Дом «АВТОЛОГИСТ.ПРО» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Э. Смирнова