Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А53-18524/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18524/25
22 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморский производственный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трест 161»

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО3;

СПИ ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморский производственный комплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 с заявлением о признании незаконным постановления от 13.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 82621/25/61085-ИП от 28.04.2025.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншотов из материалов исполнительного производства, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

СПИ ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по движению денежных средств, доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

СПИ просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

28.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82621/25/61085-ИП в отношении ООО «Азово-Черноморский производственный комплекс», предмет исполнения: Пени в размере 26 976,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 149,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 539 521,99 руб. с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 913 р. в размере: 712 560.77 руб. в валюте по ОКБ: 643 в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Азово- Черноморский производственный комплекс» в пользу взыскателя ООО «Строй-Трест 161».

Считая, что в установленный срок, требования исполнительного документа не были исполнены должником, 13.05.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление по исполнительному производству № 82621/25/61085-ИП от 28.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Считая, что постановление от 13.05.2025 по исполнительному производству № 82621/25/61085-ИП от 28.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц

возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 11 статьи 30 данного Закона определяет, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, 28.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82621/25/61085-ИП в отношении ООО «Азово-Черноморский производственный комплекс», предмет исполнения: Пени в размере 26 976,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 149,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 539 521,99 руб. с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 913 р. в размере: 712 560.77 руб. в валюте по ОКБ: 643 в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Азово- Черноморский производственный комплекс» в пользу взыскателя ООО «Строй-Трест 161».

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления р возбуждении исполнительного производства. Однако, в постановлении не указано о начислении пени по день фактического исполнения.

Пятидневный срок для добровольного исполнения истекал 05.05.2025 (с учетом выходных и праздничных дней).

30.04.2025 должник - ООО «АЧПК» исполнило постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2025 по исполнительному производству № 82621/25/61085-ИП, перечислило взыскиваемую сумму по указанным в постановлении реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 88 от 30.04.2025 на сумму 712560,77 руб.

07.05.2025, после получения ОСП по работе с ЮЛ по г., Ростову на Дону заявления от взыскателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере в размере 51 494,12 руб. (по день фактического исполнения), начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. ч Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 82621/25/61085-ИП от 28.04.2025 (которое добровольно исполнено заявителем), которым постановление дополнено процентами за

пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга 539 521,99 руб. с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 51 494,12 руб. и исправлена сумма долга на следующее значение: 764 054,89 руб.

Однако, в постановлении от 07.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление сумма - 51 494,12 руб. определена не верно и не указана дата фактического исполнения, которая была применена в расчете. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 82621/25/61085-ИП от 28.04.2025 г. было исполнено должником 30.04.2025, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на (сумму долга 539 521,99 руб. с 22.11.2024 по день фактического исполнения; обязательства - 30.04.2025, составляют 49631,66 руб., о чем заявитель сообщил службе судебных приставов.

12.05.2025 ООО «АЧПК» подало жалобу начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на постановления, вынесенные по исполнительному производству № 82621/25/61085-ИП от 28.04.2025 до 13.05.2025, что подтверждается жалобой № КОВ-30 от 12.05.2025 с отметкой о принятии ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону 12.05.2025, в котором должник так же просил внести в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 82621/25/61085-ИП от 28.04.2025, которым изменить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 539 521,99 руб. с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, указав сумму 49 631,66 руб. и исправив сумму долга на следующее значение: 762 192,43 руб.

13.05.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление по исполнительному производству № 82621/25/61085-ИП от 28.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб., то есть не изменено постановление, сумма доначисленных процентов не доведена до должника, не установлен срок для добровольного исполнения, а исполнительский сбор уже начислен ко взысканию.

14.05.2025 ООО «АЧПК» подало жалобу начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в которой просило рассмотреть ранее полученную жалобу № КОВ-30 от 12.05.2025, отменить постановление от 13.05.2025 о взыскании исполнительского сбора.

15.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что ходатайство ООО «Строй-Трест 161» удовлетворено, исправлена сумма долга на 764 054,89 руб., остаток задолженности составляет 51494,12 руб.

15.05.2025 ООО «АЧПК» подало заявление в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об отложении исполнительских действий до даты рассмотрения жалоб ООО «АЧПК» № КОВ-301от 12.05.2025 г., № КОВ-31 от 14.05.2025 и кассационной жалобы ООО «АЧПК» по делу № А53-9988/2024 по иску ООО «Строй-Трест 161» к ООО «АЧПК» Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

16.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 82621/25/61085-ИП от 28.04.2025 г., которым в

постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлена сумма долга на следующее значение: 762 192,43 руб., однако допущена описка в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 539 521,99 руб. с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, вместо суммы 49 631,66 руб., осталась указанной сумма 51494,12 руб.

19.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым отложены исполнительские действия на срок с 19.05.2025 по 02.06.2025.

20.05.2025 ООО «АЧПК» обратилось с заявлением об исправлении описки, в постановлении от 16.05.2025 г., вынесенном по исполнительному производству № 82621/25/61085-ИП от 28.04.2025 г., в котором просило указать вместо суммы 51 494,12 руб., сумму 49 631,66 руб., что подтверждается заявлением № КОВ-36 от 20.05.2025 с отметкой о принятии ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону 20.05.2025.

В этот же день, 20.05.2025, на приеме у судебного пристава исполнителя представителем ООО «АЧПК» было получено постановление от 16.05.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление ООО «АЧПК» об изменении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворено, сумма процентов изменена с 51 494,12 руб. на сумму 49 631,66 руб. В удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене исполнительского сбора отказано.

Через портал Госуслуг 16.05.2025 заявителю было направлено одно постановление с неверной суммой 51 494,12 руб., а два постановления с неверной суммой и о внесении изменений были направлены по почте заявителю, которым получены 26.06.2025 и в этот же день банком списана сумма 51 494,12 руб. – по неисправленному постановлению, поскольку в банк надлежащее постановление и не было отправлено.

Таким образом, оплата задолженности по исполнительному документу в размере 712 560,77 руб. была произведена в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с внесенными изменениями.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель или иное должностное лицо службы 'судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебный пристав исполнитель несколько раз определял сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и только постановлением от 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем определена эта сумма окончательно в размере 49 631,66 руб., при этом срок для добровольного исполнения постановления об уплате процентов судебным приставом исполнителем не устанавливался, а постановлением от 19.05.2025 исполнительские действия были отложены до 02.06.2025.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «АЧПК» имело возможность самостоятельно исчислить сумму процентов по день фактической оплаты суммы основного долга и оплатить сумму неустойки в пятидневный срок со дня получения постановления от 28.04.2025 о возбуждении исполнительного производства, неправомерны, поскольку согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае неясности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

В данном случае, как указывалось выше, такой расчет был произведен судебным приставом-исполнителем 19.05.2025, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, вместе с тем, не смотря на погашение задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократного внесения изменения в расчет процентов 15.05.2025 старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу приведенных выше норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если требования исполнительного документа исполнены должником в установленный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что судебным-приставом исполнителем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправомерном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 13.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 82621/25/61085-ИП от 28.04.2025 незаконно и подлежит отмене, поскольку вины в своевременном и надлежащем исполнении требований судебного пристава-исполнителя со стороны заявителя с учетом всех вышеуказанных ошибочных действий и исправительных постановлений, судом не установлено.

Как только получалось требование заявителем об исполнении от судебного пристава-исполнителя – оно исполнялось в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц

службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 13.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 82621/25/61085-ИП от 28.04.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.