Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-38830/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38830/2025
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (адрес: Россия, 193318, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>),

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);,

о взыскании 2 065 926 рублей 39 копеек, при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 24.07.2025, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.07.2025,

установил:

акционерное общество «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 210 195 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

В суд от представителя ответчика поступил отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований; ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, также ссылался на судебные акты, в рамках которых установлен объем обязательств.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 065 926 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с марта 2022 по сентябрь 2024. Уточнение исковых требований принято судом.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключён договор от 03.06.2012 № 12-675726-О-ВО на приём сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ответчик обязался осуществлять прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия.

Согласно приложению № 1 к договору водоотведение производится с объекта по адресу: Санкт-Петербург, улица Ванеева, дом 6, литер В.

Расчёт объёма поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока абонента приведён в Приложении № 3.1, где площадь стока (F) указана в 13,3593 Га.

Договор действует с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.02.2020 стороны исключили из договора субабонента (ЗАО «Трест Ленмостострой»), установили в качестве расчётного периода один календарный месяц (п. 4.3), приложение 1А заменили на 1Б, приложение 2 заменили на приложение 2А, приложение 3.2А из договора исключили, в приложение № 3.1 изменения не вносились. Расчётный объём дождевого, талого и инфильтрационного стока в договоре не изменился.

Дополнительное соглашение № 5 в редакции, предусматривающей уменьшение площади стока (F) до 12,1574 Га, подписано со стороны истца не было. Позднее сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 в редакции, предусмотревшей уменьшение объёма дождевого, талого и инфильтрационного стока до 2 587,28 куб.м/месяц и площади стока (F) до 5,93 Га (приложении № 3.1Б)

Истец указал, что изменение площади дождевого, талого и инфильтрационного стока произошло при следующих обстоятельствах.

В 2023 земельный участок кад. № 78:12:0631801:10 был разделен абонентом на два: земельный участок с кад. № 78:12:0631801:2464 площадью 2 772 кв.м и с кад. № 78:12:0631801:2463 площадью 24 572 кв.м; в дальнейшем 18.09.2023 участок 78:12:0631801:2464 перешел в собственность ООО «Газпром газомоторное топливо» по договору купли-продажи. Кроме того, земельный участок с кад. № 78:12:0631801:9 площадью 12 019 кв.м. с 19.05.2015 года находится в совместной долевой собственности истца с ООО «Петрострой».

Ссылаясь на указанные изменения, истец направил в адрес ответчика заявление о внесении изменений в договор № 12-675726-О-ВО вх. № 016058 от 16.02.2024.

На основании данного заявления представителями сторон осуществлен совместный осмотр двух земельных участков (кад. № 78:12:0631801:9 площадью 12 019,0 кв.м и кад. № 78:12:0631801:2464 площадью 2 772 кв.м), по итогам которого составлен акт осмотра от 28.05.2024.

В ходе осмотра было выявлено, что площадь, с которой поверхностные стоки канализируются в централизованную систему водоотведения (далее ЦСВО) меньше указанной в договоре № 12-675726-О-ВО, а именно, было установлено, что поверхностные стоки с земельного участка кад. № 78:12:0631801:9 площадью 12 019 кв.м канализуются на рельеф местности и в ЦСВО не поступают. Инфильтрационные стоки с этого же участка с площади 9 494 кв.м. канализуются на рельеф местности и в ЦСВО также не поступают, а с площади 2 525 кв.м. поступают во внутриплощадочную хозяйственно-бытовую канализационную сеть ООО «МОДУС В» и далее в ЦСВО. Представители предприятия также указали в акте, что датой изменения характера водоотведения ПС и ИС в ЦСВО с территории АГНКС является 18.09.2023 (выписка из ЕГРН), а с территории з/у 78:12:0631801:9 - 28.05.2024 (дата проведения обследования). От подписания акта истец отказался в связи с несогласием с датой изменения характера водоотведения с территории земельного участка 78:12:0631801:9.

03.10.2024 был проведён повторный совместный осмотр в ходе которого было выявлено, что площадь, с которой поверхностные стоки канализируются в ЦСВО с

остальных четырёх участков (не обследованных в ходе осмотра 28.05.2024), также была меньше, чем указано в договоре.

Стороны зафиксировали, что водоотведение поверхностных (дождевых, талых и инфильтрационных) сточных вод с территории земельных участков кад № 78:12:0631801:6 площадью 29 546,0 кв.м; кад № 78:12:0631801:7 площадью 24 096,0 кв.м; кад № 78:12:0631801:8 площадью 40 588,0 кв.м и кад № 78:12:0631801:2463 площадью 24 572,0 кв.м (суммарная площадь 118 802 кв.м), осуществляется следующим образом: поверхностные сточные воды с площади в 59 286 кв.м канализуются в ЦСВО; поверхностные сточные воды с площади в 59 516 кв.м канализуются на рельеф местности и в ЦСВО не поступают. Наличие внутриплощадочных канализационных сетей на данной площади не выявлено.

Ответчиком по результатам названных обследований была определена площадь, с которой осуществляется отведение поверхностных сточных вод, равная 59 286 кв.м, кроме того, был произведён перерасчёт в сторону уменьшения объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока за период с 03.10.2024 по 31.12.2024 в объеме 5 472,094 куб.м на сумму 200 935 рублей 29 копеек.

За период до 03.10.2024 перерасчёт не производился.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2025 была направлена претензия исх. № 14/25ИКабз, в которой было предложено либо произвести перерасчёт за период с января 2022 по сентябрь 2024, либо вернуть сумму переплаты за этот период. Ответчик в письме от 10.03.2025 исх. № 05996/300 в удовлетворении претензии отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Для признания настоящего иска обоснованным по праву по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

О неосновательном обогащении одной из сторон договорного обязательства можно утверждать, если объем встречных имущественных предоставлений по договору является неравноценным (применительно к пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В спорный период между сторонами не имелось разногласий относительно объема оказанных услуг, расчеты осуществлялись на основании данных, согласованных сторонами в договоре; услуга была оплачена, в рамках дел А56-62930/2022, А56-105716/2022, А56-36580/2024, А56-84166/2024, А56-107557/2024, А56-28635/2025 судами рассматривались требования Предприятия к Обществу о взыскании задолженности, в том числе включающие в себя спорные начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В спорный период ответчик выставлял истцу плату в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Общество не было лишено возможности в рамках указанных дел заявлять возражения относительно размера начислений.

Согласно дополнительному соглашению № 5, подписанному сторонами без разногласий, стороны внесли изменения в порядок расчета объема поверхностного стока в связи с уменьшением канализируемой площади. Указанное соглашение в соответствии с п. 4 применяется к отношениям сторон, возникшим с 03.10.2024.

Исходя из содержания положений п. 7.2 и 7.3 договора истец обязан производить оплату услуг в объеме, согласованном в договоре, до уведомления Предприятия об их изменении.

Документов, достоверно свидетельствующих о том, что обстоятельства, установленные актом от 03.10.2024, имели место быть в период с марта 2022 по сентябрь 2024, а ответчик уклонился от внесения соответствующих изменений, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истец в период действия договора не обращался с соответствующими требованиями в суд, изменения в спорный договор в спорный период внесены не были, оснований полагать, что Предприятие неосновательно обогатилось за счет истца, не имеется.

Из актов не следует, что в период с марта 2022 по сентябрь 2024 услуга оказывалась в ином объеме. Период изменения характеристик согласован истцом и ответчиком с 03.10.2024 дополнительным соглашением № 5. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках других дел установлено наличие на стороне истца задолженности, в том числе по спорному договору, следовательно, спорные денежные суммы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениями ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку услуги были оплачены истцом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Асфальтобетонный завод «Магистраль» из

Федерального бюджета 4 328 рублей государственной пошлины, уплаченной по

платежному поручению от 28.04.2025 № 1509.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Иноземцева О.С.