Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А58-9189/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9189/2017
город Якутск
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 301 229,45 руб.,

по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 24.01.2018 № 1091-И к обществу с ограниченной ответственностью "Ректайм" о признании договора оказания услуг не заключенным,

с участием представителей:

от Министерства здравоохранения РС (Я): ФИО2 по доверенности от 31.05.2017 №Д-16-17, со сроком действия один год (паспорт);

от ООО «Ректайм» - ФИО3 по доверенности от 29.08.2017, со сроком действия три года (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ректайм" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерство здравоохранения РС (Я) о взыскании 301 229,45 руб., в том числе 139 555 руб. основного долга, 161 674,45 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 24.01.2018 № 1091-И к обществу с ограниченной ответственностью "Ректайм" о признании договоров оказания услуг не заключенными, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В материалы дела 28.02.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Ректайм» поступил отзыв на встречное исковое заявление с приложениями: утвержденные макеты, копия дополнительного соглашения от 26.02.2018, копия расходного кассового ордера № 2 от 27.02.2018.

В материалы дела 28.02.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Ректайм» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложениями: акт сверки за период 9 месяцев 2017 года, утвержденные макеты, наряд 418 от 17.03.2017, наряд 516 от 17.03.2017, фотографии, почтовые квитанции, опись вложения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ректайм» первоначальный иск поддерживает в полном объеме, во встречном исковом заявление просит отказать.

Представитель Министерства здравоохранения РС (Я) встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, в первоначальном иске просит отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 137, в соответствии с которым, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по изготовлению полиграфической продукции из материалов заказчика.

Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные уступи в размере 99 900,00 руб. без НДС (НДС не предусмотрен, так как Исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость) (пункт 1.2 договора).

Срок действия настоящего договора - с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.3 договора).

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату по настоящему договору и в случае несвоевременной оплаты обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

На основании выставленного счета произвести предоплату по настоящему договору в размере 30% (29 970 руб.) от цены договора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Остаток 14% (69 930 руб.) от общей суммы произвести в течение 10 банковских дней (пункт 2.2.6 договора).

16.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 198, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по изготовлению полиграфической продукции из материалов заказчика.

Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные уступи в размере 39 655 руб., без НДС (НДС не предусмотрен, так как Исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость) (пункт 1.2 договора).

Срок действия настоящего договора - с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.3 договора).

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату по настоящему договору и в случае несвоевременной оплаты обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

На основании выставленного счета произвести предоплату по настоящему договору в размере 30% (11 896 руб.) от цены договора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Остаток 14% (27 759 руб.) от общей суммы произвести в течение 10 банковских дней (пункт 2.2.6 договора).

Как следует из искового заявления, 16.03.2017 в рамках исполнения указанных договоров истцом ответчику были выписаны счета № 320 на сумму 99 900 руб., № 462 на сумму 39 655 руб.

17.03.2017 ответчик гарантийным письмом № 07-165 попросил предоставить ему результат оказания услуг по обоим договорам, гарантировав оплату по ним в течение 10 банковских дней.

Стороны без замечании подписали акты № 520 от 17.03.2017 на сумму 99 000 руб., № 521 от 17.03.2017 на сумму 39 655 руб. Подписывая акты, ответчик согласился с тем, что услуги оказаны полностью и в срок.

Указанные услуги оплачены не были.

12.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, оставшаяся без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Учитывая статус ответчика, к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из представленных в материалы дела договоров не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, из существа указанных договоров следует, что предусмотренные ими услуги являются идентичными, услуги истцом осуществлены по изготовлению полиграфической продукции из одних и тех же материалов ответчика. Дробление сторонами общего объема услуг, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При этом, суд отмечает, что ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема услуг (в том числе на два договора), соответствующие доказательства в материалы дела не представили.

Из материалов дела усматривается, что договоры заключены единовременно (16.03.2017), устанавливали одинаковый срок оказания услуг, объем услуг тождествен.

Суд пришел к выводу, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, на момент подписания договоров у ответчика возникла необходимость в оказании полиграфических услуг на сумму 139 555 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Истец не представил доказательств того, что при заключении спорных договоров были проведены торги. Следовательно, заявленные истцом к взысканию услуги выполнены в рамках договоров, которые заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Суд отмечает, что взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности надлежит отказать, а соответственно нет оснований и для удовлетворения факультативных требований (неустойка и судебные расходы).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Минздрав PC (Я) указывая, что по спорным договорам между сторонами не достигнуто соглашение, в предмете договора отсутствуют такие существенные условия как перечень, вид и объем услуги, акты оказанных услуг по причине отсутствия конкретно определенного перечня и объема оказываемых услуг, не представлялось возможным оценить их качество и подписать, просит признать договоры незаключенными.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о том, что договоры являются незаключенными судом не принимаются, поскольку стороны подписали договоры, акты оказанных услуг без разногласий и при этом у них не возникало сомнений по виду оказываемых услуг, кроме того ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 17.03.2017 № 07-165 об оплате долга, подписанное и.о. министра ФИО4, главным бухгалтером ФИО5 и имеющее оттиск печати.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора незаключенным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяГ.Л. Николаева