Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А81-162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-162/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***> ОГРН <***>; далее – общество «Аквилон», должник), принятые по результату рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО3 по доверенности от 09.02.2022, ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – также управляющий) отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон». Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 26.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.08.2022 отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерное оставление судами без внимания и оценки доводов и доказательств, представленных ФИО2; отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику либо кредитору ФИО7; осуществление им действий по оспариванию подозрительных сделок общества «Аквилон» исходя из объёма изученной документации предприятия-банкрота.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка его представления. Доказательства надлежащего, заблаговременного направления данного документа, лицам, участвующим в деле, не представлены, чем нарушен принцип состязательности сторон (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 09.08.2021 № 5, принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего обществом «Аквилон».

Согласно протоколу от 09.08.2021 № 5 в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы:

- ФИО7 (размер требований кредитора, включённого в реестр требований кредиторов, составляет 10 617 200 руб. - основной долг, количество голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов составляет 59,991 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника);

- общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой») (размер требований кредитора, включённого в реестр требований кредиторов, составляет 3 080 000 руб. - основной долг, количество голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов составляет 17,403 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должником.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 вопрос о назначении судебного заседания об отстранении управляющего и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, общество «Спецстрой» 23.11.2021 и 24.11.2021 обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон», утверждении конкурсным управляющим ФИО6.

Суд первой и апелляционной инстанций, отстраняя управляющего от исполнения обязанностей и утверждая нового, исходили из наличия обоснованных сомнений в добросовестности, независимости ФИО2 и соответствия ФИО6 требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренных статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает выводы судов правильными.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзаца второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего следует из пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив обстоятельства принятия решения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должником фактически только ФИО7, обладающим большинством голосов и являющимся аффилированным лицом по отношению к обществу «Аквилон», что порождает разумные сомнения о наличии доверительных отношений управляющего и кредитора, и, как следствие, возникновения конфликта интересов, способного повлиять на дальнейшее разрешением споров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей во избежание конфликта интересов.

В частности, судами двух инстанций принято во внимание то, что фактическая аффилированность общества «Аквилон» и ФИО7 установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022, исходя из поведения этих лиц в хозяйственном обороте, которое несвойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности (статья 16 АПК РФ); управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по выявлению, инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом «Аквилон», требований о её взыскании не предьявлялись; имело место согласованность действий ФИО7 с управляющим выраженную в том, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника с мажоритарным кредитором (возбуждено по инициативе общества «Спецстрой») последний возражал против этих требований, то есть действовал не в интересах гражданско-правового сообщества независимых кредиторов предприятия-банкрота.

Суда округа считает, что указанные обстоятельства в совокупности очевидно свидетельствуют о наличии разумных сомнений в должной добросовестности, независимости ФИО2, которые в целях гарантии баланса прав и законных интересов должника, его кредиторов могут быть нивелированы только его отстранением и утверждением объективно незаинтересованной кандидатуры конкурсного управляющего, способной беспристрастно вести процедуру банкротства.

Кроме того, суды правильно учли, что судебные акты о признании требования ФИО7 обоснованным постановлением от 15.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены, то есть данное лицо на момент принятия решения собранием кредиторов от 09.08.2021 об избрании кандидатуры ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим фактически не обладало статусом кредитора должника.

В целом, доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе не приведены аргументы, касающиеся обоснованности (необоснованности) утверждения судом арбитражного управляющего ФИО6 конкурсным управляющим обществом «Аквилон», в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1