Решение от 7 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54963/2025
08 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект",

(адрес: ул. Космонавта ФИО2, д. 12, этаж 12, пом. XVII, ком. 7, Москва, 127299, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «П-С ЙЕС»,

о взыскании 2 086 821,40 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 18.12.2023 г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 19.08.2025 г. (посредством онлайн-заседания),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 28.11.2016 № 78020000082958 за период 01.01.2025 - 31.03.2025 в размере 2 086 821,40 руб., и 87.605 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 29.07.2025 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «П-С ЙЕС».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ и ФГУП «ГВСУ № 14».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Надлежащим образом извещенное по всем представленным в арбитражный суд адресам третье лицо в судебное заседание не явилось, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между АО "Петербургская сбытовая компания" (далее – Истец) и ООО "СтройПроект" (далее – Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 28.11.2016 № 78020000082958 (далее – Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.01.2025 - 31.03.2025 составляет 2 086 821,40 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Доводы Ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору энергоснабжения, отсутствии доступа на энергоснабжаемый объект по Договору и его передачу третьим лицам уже неоднократно были предметом рассмотрения судов (в том числе Арбитражного суда Северо-Западного округа) в рамках дел между Истцом и Ответчиком о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения за предыдущие периоды.

Задолженность за период 01.10.2019 - 31.12.2024 по оплате потребленной по Договору электроэнергии была взыскана с Ответчика вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А56-9038/2020, А56-42803/2020, А56-81499/2020, А56-99382/2022, А56-41681/2024, А56-67483/2024, А56-15614/2025 и др., рассмотренными, в том числе, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Ответчик также ссылался на передачу энергоснабжаемого объекта по Договору третьим лицам и односторонний отказ от исполнения Договора энергоснабжения.

Однако вопреки доводам Ответчика, судами было установлено, что соглашение о расторжении заключенного между Истцом и Ответчиком Договора энергоснабжения в спорный период не оформлялось, а условия для прекращения потребления электрической энергии Ответчиком не исполнены.

В связи с чем в исковой период у гарантирующего поставщика не имеется оснований считать заключенный Договор энергоснабжения расторгнутым, а энергопотребление – прекращенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и условий Договора для расторжения Договора энергоснабжения в спорный период.

Согласно п. 6.1 Договора о расторжении Договора Стороны составляют письменное соглашение.

Пунктом 6.3 Договора определено, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе Потребителя, Потребитель:

1) уведомляет об этом Гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления;

2) отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности;

3) сдает приборы учета, принадлежащие Гарантирующему поставщику или сетевой организации.

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка Стороны по Договору составляют двусторонний акт.

В соответствии с п. 6.4 Договора расторжение Договора возможно без выполнения условий п. 6.3. Договора, если при передаче объекта новому владельцу с ним одновременно заключается договор энергоснабжения.

П. 6.6 Договора установлено, что обстоятельства, возникшие из настоящего Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Указанные условия Договора соответствуют требованиям п. 51 Основных положений. П. 2.3.28 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате Потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом Гарантирующему поставщику, Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения настоящего Договора в письменной форме.

Соглашение о расторжении Договора между Истцом и Ответчиком в спорный период не оформлялось. Условия для прекращения потребления электрической энергии за указанный период Ответчиком не исполнены.

Договор с иным лицом в отношении спорного энергоснабжаемого объекта за исковой 3 период не заключен.

В связи с чем, обязательства по Договору за указанный исковой период сохраняются в неизменном виде вплоть до момента их надлежащего исполнения.

Ввиду чего ссылки Ответчика на судебные акты по делам с иными фактическими обстоятельствами, основывающиеся на заключении договора с новым собственником, не относятся к предмету настоящего спора, в рамках которого Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении требований Основных положений и условий Договора для его расторжения в спорный период.

Кроме того, ссылки Ответчика на дела с участием иных лиц (в частности, № А40-145633/2022 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" по иному заключенному между указанными сторонами договору в отношении энергоснабжаемого объекта, находящегося в Москве) несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела заявленные требования основаны на заключенном между Истцом и Ответчиком Договоре энергоснабжения по взысканию задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Аналогичным образом ссылка Ответчика на дело № А40-48176/2023, участником которого Истец не являлся, противоречит закону, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы о рассмотрении судами обстоятельств выбытия объекта из владения ответчика в рамках иных дел противоречат действующему законодательству, поскольку в судебных актах, на которые ссылается ответчик, отмечено, что изложенное заявителем требование в том виде, как оно предъявлено, не отвечает принципу правовой определенности, при этом факт утраты права на объект судами не устанавливался, а споры по заключенному между потребителем и гарантирующим поставщиком Договору энергоснабжения не рассматриваются без участия гарантирующего поставщика.

Со своей стороны, Гарантирующий поставщик полностью выполнял условия Договора энергоснабжения, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Факт поставки электрической энергии в спорный период Ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и в установленный срок не оплатил поставленную ему по Договору энергию и мощность.

Более того, Ответчик сам указывает и прикладывает к своему отзыву заключенное между Истцом и Ответчиком соглашение к Договору, согласно которому стороны согласовали расторжение Договора с 01.04.2025.

При этом в п. 2 указанного соглашения стороны отдельно отметили, что все обязательства по Договору, возникшие до момента расторжения Договора и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по Договору за период 01.01.2025 - 31.03.2025, то есть задолженности, возникшей до расторжения Договора.

Соответственно, Ответчик, прикладывая указанное соглашение, противоречит своим же доводам об отсутствии оснований для надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по Договору и взыскания с него задолженности по оплате фактически потребленной в спорный период электроэнергии.

Таким образом, доводы Ответчика об утрате права на энергоснабжаемый объект в отсутствие доказательств выполнения требований закона и Договора для его расторжения в спорный период не освобождают Ответчика от надлежащего исполнения обязательств по заключенному Договору до момента их надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, Ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения установленных законом и Договором условий для расторжения заключенного между Истцом и Ответчиком Договора в спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 2.086.821 руб. 40 коп. долга и 87.605 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.