Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А58-4996/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4996/2021
12 мая 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года по делу № А58-4996/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэкссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Чернышевский, Республика Саха (Якутия), далее – ООО «Ремэкссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мирный, Республики Саха (Якутия), далее – ООО «МП ЖХ», ответчик) о взыскании 354 422 рублей 13 копеек основного долга по договору № РО 05/П-01-20 от 01.04.2020; 1 657 307 рублей 63 копеек основного долга по договору № РО 05/П-21 от 01.01.2021; 16 808 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № РО 05/П-01-20 от 01.04.2020 за период с 19.01.2021 по 24.11.2021 и далее до момента фактической оплаты задолженности; 48 956 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № РО 05/П-21 от 01.01.2021 и далее с 25.11.2021 до момента фактической оплаты задолженности; 53 157 рублей судебных расходов, из которых 33 157 рублей за оплату государственной пошлины, 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг по договору № РО 05/П-01-20 от 01.04.2020 в размере 177 211 рублей 07 копеек, пени за период с 19.01.2021 по 24.11.2021 в размере 8 404 рубля 18 копеек, основной долг по договору № РО 05/П-21 от 01.01.2021 в размере 828 653 рублей 82 копеек, пени за период с 08.08.2021 по 24.11.2021 в размере 24 478 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 23 387 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «МП ЖХ» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Ответчик указывает, что в отсутствие на полигоне весов истец обязан выдавать талоны на прием твердых коммунальных отходов (ТКО) и вести журнал их движения. Истец такие талоны ответчику не направлял, транспортировка ТКО на полигон осуществлялась ответчиком с привлечением иного лица. В этой связи ответчик не мог произвести коммерческий учет ТКО согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 505.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объем ТКО подтвержден подписанными сторонами актами. По мнению истца, расчет долга, выполненный апелляционным судом, не соответствует подпункту «б» пункта 11 Правил № 505. Ответчиком представлены дополнения к кассационной жалобе, которые фактически являются возражениями на отзыв истца.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, которым резолютивная часть решения суда первой инстанции полностью изложена в новой редакции, суд округа проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ремэкссервис» (истец, подрядчик) и ООО «МП ЖХ» (ответчик, заказчик) подписаны договоры № РО 05/П-01-20 от 01.04.2020, № РО 05/П-21 от 01.01.2021. Оператор по обращению с ТКО (истец) обязался осуществлять деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на полигоне, а региональный оператор (ответчик) обязался передавать ТКО оператору и оплачивать услуги по регулируемым тарифам (пункты 2.2. договоров).

Принадлежащий истцу полигон не оборудован средствами измерения. Требуя взыскать 354 422 рубля 13 копеек основного долга по договору № РО 05/П-01-20 от 01.04.2020 за декабрь 2020 года и 1 657 307 рублей 63 копейки основного долга по договору № РО 05/П-21 от 01.01.2021 за пять месяцев 2021 года, ООО «Ремэкссервис» указывает на то, что заказчик не оплатил принятые подрядчиком объемы ТКО, определенные на основании талонов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, исходил из сведений, указанных в актах оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, исходил из необходимости коммерческого учета объема ТКО, рассчитанного по средней плотности и объему (пункт 11 Правил № 505).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия касаются объема (массы) принятых ТКО на полигон.

Правоотношения регионального оператора и лица, осуществляющего деятельность по захоронению ТКО, регулируются, в том числе, Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

В силу пункта 11 Правил № 505, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности отходов и объема отходов.

Подпункт «а» данной нормы вводит льготный период (30 дней), в течение которого после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) объем отходов определяется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

По истечении названного льготного периода подпункт «б» указанной нормы предусматривает определение объема отходов исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры № РО 05/П-01-20 от 01.04.2020, № РО 05/П-21 от 01.01.2021; акты оказанных услуг; талоны по обращению с ТКО) суд апелляционной инстанции определил объем принятых ТКО, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузовов транспортных средств в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505 и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с объемом ТКО признаются необоснованными. Так, суд апелляционной инстанции установил, что изначально истец при расчете долга учитывал объем ТКО по данным вместимости кузовов транспортных средств, поэтому в данном случае является обоснованным уменьшение вдвое заявленного ко взысканию объема ТКО.

Доводы ООО «Ремэкссервис» о том, что объем принятых ТКО следует определять исходя из подписанных сторонами актов, отклоняются, поскольку противоречат положениям Правил № 505.

Возражая против установленного размера задолженности, истец и ответчик не представили каких-либо своих расчетов, в том числе, данных о коэффициенте максимально допустимого сжатия отходов. Соответственно, стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд округа отмечает, что ответчик не может быть полностью освобожден от оплаты фактически оказанных ему услуг. Суд апелляционной инстанции установил, что в силу пунктов 3.3.4. договоров подряда на истце (подрядчике), как лице оказывающим услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, также лежит обязанность их коммерческого учета, в силу чего ООО «Ремэкссервис» обязано создать условия для надлежащего учета ТКО как с помощью средств измерения, так и с применением иного метода учета.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А58-4996/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Е.Г. Железняк


В.А. Ламанский