Решение от 25 января 2024 г. по делу № А42-7558/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7558/2023
город Мурманск
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» (ул. Новосельская, д. 6, оф. 208, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2 (п/о 38, а/я 661, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319774600281500, ИНН <***>), третье лицо - акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (ул. Софьи Перовской, д. 16А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 398,22 руб., при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – лично ФИО3, от иных лиц - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Вентэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по лицевому счету № <***> в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 18 398,22 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – АО «МРИВЦ»).

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, указав, что спорное помещение не принадлежит Предпринимателю на праве собственности, расчет задолженности истцом не представлен, приложенная к исковому заявлению оборотно-сальдовая ведомость не является расчетом. К исковому заявлению не приложены документы, позволяющие отнести ответчика к собственнику спорного помещения, ровно как и не приложены надлежащие доказательства предоставления услуг в спорный период, а также доказательства наличия или отсутствия задолженности, представил для приобщения к материалам дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой в собственности предпринимателя находится иное помещение в МКД, нежилое помещение, с кадастровым номером 51:20:000:2082:254, площадью 518 м². Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» во исполнение определения суда представило детализацию финансового лицевого счета в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет <***>), подтвердив наличие задолженности в сумме 18 398,22 руб.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении и отзыве.

Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу, в числе прочего, было предложено представить документы, подтверждающие обоснованность предъявления исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, либо уточнить ответчика.

Истец, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что собственником помещения – квартира 13 он не является, а также на отсутствие задолженности по помещению, находящемуся в его собственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2022 по делу № А42-9427/2021 ООО «Вентэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 11.02.2021 ООО «Вентэнергострой» на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 1 от 11.02.2021, осуществляло управление МКД по адресу: <...>.

В период с 11.02.2021 истец предоставлял в отношении спорного жилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Собственник спорного помещения (квартира 13) участия в содержании общего имущества МКД не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальным услугам на ОДН по помещению, расположенному в МКД <...>, по состоянию на 31.10.2022 составила 18 398,22 руб.

Считая, что обязанность по оплате вышеуказанных услуг лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО3, истец в адрес ответчика направил претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Обязанность собственника жилого/нежилого помещения по несению расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и обусловлена наличием в собственности лица жилого/нежилого помещения.

Спорным объектом является квартира 13, расположенная по адресу: <...>. Истец, исходя из детализации лицевого счета <***>, просит взыскать задолженность по состоянию на 31.10.2022 за представленные услуги в сумме 18 398,22 руб.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД производится путем умножения установленного размера платы (тарифа) за содержание и ремонт на площадь спорного помещения и соответствующего числа месяцев.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, установлен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Определением от 27.10.2023 судом указано на необходимость представления истцом расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (производится путем умножения установленного размера платы (тарифа) за содержание и ремонт на площадь спорного помещения и соответствующего числа месяцев), а также расчет задолженности по оплате коммунальных услуг на ОДН, в соответствии с положениями раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с указанием сведений о применяемых в спорном периоде тарифах и нормативах на коммунальные услуги для общедомовых нужд, сведений об общей площади помещений входящих в состав общедомового имущества, общей площади всех жилых, нежилых помещений, применяемых в расчете, с приложением документов подтверждающих размер таких площадей.

Вместе с тем, указанное определение Обществом не исполнено, надлежащий расчет, с указанием площади спорного помещения и применяемых тарифов, а также сведений об общей площади помещений входящих в состав общедомового имущества, общей площади всех жилых, нежилых помещений, не представлен.

Из материалов дела следует, что между ООО «Впрокате» и АО «МРИВЦ» 25.02.2020 заключен агентский договор № 14/2020-ОО, в соответствии с которым АО «МРИВЦ» обязалось совершать от имени ООО «Впрокате» действия, предусмотренные разделом 1 договора.

На основании дополнительного соглашения № 22 от 25.02.2020 к агентскому договору в приложение № 1Б с 01.05.2022 включено помещение, находящееся в управлении ООО «Вентэнергострой», по адресу Театральный бульвар д. 8, кв. 13НЕЖ.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 24 от 16.08.2022 к агентскому договору приложением № 1 было исключено из агентского договора с 01.07.2022, после чего АО «МРИВЦ» перестало осуществлять полномочия, предусмотренные агентским договором в отношении МКД № 8 Театральный бульвар, г.Мурманск.

Денежные средства по агентскому договору аккумулировались на р/с АО «МРИВЦ», после чего направлялись по распорядительным письмам в адрес ООО «Впрокате», а также третьим лицам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сведения, представленные АО «МРИВЦ». Вместе с тем, представленная третьим лицом в материалы дела детализация лицевого счета № <***>, так же не содержит сведений о площади спорного помещения (его кадастровом номере) и примененных тарифах, равно как и сведений об общей площади помещений входящих в состав общедомового имущества, общей площади всех жилых, нежилых помещений.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 27.10.2023 судом предлагалось истцу обосновать предъявление исковых требований к предпринимателю, либо уточнить ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец знакомился с материалами арбитражного дела, ему доподлинно известно, что доказательств нахождения в собственности ответчика вышеуказанного помещения, не имеется. Ответчик владеет иным помещением. Вместе с тем, истец не уточнил ответчика по делу, а равно не уточнил помещение, в отношении которого предъявляются требования о взыскании задолженности. При этом, из пояснений предпринимателя следует, что задолженность по оплате услуг в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения, отсутствует. Установление наличия/отсутствия у ответчика задолженности по иным основаниям (по иному помещению), нежели указано в иске, не входит в полномочия суда, поскольку суд органичен пределами требований и оснований, заявленных истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельным изменением судом требований по делу, нарушаются такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Из положений статьи 47 АПК РФ так же следует, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего является прерогативой истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в спорный период не является собственником квартиры № 13 дома 8 по Театральному бульвару в г. Мурманске. Доказательств заключения с договора долевого участия суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, который не является ответственным за содержание спорного помещения и оплату приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен права обращения в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику либо предъявления требований по иному основанию (объекту).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что определением от 01.09.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Вентэнергострой» отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева