Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А79-13381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13381/2019
г. Чебоксары
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.06.2020

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2020-04.06.2020,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 299040, г. Севастополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Вион 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира д. 44 а, оф.42)

о взыскании 255 165 руб. 70 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Культурный комплекс «Корабел», ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН, ИНН, 299028, г.Севастополь, Территория ТСН СТСН Гавань, д.124),

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.01.2020 № Д5/20 (сроком действия до 31.12.2020), диплом,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 18.02.2020 (сроком действия 1 год),

от третьего лица – ГБУ культуры города Севастополя «Культурный комплекс «Корабел»: ФИО4 – доверенность от 16.03.2020 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее ООО «Севастопольэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Вион 21» (далее ООО «СМУ-Вион 21», ответчик) о взыскании 255 165 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате выполнения ответчиком подрядных работ - на объекте строительства- «Капитальный ремонт здания клуба «Инкерман» по ул. Раенко, д.1 в г. Севастополь» без согласования в установленном порядке.

Определением от 24.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя «Культурный комплекс «Корабел» (далее Учреждение). Определением от 13.03.2020 к участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»).

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в редакции пояснений от 22.05.2020, от 04.06.2020, указал, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающая вину подрядчика в причинении ущерба ООО «Севастопольэнерго», а также сам размер ущерба, подтверждены представленными в дело доказательствами, возражения ответчика просил отклонить за необоснованностью.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 02.03.2020, от 25.05.2020, возражениях от 29.05.2020, полагая, что представленными доказательствами вина ООО «СМУ-Вион 21» в причинении ущерба истцу не подтверждена. Также не согласился с расчетами истца по ущербу, полагая, что накладные расходы в сумме 45 938 руб. 25 коп., сметная прибыль, и НДС в размере 20% должны быть полностью исключены из состава убытков (ущерба) за необоснованностью и несоответствие действующему законодательству, применяемому при возмещении убытков (реальный ущерб).

Представитель третьего лица в лице Учреждения в заседании суда дал пояснения относительно заявленных требований, оставил разрешение спора не усмотрение суда.

3-е лицо ООО «Феникс» представителя в заседание суда не направило, о причинах неявки не известило, отзыв не представило. Определение, направленное по сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц возвращено отделением почтовой связи с указанием причины возврата - «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ООО «Севастопольэнерго»размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись с настоящим иском, указал, что в процессе выполнения подрядных работ в рамках договора №0174200002018000280_315070 от 12.12.2-18 на объекте -капитальный ремонт здания клуба «Инкерман» государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Культурный комплекс «Корабел» по ул. Раенко, 1 в г. Севастополе ООО «СМУ-Вион 21» повредило электрический кабель эксплуатирующей кабельную линию организации общества «Севастопольэнерго», ссылаясь при этом на акт от 15.07.2019, в составлении которого принимал участие и представитель ООО «СМУ-Вион 21» (л.д.11 том 1).

Предметом рассмотрения является требование эксплуатирующей кабельную линию организации (л.д.25 том 1) к ООО «СМУ-Вион 21» о взыскании убытков, причиненных повреждением кабельной линии в виде стоимости работ по восстановлению кабеля, которая определена истцом в размере 250 657 руб.30 коп..

Как установлено судом, работы по восстановлению поврежденного электрокабеля были выполнены истцом самостоятельно - работниками ООО «Севастопольэнерго».

Сметная стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного электрокабеля определена локальным сметным расчетом № 228/61р (локальной сметой) –(л.д.28 том 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проводить земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 16.2.1 Порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории город Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 № 64-1111 (далее - Порядок № 64-1111), до начала проведения (производства) земляных работ исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, соответствующую местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя.

Согласно пункту 16.2.2 Порядка № 64-1111 организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели подземных коммуникаций и сооружений), предварительно согласовав с исполнителем работ дату и время, направляют своих уполномоченных представителей на место производства земляных работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений.

На основании пункта 16.2.3 Порядка № 64-1111 исполнитель работ совместно с прибывшими уполномоченным представителями наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций, место вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки, устанавливает знаки указывающие местоположение подземных коммуникаций в зоне работ.

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 указанных Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Ответчиком соответствующий порядок нарушен.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В пункта 27.10 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ГТП, установлено, что до начала земляных работ строительной организации необходимо вызвать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ. Особые условия подлежат неукоснительному соблюдению строительной организацией, производящей земляные работы.

В силу пункта 21.3 Порядка № 64-1111 ответственность за сохранность существующих подземных инженерных сетей, зеленых насаждений, восстановление твердого покрытия несет заявитель. В случае повреждения прилегающих или пересекающихся коммуникаций последние подлежат восстановлению заявителем своими силами и за свой счет.

Как изложено в пункте 21.4 Порядка № 64-1111, физические и юридические лица несут ответственность за нарушение настоящего Порядка и соблюдение правил безопасности в зоне проведения работ в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

В данном случае, по мнению суда, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что именно ООО «СМУ-Вион 21», являясь подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту на спорном объекте, выполняло, в числе прочих, и земляные работы, предусмотренные проектной документацией, в том числе, по производству шурфов, по заземлению защитного проводника при установке силового оборудования, при заземления молниазащиты т.п. и т.д.. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы выполнялись не работниками ООО «СМУ-Вион 21», а иными юридическими (физическими) лицами.

Также ООО «СМУ-Вион 21» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдения вышеуказанных норм при выполнении земляных работ, связанных с согласованием и получением разрешения эксплуатирующей кабельную линию организации, в данном случае, ООО «Севастопольэнерго».

Что касается суммы ущерба, подлежащего возмещении, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и его контррасчетом об исключении из взыскиваемой суммы накладных расходов, сметной прибыли и НДС в размере 20%.

Исходя из диспозиции статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что в сумму убытков необоснованно включен налог на добавленную стоимость, поскольку работы, выполняемые истцом для собственных нужд (а не сторонней организацией для истца), не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба и не подлежит возмещению с ответчика, поскольку работы по устранению повреждений электрического кабеля направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами, выполненными сторонней организацией для истца. Кроме того, истцом документально не подтвержден факт уплата налога в бюджет.

Что касается понятия «сметная прибыль», то оно определено в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15). Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами самого собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо самостоятельно восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Относительно накладных расходов следует учесть, что согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 3 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (пункт 1.1).

Так как в данном случае ООО «Севастопольэнерго» производило восстановительные работы по электроснабжению самостоятельно, без привлечения третьих лиц, доказательств заключения соответствующего договора с другим подрядчиком, как и оплата стоимости выполненных работ иному лицу, истцом в материалы дела не представлено, то суд, исходя из совокупности приведенных выше норм, считает необходимым исключить из представленного истцом сметного расчета сумму накладных расходов, сумму сметной прибыли, а также НДС в размере 20% .

В остальной части доводы и возражения ответчика судом отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае суд полагает возможным согласиться с расчетами истца, учитывая, что в результате повреждения кабельной линии было отключено 11 трансформаторных подстанций, прекращено электроснабжение 750 потребителям (л.д.23 том 1). Таким образом, скорейшее восстановление нормальной работы систем электроснабжения отвечало интересам широкого круга лиц, в связи с чем, суд признает, что в остальной части заявленные к возмещению расходы ООО «Севастопольэнерго» являются в целом разумными и соразмерными.

Что касается процентов, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления № 7. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Вион 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 147`714 (Сто сорок семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму 147`714 руб. 60 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты взысканной суммы, а также 4`691 (Четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева