Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А56-14575/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14575/2017
05 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34714/2017) Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 по делу № А56-14575/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска

к 1) Начальнику Петроградского отдела судебных приставов - старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, 3) Судебному приставу - исполнителю Петроградского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Анисимову Р.М.

3-е лицо: ООО "Монтажные технологии"

о признании незаконным действий (бездействий)



установил:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961; ИНН 7325089100) (далее – Управление, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Петроградский РОСП), выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного решения, в оставлении заявления взыскателя от 17.01.2017 без рассмотрения и обязании должностных лиц Петроградского РОСП направить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства, возбужденного по полученному 18.03.2017 исполнительному листу.

Решением суда от 02.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой, в которой Управление просит обжалуемое решение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 Управлением в адрес Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был направлен исполнительный лист серии АС №002585722, выданный 04.12.2013 Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2013 по делу № А72-10439/2012 о взыскании с ООО «Монтажные технологии» (ИНН 7813457269) в пользу Муниципального образования г. Ульяновск в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска неустойки в размере 183594,30 руб.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо сведений о ходе и (или) результатах возбужденного исполнительного производства, в том числе о мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Монтажные технологии», неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Управление, полгая, что направленное им заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №002585722 от 04.12.2013 оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 на основании исполнительного листа серии АС №002585722 от 04.12.2013 постановлением СПИ Петроградского РОСП Батдыева А.А. возбуждено исполнительное производство №31329/16/78014-ИП, предмет исполнения: взыскание неустойки в размере 183 594,30 руб., взыскатель: Муниципальное образование г. Ульяновск в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска, должник: ООО «Монтажные технологии» (далее – должник) (л.д. 108).

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на судебного пристава Законом N 229-ФЗ, в материалы арбитражного дела представлен реестр отправки простых почтовых отправлений от 24.03.2016 № 52/884 с отметкой органа почтовой связи от 24.03.2016, из пунктов 3, 13 которого усматривается направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2016 как в адрес взыскателя по исполнительному производству №31329/16/78014-ИП - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска, так и в адрес должника - ООО "Монтажные технологии" (л. д. 260-262), а также копия чека ФГУП «Почта России» от 24.03.2016 № 24303 (л.д. 260).

Довод жалобы о том, что реестр почтовых отправлений составляется ОСП, что не исключает возможности его передать и вписать нужную информацию, а суд в решении не приводит указание на код почтового идентификатора данного отправления, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (п. 4.8.3.3) обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 221. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (п. 4.8.5). При этом простым отправлениям номер идентификации не присваивается.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Поскольку реестр отправки простых почтовых отправлений от 24.03.2016 № 52/884 содержит отметку почтового отделения (печать), указанный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства.

24.08.2016 в связи с увольнением СПИ Батдыева А.А. с государственной гражданской службы, исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Петроградского РОСП Анисимову Р.М. (л.д. 227).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №31329/16/78014-ИП судебным приставом направлялись в регистрирующие, налоговые и иные органы, а также банки запросы для получения информации по имущественному положению должника ООО «Монтажные технологии» (л.д. 53-100, 106).

Согласно полученной информации у должника ООО «Монтажные технологии» отсутствует какое-либо зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, в том числе открытые расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, ценные бумаги и акции, иное имущество (л.д. 53-100, 106).

17.09.2016 СПИ Анисимовым Р.М. был осуществлен выход в адрес должника: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.9/13, пом.3Н, и установлено отсутствие организации – должника по указанному адресу, вывеска отсутствует (л.д. 214).

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, их количество и существо не позволяют констатировать его бездействие, является обоснованным.

06.10.2016 постановлением СПИ Анисимова Р.М. исполнительное производство №31329/16/78014-ИП окончено в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Согласно акту от 06.10.2016 исполнительный лист АС №002585722 возвращен взыскателю (л.д. 157-159).

15.06.2017 постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлены в адрес взыскателя (получено истцом 19.06.2017 (л.д. 206-208)), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №25264 от 07.06.2017.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ от 07.02.2017 исх. №78014/17/133892, подписанный начальником Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу страшим судебным приставом Посохиной Р.Р., на обращения Администрации (вх. №100398/17/78014 от 18.01.2017 и вх. №104731/17/78014 от 31.01.2017), согласно которому исполнительное производство №31329/16/78014-ИП окончено 06.10.2016 и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 52). Вышеуказанный ответ согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 08.02.2017 с отметками почты был направлен заявителю 13.02.2017 (л.д. 80-81).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для признания действий судебного пристава не соответствующими требованиям закона отсутствуют, факт виновного бездействия судебного пристава при осуществлении своих полномочий по исполнению требований Закона N 229-ФЗ не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 по делу № А56-14575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева