Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А33-453/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-453/2015
20 ноября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Чмеля Дмитрия Юрьевича - Сорокина Станислава Васильевича (доверенность от 30.04.2018), общества с ограниченной ответственностью НПП «Экоприс» Глумовой Дины Борисовны (доверенность от 30.05.2018), общества с ограниченной ответственностью «Озерный ГОК» - Даровской Екатерины Викторовны (доверенность от 28.05.2018),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича – Семенова Александра Вячеславовича (доверенности от 22.02.2018, 08.10.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу № А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – институт, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года Кожематов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов Анатолий Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 22 февраля 2018 года Вампилов Анатолий Викторович утвержден внешним управляющим должника (далее – внешний управляющий Вампилов А.В.).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Чмеля Дмитрия Юрьевича (далее – Чмель Д.Ю., кредитор) о признании незаконными действий исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» Вампилова А.В., выразившихся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Крепость-Красноярск» (далее – ООО «ЧОП «Крепость-Красноярск», предприятие) договора от 01.11.2016 № 70/16 с необоснованными и чрезмерными расценками и объемами, приведшего к уменьшению конкурсной массы и причинившего убытки конкурсным кредиторам в размере 768 240 рублей, заключении договора от 01.12.2016 № 01-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ООО «РиК»), приведшего к уменьшению конкурсной массы и причинившему убытки конкурсным кредиторам в размере 700 000 рублей. Кредитор также просил отстранить арбитражного управляющего Вампилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года заявление Чмеля Д.Ю. удовлетворено в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий внешнего управляющего Вампилова А.В., выразившихся в несвоевременном оформлении изменения условий договорных правоотношений со специалистом, оказывающим охранные услуги по договору от 01.11.2016 №70/16. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий Вампилов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, внешним управляющим Вампиловым А.В. не допущено нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку кредиторы в полном объеме получали всю необходимую информацию о расходовании денежных средств должника как посредством участия в собраниях кредиторов, так и посредством получения информации через уполномоченный орган - комитет кредиторов, решения которого были размещены в ЕФРСБ.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Чмель Д.Ю. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с наличием в конкурной массе должника недвижимого имущества в виде комплекса административных зданий по ул. Маерчака, 8, внешним управляющим на основании договора от 01.11.2016 №70/16 привлечено ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» для оказания услуг охраны.

Согласно акту обследования зданий и сооружений от 01.11.2016 зафиксированы следующие объекты охраны по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 8: 6 зданий – главный корпус, строение №2 (вход через главный корпус), строение №5 (гаражи), строение №6 (гаражи), строение №7 (гараж, опытно-промышленная установка), строение №9.

Территория огорожена забором, пешеходный проход на территорию осуществляется через КПП и проход у строения №9, проезд автотранспорта осуществляется через КПП, на территории расположено 8 камер видеонаблюдения.

Сторонами договора согласованы планы расположения постов ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» по охране объекта 01.11.2016 – 5 постов, 01.09.2017 - 4 поста.

Условия договора в части количества постов, цены услуг определяется в дополнительном соглашении, приложение №1 к договору, что следует из пунктов 2.1.1, 3.1. договора.

Из отчета внешнего управляющего от 10.11.2017 следует, что расходы на оказание охранных услуг за период с декабря 2016 по июнь 2017 составили 2 649 600 рублей.

Кредитор оспаривает обоснованность, предусмотренных договором, постов охраны, их количества и стоимости охранных услуг, поскольку охрана силами ООО «КрасТехНед» была организована тремя постами охраны со среднемесячными затратами 258,6 тыс. рублей, ООО Охранное агентство «Борс» оказывало услуги из расчета 110 рублей в час.

По мнению кредитора, при правильном применении расценок за единицу услуги в час (130 рублей) при обеспечении 3-х постов охраны расходы должника должны были составить 1 881 360 рублей, в связи с чем, считает необоснованными расходы в сумме 768 240 рублей.

Считая, действия внешнего управляющего незаконными, кредитор обратился в суд с требованием о признании действий внешнего управляющего Вампилова А.В., выразившихся в заключении ООО «ЧОП «Крепость-Красноярск» договора от 01.11.2016 № 70/16 с необоснованными и чрезмерными расценками и объемами, приведших к уменьшению конкурсной массы и причинивших убытки конкурсным кредиторам в размере 768 240 рублей, обусловленное отсутствием доказательств изменения условий договорных правоотношений со специалистом, оказывающим охранные услуги по договору от 01.11.2016 №70/16.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, и признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия внешнего управляющего Вампилова А.В., выразившиеся в несвоевременном оформлении изменения условий договорных правоотношений со специалистом, оказывающим охранные услуги по договору от 01.11.2016 №70/16, исходил из того, что материалами дела не подтверждается представление к отчету от 10.11.2017 документов, подтверждающих весь порядок ценообразования по договору охраны от 01.11.2016 №70/16 и не представлено доказательств того, что указанные документы были приложены к отчету исполняющего обязанности внешнего управляющего по состоянию на 10.11.2017.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспариваются, внешний управляющий Вампилов А.В. не согласен только с признанием ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в несвоевременном оформлении изменения условий договорных правоотношений со специалистом, оказывающим охранные услуги по договору от 01.11.2016 №70/16, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 названного Федерального закона.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов и их типовые формы установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих в отчете конкурсного управляющего сведения об использовании денежных средств должника, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения № 5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003.

Судами установлено, что материалами дела не подтверждается представление к отчету от 10.11.2017 документов, подтверждающих весь порядок ценообразования по договору охраны от 01.11.2016 №70/16.

Доказательств того, что указанные документы были приложены к отчету исполняющего обязанности внешнего управляющего по состоянию на 10.11.2017, также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена единственная форма контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего - представление отчета и подтверждающих документов, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о расходах на проведение процедуры банкротства в части изменения порядка ценообразования на охранные услуги, что препятствует осуществлению оперативного контроля за расходованием средств должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу №А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань