Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А50-2718/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2718/2024
07 августа 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епишиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКК-Лысьвенский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «Регион 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая железнодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.05.2024, паспорт, диплом об образовании (в режиме веб-конференции); ФИО2, доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом об образовании (в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом об образовании; ФИО4, доверенность от 16.05.2024, паспорт, диплом об образовании;

от третьего лица 1 – ФИО5, доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом об образовании; ФИО6 – зам.директора, доверенность от 10.01.2024, паспорт;

от третьих лиц 2,3 – извещены, не явились,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКК-Лысьвенский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за незаконное пользование вагоном в размере 160 284 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 809 руб.

Определением суда от 23.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «Регион 59» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Альянс Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Новая железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке статьи 51 АПК РФ.

Требования истцом мотивированы тем, что 03.05.2023 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 №09АП-928/2023 по делу № А40-253250/21 ООО «СпецЛогистика» было признано законным собственником вагона №55364921. В период с 23.06.2023 по 26.07.2023, не имея законных оснований и договорных отношений с ООО «СпецЛогистика», ООО «ММК-ЛМЗ» самовольно захватило вагон и использовало под собственные грузовые операций. Договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного вагона отсутствуют. Ни одного документа со стороны ответчика на предоставление указанного выше вагона в адрес истца не было предоставлено. Факт незаконного (самовольного) использования ответчиком вагона, принадлежащих истцу, подтверждается железнодорожными транспортными накладными №№ ЭК084488, ЭЙ269306. Транспортные железнодорожные накладные также имеются у ответчика, как у грузоотправителя. Подтверждением незаконного использования вагонов является также выгрузка дислокации из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (АС «ЭТРАН»), полученная от арендатора вагонов по договору аренды вагонов от 01.07.2023 №ПД/001-2023, заключенного между истцом и ООО «Максима Логистик». Противоправные действия ответчика послужили основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 100 Устава, что составляет 160 284 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2023 №07-ЮС/СЛ-23 с требованием произвести уплату штрафа за самовольное использование вагонов, что подтверждается накладной об отправке и номером отслеживания №5682322172. Ответчик оставил заявленные в претензии требования без удовлетворения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Согласно отзыву ответчика с доводами, изложенными в исковом заявлении ООО «ММК-ЛМЗ» не согласно по следующим основаниям: исходя из смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешения владельца вагонов на их использование; при наличии вины. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 требование об уплате штрафа к перевозчику может быть предъявлено только грузоотправителем или грузополучателем. Согласно справке из базы данных АС ЭТРАН, собственником вагона №55364921 в период с 29.06.2021г. по 10.07.2023г. числится ООО "Новая железнодорожная компания", а арендатором ООО "Альянс центр". Из справки из базы данных АС ЭТРАН о вагоне №55364921 видно, что собственником вагона Истец стал с 11.07.2023 года. Вагон №55364921 представлен ООО «ММК-ЛМЗ» экспедитором ООО ТЭК «Регион 59» по договору транспортной экспедиции ЛС4795 от 18.10.2022. Вагон №55364921 прибыл по железнодорожной транспортной накладной №ЭЙ269306 по ГУ-12 №0041132856. Данный вагон был предоставлен через транспортную компанию ООО ТЭК «Регион 59» по договору транспортной экспедиции ЛС4795 от 18.10.2022г., заключенному между ООО «ММК-ЛМЗ» и ООО ТЭК «Регион 59», по которому ООО «ТЭК «Регион 59» предоставляет за определенную плату ООО «ММК-ЛМЗ» подвижной состав - вагоны, принадлежащие ООО «ТЭК «Регион 59» на праве собственности или ином законном праве для участия в перевозках грузов. Грузоотправителем данного вагона является ООО «Альянс центр», который и является арендатором по справке из автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ) в период прибытия и отгрузки вагона. Плательщиком железнодорожного тарифа за порожний пробег является ООО «М-Групп» (ЕЛС 1006612158). Железнодорожная транспортная накладная ЭЙ269306 на вагон 55364921 была оформлена сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Центр» ФИО7 16.06.2023 года 11:15:08 (время МСК) о чем имеется отметка в графе 32. Вагон прибыл на станцию Лысьва 29.06.2023г. По ведомости подачи-уборки вагона № 066896 установлено, что вагон был подан на подъездные пути ООО «ММК-ЛМЗ» 29.06.2023 в 17-30 (время МСК). Сумма перевозки порожнего вагона оплачена ОАО «РЖД» в размере б 193 руб. без НДС, данная информация указана в железнодорожной транспортной накладной в разделе сведения о вагонах. Далее, с ООО ТЭК «Регион 59» была согласована отгрузка данного вагона на станцию Краснодар-сортировочный, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной ЭК084488. Железнодорожная транспортная накладная ЭК084488 на вагон 55364921 была оформлена сотрудником ООО «ММК-ЛМЗ» ФИО8 03.07.2023 года 12:32:15 (время МСК) о чем имеется отметка в графе 32. По ведомости подачи-уборки № 071923 от 03.07.2023 вагон выведен в 10-24 (время МСК). Датой отгрузки по железнодорожной транспортной накладной считается 03.07.2023г. При оформлении перевозочного документа на спорный груженый вагон в базе данных АС ЭТРАН ограничения по оформлению железнодорожных документов отсутствовали. Услуга оказана в полном объеме, выставлен универсальный передаточный документ №1142 от 03.07.2023 и услуга оплачена по платежному поручению № 30580 от 13.07.2023. На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ООО «ММК-ЛМЗ» не имело самостоятельной возможности оформить порожний вагон №55364921 в свой адрес. Все действия, связанные с отгрузкой и оформлением транспортной накладной на груженый вагон, выполнены в рамках договора ЛС4795 от 18.10.2022г, заключенного между ООО «ММК-ЛМЗ» и ООО ТЭК «Регион 59».

От третьего лица ООО "Регион 59" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между третьим лицом ООО ТЭК «Регион 59» и ответчиком существует договор транспортной экспедиции от 18.10.2022 № ЛС 4795. По условиям указанного договора, ООО ТЭК «Регион 59» обязуется выполнять определенные услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава Экспедитора (третьего лица) принадлежащего на правах собственности, аренды или ином законном основании, для осуществления перевозок грузов ответчика по территории РФ и в страны СНГ. Полувагон № 55364921, являющийся причиной спора, предоставлялся под погрузку для ответчика, на основании договора № ТЭО 1605/18 от 16.05.2018, заключенного между ООО ТЭК «Регион 59» и ООО «Грузовая логистическая компания». По данному договору в соответствии с пунктом 2.1.1. в обязанность ООО «ГЛК» входит предоставить принадлежащие на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ИНОМ ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ) вагоны для осуществления перевозок грузов Заказчика. Касательно предоставления вагона № 55364921, ООО «ГЛК» в процессе переговоров сообщило информацию, о том, что данный вагон был предоставлен им так же по договору транспортной экспедиции компанией ООО «ТК Абсолют Юг Транс» (ООО «ТК АЮТ»). ООО «ТК Абсолют Юг Транс» данный вагон в рамках договора транспортной экспедиции предоставила компания ООО «ЦентрВосток». В свою очередь компании ООО «ЦентрВосток» вагон предоставила компания ООО «М-Групп». А ООО «М-Групп» вагон № 55364921 предоставила компания ООО «АльянсЦентр». Все указанные компании действующие, имеют между собой заключенные договоры транспортной экспедиции. Плату за пользование спорным вагоном по маршруту от ст. Лысьва СВРж.д. до ст. Краснодар-Сортировочный СКВж.д. получили в полном объеме, претензий друг к другу не имеют. Согласно справке о вагоне № 55364921 из АБД ПВ, по состоянию на момент отправки вагона в адрес ответчика (июнь 2023 года) арендатором вагона числилась компания ООО «Альянс Центр», собственником - ООО «Новая железнодорожная компания». Запретов, телеграмм, инфоромационных писем на отгрузку вагона и ограничений по оформлению электронных документов не было. Информацией о том, что у истца с ООО «Новая железнодорожная компания» происходят арбитражные споры, касательно правомерности использования спорного вагона, компания не располагала. В материалах дела также не имеется доказательств, что истцом были предприняты меры касательно оповещения экспедиторов, арендаторов, грузоотправителей спорного вагона о наличии судебных разбирательств в отношении вагона № 55364921. В материалах дела акты общей формы отсутствуют. 26.06.2023 вагон № 55364921 прибыл в порожнем состоянии на ст. Лысьва СВРж.д. в адрес ответчика - ООО «ММК-Лысьвенский металлургический завод» по железнодорожной накладной ЭЙ269306. Данная накладная была оформлена сотрудником ООО «Альянс Центр» ФИО7 16.06.2023 года 11:15:08 (время МСК), о чем имеется отметка в графе 32. Плательщиком железнодорожного тарифа за порожний пробег является ООО «М-Групп» (ЕЛС 1006612158). Что свидетельствует о том, что ответчик не оформлял к себе вагон, вагон был оформлен его арендатором по всем правилам оформления вагонов. Поэтому подтверждением незаконного (самовольного) использования вагона, как считает истец, железнодорожная накладная ЭЙ269306 не является. То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «СпецЛогистика» цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению из собственности должника вагонов признана недействительной, не означает самовольного использования вагонов со стороны ответчика. Ответчик не является стороной признанных недействительными сделок и к нему не могут быть применены последствия их недействительности. Всё вышеизложенное говорит о том, что действия ответчика касательно отправки спорного вагона в груженном состоянии, законны. Истец не предоставил доказательства захвата вагона.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика и третьего лица, перечисляя цепочку сделок, совершенных контрагентами третьего лица, ООО ТЭК «Регион 59» подтверждает факт незаконного пользования вагоном, представленные договоры не являются подтверждением использования вагона на законных основаниях и основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением законодательства. В подтверждение факта использования Вагона «на законных» основаниях ООО ТЭК «Регион 59» в материалы дела предоставлены договор от 18.10.2022 № ЛС4759, договор от 16.05.2018 №ТЭО1605/18. Из анализа представленных документов, можно сделать следующие выводы: договоры от 18.10.2022 №ЛС4795, от 16.05.2018 №ТЭО1605/18 не могут свидетельствовать о законности использования вагона, т.к. имеют признаки рамочного договора (договора с открытыми условиями). Ни третьим лицом, ни ответчиком в материалы дела не представлен полный перечень указанных в договорах документов. Кроме того, материалы дела не содержат дополнительных соглашений к договору либо протоколов согласования цены, в которых были бы согласованы сторонами конкретные маршруты перевозок и стоимость услуг и иные необходимые условия. Таким образом, факт уточнения условий оказания услуг по рамочному договору не доказан. Кроме того, согласно пункту 1.1. договора № Договор от 16.05.2018 №ТЭО1605/18, экспедитор обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды и иных законных основаниях. ООО ТЭК «Регион 59» утверждает, что заявленный вагон предоставлялся по данному договору на законном основании, при этом не приводит конкретных доказательств правомерности предоставления не отрицает факт пользования вагоном в заявленный период, наличие вины прямо не оспаривает. Вагон на законных основаниях ни ответчику, ни его контрагентам (третьим лицам) не принадлежал. Пунктами 1.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191 "Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" установлено, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель. О данном факте свидетельствуют отметки в транспортных железнодорожных накладных №№ЭК084488, ЭЙ269306, где ответчик является Грузополучателем порожнего вагона. Право ООО «Спецлогистика» как законного собственника вагона на иск прямо следует из содержания статьи 62 и статьи 99 Устава железнодорожного транспорта (далее- «УЖТ»). Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12 самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного УЖТ порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что является экспедитором по договорам с третьими лицами, то есть, экспедитор обязан проявлять должную степень осмотрительности при заключении договоров и начала фактического оказания услуг, а также нести ответственность за неправомерное пользование вагонов, по отношению к которым ООО ТЭК «Регион 59» не является собственником (арендатором) вагона, не имеет договорных обязательств с истцом, но числится в железнодорожных накладных как грузоотправитель и грузополучатель, что является основанием для привлечения к ответственности в рамках УЖТ. Таким образом, вагон истца использовался в рамках заключенных договоров с нарушением норм законодательства. Факт заключения ответчиком договоров с третьими лицами не может служить основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за самозахват вагона. Ответчик не вправе был использовать вагоны (в том числе для перевозок грузов) без разрешения истца. Штраф за самовольное пользование вагоном предусмотрен УЖТ и вытекает из перевозки грузов. истец, являясь оператором подвижного состава, реализует право на предъявление штрафа к грузополучателю/грузоотправителю - ответчику на тех же условиях, которые предоставлены УЖТ перевозчику, право на взыскание штрафа, о взыскании которого просит истец в настоящем деле, не ограничено договором перевозки. ООО ТЭК «Регион 59» ошибочно полагает, что истец должен был составить и представить акт общей формы. Данный довод не может быть принят во внимание поскольку обязанность по составлению акта общей формы возлагается на перевозчика или владельца инфраструктуры, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. Также акты общей формы составляются в случаях отказа или уклонения грузополучателей (грузоотправителей) от подписи памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, учетных карточек, для удостоверения повреждения вагона. Истец не является перевозчиком или владельцем инфраструктуры, ввиду чего не имел оснований для составления актов общей формы. Право собственности истца на вагон документально подтверждено. Сведения об этом были размещены в публичных источниках в рамках дела № А40- 253250/2021 о признании ООО «СпецЛогистика» несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества ООО «СпецЛогистика» в пользу ООО «Новая железнодорожная компания» 525 железнодорожных вагонов было удовлетворено, цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества ООО «Спецлогистика» вагонов, в том числе спорного была признана недействительной. С даты вступления в законную силу определения суда по обособленному спору по делу А40- 253250/2021, ООО «Спецлогистика» было признано законным собственником 525 единиц железнодорожных вагонов (в том числе и спорного). Право собственности в отношении железнодорожного вагона №55364921 и 42753863 оставалось за ООО «СпецЛогистика» на момент заключения Договора, ни ООО «ТЭК «Регион 59», ни ООО «НЖК» не являлись законными собственниками указанного выше железнодорожного вагона №55364921. Вышеуказанным судебным актом истец был восстановлен в своих законных правах, а цепочка сделок по отчуждению вагонов признана недействительной. Вступивший в силу судебный акт является основанием для признания истца собственником спорного вагона, о чем напрямую указано в тексте Постановления. Информация о собственнике спорного вагона была внесена ООО «СпецЛогистика» посредством подачи заявления на осуществление полномерного учета железнодорожного подвижного состава от 10.05.2023 исх. № 011/СпЛ-2023. Истцом были предприняты все необходимые действия для внесения сведений в информационные системы учета. На дату незаконного использования вагона, ООО «СпецЛогистика» являлось и является в настоящий момент законным собственником, ввиду чего, доводы о недоказанности права собственности являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Истец был лишен возможности слежения за вагоном, а также не имел достаточных данных и оснований для внесения сведений о себе, как о собственнике вагона, на момент незаконного пользования. Учитывая, что на дату самозахвата Вагона ООО «Спецлогистика» находилось на стадии конкурсного производства, истец был лишен возможности заключать расходные договоры, как с ООО «Транс информ», так и с ОАО «РЖД» (во избежание выбытия денежных средств из конкурсной массы). При этом, ответчик воспользовался положением истца, тем самым лишив истца права использовать собственные вагоны для получения прибыли и улучшения его финансового положения. Необходимо также отметить, что действующее законодательство РФ не связывает переход права собственности (либо восстановление лица в праве собственности) на железнодорожные вагоны с фактом внесения каких-либо сведений в какие-либо информационные системы.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - "Устав") грузоотправители, грузополучатели иные юридические лица не вправе без разрешения владельцев использовать вагоны для перевозок грузов.

За несоблюдение указанных требований предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 99 Устава в виде уплаты в десятикратном размере штрафа, установленного статьей 100 Устава.

Противоправные действия ответчика послужили основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 100 Устава, что составляет 160 284 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ЮС/СЛ-23 с требованием произвести уплату штрафа за самовольное использование вагонов.

Ответчик оставил заявленные в претензии требования без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-253250/21 отменено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО9. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества ООО «Спецлогистика» в пользу ООО «Новая железнодорожная компания» 525 железнодорожных вагонов, оформленных следующими сделками:

- решением единственного участника ООО «Технологии ТЭК» №3 от 17.07.2020 и Акта приема-передачи от 17.07.2020г., заключенным между ООО «Спецлогистика» и ООО «Технология ТЭК»;

- протоколом внеочередного собрания ООО «Технология ТЭК» от 10.09.2020 и Акта приема-передачи от 11.09.2020г., заключенным между ООО «Технология ТЭК» и ООО «Новая железнодорожная компания».

Применены последствия недействительности сделок.

Возложена обязать на ООО «Новая железнодорожная компания» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Спецлогистика» 525 железнодорожных вагонов, указанных в Актах приема-передачи от 17.07.2020, 11.09.2020.

В состав 525 железнодорожных вагонов входит спорный вагон №55364921.

В период с 23.06.2023 по 26.07.2023, ответчик, не имея законных оснований и договорных отношений с ООО "СпецЛогистика", ответчик использовал спорный вагон для осуществления грузовых операций.

Согласно железнодорожным накладным №ЭЙ269306 по заявке №0041132856 со станции Сверд. ж.д. Первоуральск на станцию Свердл. ж.д. Лысьва осуществлена перевозка груза, грузоотправителем указан ООО "Альянс центр", грузополучателем – ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод", груз доставлен 29.06.2023.

В соответствии с квитанцией о приеме груза №ЭК084488 вагон №55364921 не принадлежит перевозчику, собственник – ООО "Новая железнодорожная компания", грузоотправитель указан ООО "МКК-Лысьвенский металлургический завод", грузополучателем указан – ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньотпродторг", сведения о грузе: сталь листовая кровельная, в том числе оцинкованная массой 63 080 кг, срок доставки истекает 13.07.2023.

Из дислокации, выгруженной истцом из автоматизированной системы подготовки перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории РФ (АС "ЭТРАН") следует, что вагон №55364921 в период с 23.06.2023 по 26.07.2023 следовал до ст. Лысьва, также находился на ст. Курганная Краснодарской СКВ.

Таким образом, ответчик являлся грузоотправителем вагона №55364921, то есть ответчик использовал вагон в своей предпринимательской деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договор транспортной экспедиции от 18.10.2022 ЛС4795, заключенный между ООО «ММК-ЛМЗ» (экспедитор) ООО ТЭК «Регион 59», по которому ООО «ТЭК «Регион 59» предоставляет за определенную плату ООО «ММК-ЛМЗ» подвижной состав - вагоны, принадлежащие ООО «ТЭК «Регион 59» на праве собственности или ином законном праве для участия в перевозках грузов.

Согласно пункту 1.1. договора от 18.10.2022 ЛС4795, экспедитор обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды и иных законных основаниях.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ. обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении").

ООО ТЭК «Регион 59» не является собственником (арендатором) вагона, не имеет договорных обязательств с истцом, при этом в железнодорожных накладных указан как грузоотправитель и грузополучатель.

Оценив условия договора от 18.10.2022 ЛС4795, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не свидетельствует о правомерности предоставления и использования вагона в заявленный период. Вагон на законных основаниях ни ответчику, ни его контрагентам (третьим лицам) не принадлежал.

В связи с этим ссылка ответчика и третьего лица на указанный договор, стороной которого не является ООО "СпецЛогистика", не имеет правового значения по настоящему спору, не подтверждает законность действий ответчика.

Таким образом, вагон истца использовался в рамках заключенных договоров с нарушением норм законодательства. Факт заключения ответчиком договоров с третьими лицами не может служить основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за самозахват вагона. Ответчик не вправе был использовать вагоны (в том числе для перевозок грузов) без разрешения истца.

ООО "МКК-Лысьвенский металлургический завод" неправомерными действиями по использованию вагона №55364921 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагона без его согласия.

ООО «СпецЛогистика» 10.05.2023 подано заявление исх. № 011/СпЛ-2023 на осуществление полномерного учета железнодорожного подвижного.

Согласно справке из базы данных АС ЭТРАН о вагоне № 55364921 собственником вагона с 11.07.2023 указан истец ООО "СпецЛогистика".

На дату незаконного использования вагона, ООО «СпецЛогистика» являлось и является в настоящий момент законным собственником.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладных № ЭК084488, №ЭЙ269306 и истории передвижения вагона, вагон № 55364921 использовался с 23.06.2023 по 26.07.2023 – 8041,42 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчету истца составляет в размере 160 284 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 24.07.2024 допущена опечатка, а именно:

Вместо "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКК-Лысьвенский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 100 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 809 руб."

Указано "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКК-Лысьвенский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 100 00 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 809 руб."

Такое исправление не изменяет содержания решения и соответствует действительному.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебных актах технические ошибки и опечатки без изменения их содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКК-Лысьвенский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 100 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 809 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев