Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А43-15675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15675/2021

г.Нижний Новгород 15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения от 29 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-336)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 191 192,56 руб.,

третье лицо: акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 20.11.2023; после перерыва - ФИО2 - доверенность от 01.08.2023;

от ответчика: после перерыва - ФИО3 - доверенность от 12.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» о взыскании 1 003 492,62 руб. задолженности по договору купли-продажи электроэнергии №327-20/Э от 16.03.2020 за период январь - февраль 2021 года, 618 391,24 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 13.11.2023, начисленной в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору купли-продажи электроэнергии №327-20/Э от 16.03.2020, потребленной в апреле - октябре 2020 года и января - феврале 2021 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТНС энерго Тула».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указав на применение истцом стоимости электроэнергии в завышенном размере (+ 1 коп.) к цене гарантирующего поставщика, применение повышающих коэффициентов на периоды, в которых отсутствует согласование стоимости электроэнергии; отсутствие в материалах дела показаний приборов учета конечных потребителей; отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих проведение корректировок объемов электроэнергии; отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих объем и стоимость электроэнергии; отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих объем обязательств, подписанных со стороны ответчика. Кроме того заявил о зачете встречных однородных требований, являющиеся предметом исковых требований по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Нижегородской области №А43-19824/2021 и №А43-19828/2021; о снижении размера взыскиваемой неустойки. Ответчик ходатайствует об истребовании дополнительной документации и о приостановлении производства по делу. Указанные ходатайства судом отклонены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии №327-20/Э от 16.03.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Покупателю (Ответчику), а Покупатель (Ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Договорной годовой объем потребления электрической энергии по точкам учета определяется согласно Приложению №1 к договору (пункт 1.2).

Согласно условий договора окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец в спорные периоды поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев довод ответчика о том, что договоры не исполнялись в спорные периоды, суд приходит к следующему.

Материалы дела содержат копию договора, документов, связанных с исполнением договора, данные, полученные от гарантирующего поставщика об исполнении обязательств по поставке электроэнергии истцу, который реализовывал данную электроэнергию ответчику.

Ответчик, заявляя возражения относительно действия договора, не представил в материалы дела доказательств их расторжения, в то же время в материалах дела имеются договоры, дополнительные соглашения к ним, документы об исполнении договоров. Истец, в свою очередь, указал, что договоры не расторгались сторонами, соответственно являлись действующим.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия факта расторжения договоров) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Ответчиком доказательств расторжения договора не представлено, судом установлено, что в спорные периоды договор, на котором истец основывает свои требования, был действующим.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, для оценки копии документа в качестве ненадлежащего доказательства необходимо соблюдение совокупности обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В данном случае материалы дела содержат копию договора купли-продажи электроэнергии №327-20/Э от 16.03.2020, копии первичных документов по данному договору, копии платежных поручений об оплате, документы от гарантирующего поставщика, действующего в соответствующем регионе, подтверждающие реальность поставки электроэнергии истцу, в последующем поставленной потребителям ответчика.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии в материалах дела показаний приборов учета, суд исходит из следующего.

В силу положений договора № 327-20/Э от 16.03.2020, обязанность по передаче показаний приборов учета потребителей возложена на ответчика.

В силу положения ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В развитие данного принципа гражданского права, Основные положения о функционировании розничных рынков электроэнергии № 442 содержат нормы, в силу которых при неисполнении обязательств по передаче показаний приборов учета применяются расчетные способы определения объема потребленной электроэнергии (п. 166 в редакции, действовавшей до 11.04.2020, с 11.04.2020- п. 140).

Расчетные способы предполагают использование в расчете либо величины максимальной мощности, либо длительной токовой нагрузки, которую способен выдержать вводной кабель. В силу изложенного, объем электроэнергии, определенной расчетным способом, будет существенно превышать объем фактического потребления.

При этом гарантирующим поставщиком – ПАО «ТНС энерго Тула», в материалы дела представлены документы, подтверждающие верность показаний, использованных истцом при формировании исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика иного объема поставленной электроэнергии, отличного от использованного истцом в своих расчетах.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных со стороны ответчика первичных документов, суд исходит из следующего.

Гарантирующим поставщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем поставленной ответчику электроэнергии. Доказательств иного объема поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая довод о завышении стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате, суд исходит из следующего.

Приложением 3 к договору № 327-20/Э от 16.03.2020 сторонами согласовано применение стоимости электроэнергии на 2020 год в размере стоимости электроэнергии, установленной для гарантирующего поставщика + 1 коп. Указанное условие подлежало применению к отношениям сторон по поставке электроэнергии в 2020 году. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость электроэнергии для расчета пеней по расчетным периодам: апрель 2020 – октябрь 2020 Истцом определена верно.

Оценивая довод ответчика о неверном применении цены за электроэнергию за расчетные периоды: январь 2021, февраль 2021, суд исходит из следующего. Условиями приложения № 3 к договору купли-продажи электроэнергии № 327-20/Э от 16.03.2020 применение стоимости электроэнергии в размере стоимости электроэнергии гарантирующего поставщика +1 коп. было согласовано на 2020 год. В силу положений договора, в случае если на последующий расчетный период сторонами не будет согласована стоимость электроэнергии, подлежит применению стоимость электроэнергии гарантирующего поставщика.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами стоимости электроэнергии на 2021 год. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости электроэнергии исходя из стоимости электроэнергии гарантирующего поставщика для соответствующих расчетных периодов.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет стоимости электроэнергии без применения надбавки +1 коп. на 2021 г.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Изучив представленные в материалы дела, касающиеся взаиморасчетов истца с гарантирующими поставщиками, ведомости электропотребления и иные документы, подтверждающие объем поставленной потребителям ответчика электроэнергии, суд считает подтвержденным объем поставленной истцом потребителям ответчика электроэнергии на сумму 1 000 045,26 руб., из которой за январь 2021 года в размере 220 736,64 руб., за февраль 2021 года - 779 308,62 руб. В этой сумме требование заявлено обоснованно, в остальной части следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также ходатайство Ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Условиями договоров заключенных между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность ответчика оплатить неустойку в пользу Истца за нарушение сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договорам в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорные расчетные периоды.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями договором и с учетом периодов просрочки оплаты.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Довод ответчика о том, что мировым соглашением от 13.12.2023 г., заключенным в рамках дела № А43-19828/2021 стороны согласовали взаимные обязательства в силу приложенных к этому соглашению актов о взаимной сверке расчетов по договорам энергоснабжения, судом также не принимается, ввиду того, что соглашение не утверждено судом, следовательно данные, содержащиеся в актах сверки расчетов не могут приниматься при разрешении данного спора, как не признанные истцом.

В любом случае стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, являющихся предметом разногласий сторон в рамках дел №А43-19824/2021 и №А43-19828/2021, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19824/2021 удовлетворены исковые требования ООО «РСК» к АО «МЭК» о взыскании с АО «МЭК» задолженности в следующем размере: 290 000 000 руб. долга; 20 715 797 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.01.2022;процентовс 25.01.2022 за пользование по день фактической оплаты долга согласно статье 395 ГК РФ; 137 061 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

В силу разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие правовых препятствий к зачету по удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что проведение зачета в данном деле невозможно, ввиду возбуждения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-19824/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК» судом рассмотрен и отклонен.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6).

В силу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). В случае, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 N 310ЭС20-2774).

Таким образом, суд пришел к выводу, что зачет, заявленный при рассмотрении настоящего дела, состоялся. Обязательства ответчика по оплате стоимости электроэнергии за расчетные периоды январь - февраль 2021 года по договору купли-продажи электроэнергии №327-20/Э от 16.03.2020 прекратились в момент наступления сроков оплаты по данным периодам –18.02.2021 и 18.03.2021 соответственно.

С учетом указанных положений обязательства ответчика перед истцом по настоящему делу подлежат прекращению путем зачета встречных однородных требований.

Неустойка начисленная после оплаты ответчиком, произведенной в адрес истца платежным поручением № 2006 от 19.10.2020 начислению не подлежит.

С учетом зачета оплаты, произведенной ответчиком вышеуказанным платежным поручением, подлежащая взысканию неустойка на долг за 2020 г составляет 126 143,29 руб.

Расчет суммы неустойки, начисленной до перечисления средств.

Расчетный период

Сумма

апр.20

41 370,90

май.20

16 743,32

июн.20

24 069,07

июл.20

10 954,06

авг.20

3 759,40

сен.20

5 826,63

окт.20

23 419,91

янв.21

0,00

фев.21

0,00

ИТОГО

126 143,29

При этом суд учитывает, что ответчиком было сделано заявление о зачете в том числе на сумму пеней, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

С учетом позиций сторон, а также разъяснений изложенных в п. 27 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 зачету против суммы неустойки подлежат проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истца. Обоснованность и размер начисленных процентов подтверждается вступившем в силу судебным актом по делу №А43-19824/2021.

Размер обязательств истца по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела.

Поскольку требования по долгу в размере 1 000 045,26 руб. и по неустойке в размере 126 143,29 руб. погашено зачетом, оснований для удовлетворения иска нет.

Остальные доводы и ходатайства сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина