Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-81643/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2021 года

Дело №

А56-81643/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕН» Ан И.П. по доверенности от 27.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» Матвеевой А.С. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-81643/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕН», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московская вн.тер. г. Застава, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 14-Н, оф. 7А, ОГРН 1147847305583, ИНН 7810377417 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.08.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, корп. 3, кв. 148, ОГРН 1037832004649, ИНН 7814085623 (далее - Компания), о взыскании 4 416 019 руб. 61 коп., в том числе 3 179 279 руб. 78 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству электроосвещения от 10.05.2017 № С07/17 (далее - договор), 1 236 739 руб. 83 коп. неустойки по пункту 4.3 договора за период с 30.01.2019 по 22.02.2020 с последующим ее начислением по дату вынесения судом решения.

Определением суда от 23.08.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 4 757 732 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.09.2017 по 07.05.2019.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель Общества представил расчет неустойки, начисленной за период с 30.01.2019 по 27.08.2020, составившей 1 828 085 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 4 241 159 руб. 23 коп., в том числе 3 179 279 руб. 78 коп. задолженности по договору, 1 061 879 руб. 45 коп. неустойки по пункту 4.3 договора за период с 30.07.2019 по 27.08.2020, а также 40 687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 4 757 732 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.09.2017 по 07.05.2019, а также 46 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взыскано 522 675 руб. 07 коп. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 869 руб., перечисленная по платежному поручению от 25.02.2020 № 10.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано, решение от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменить в части удовлетворения встречного иска и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в невыполнении работ, расчет неустойки по встречному иску неверен, так как в него включены работы, не подлежащие выполнению Обществом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству электроосвещения на объекте: «Реконструкция части Красносельское шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору определена на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 7 к договору) и составляет 17 877 632 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 2 727 096 руб. 54 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок окончания работ установлен 31.08.2017, при этом дата начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции (пункт 5.3 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости договора в сумме 3 575 526 руб. 58 коп. подрядчик осуществляет в течение 10-и рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

Подрядчик оплачивает выполненные работы в размере 75 % от суммы, указанной в акте по форме № КС-2, в течение 15-и банковских дней после подписания справки по форме № КС-3. Оставшаяся часть суммы 5 % за все выполненные работы по договору подлежит уплате субподрядчику в течение 15-и банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14.

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчиком производится при условии предоставления субподрядчиком подрядчику объема исполнительной документации на объем выполненных работ, отсутствия возражений со стороны подрядчика/заказчика в отношении объема и качества выполненных работ и отсутствия возражений со стороны подрядчика/заказчика в отношении представленной исполнительной документации.

Общество в соответствии с условиями договора выполнило работы в полном объеме, что подтверждается представленными в дело подписанными двусторонними актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 от 18.10.2017 № 1, от 03.11.2017 № 2, от 21.11.2017 № 3, от 30.11.2017 № 4, от 18.01.2018 № 5 и от 19.03.2018 № 6, а также односторонним актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3 от 29.12.2018 № 7, переданными подрядчику письмом от 22.01.2019 № 02-01-19 и на которые в установленный договором срок мотивированных возражений, в том числе о недостатках выполненной работы, не представлено.

Общество, указав на наличие задолженности со стороны Компании по оплате выполненных работ, направило ей претензию от 17.04.2019 № 16-04-19 с требованием об уплате задолженности по договору в размере 3 179 279 руб. 78 коп. и неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2019.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Общества с первоначальным иском.

В свою очередь, Компания, указав на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 4 757 732 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 07.05.2019.

Руководствуясь статьями 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате выполненных Обществом работ и установил факт нарушения Обществом сроков выполнения работ в согласованный договором срок, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск и полностью удовлетворил встречные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением требований по встречному иску. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, переписку сторон, суды признали доказанными выполнение Обществом работ по договору и передачу результата работ Компании.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных Обществом работ по договору не представляет для Компании интереса и не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных Обществом работ в размере 3 179 279 руб. 78 коп.

Исходя из факта выполнения Обществом работ по договору, а также из размера задолженности, подтвержденной материалами дела, и учитывая, что обязательства по передаче исполнительной документации выполнены лишь 08.07.2019, суды, исходя из условий договора, пришли к обоснованному выводу о том, что требование Общества в части взыскания неустойки по договору подлежит удовлетворению частично в размере 1 061 879 руб. 45 коп. за период с 30.07.2019 по 27.08.2020.

Суды сделали правильный вывод относительно удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Общество в обоснование возражений по встречному иску, указало, что нарушение срока выполнения работ по устройству электроосвещения произошло по вине Компании, поскольку технические работы по устройству наружного освещения, выполняемые Обществом, не могли опережать дорожные работы, выполняемые Компанией, что, по мнению Общества, подтверждается положительным заключением экспертизы № 78-2-1-3-0081-16, утвержденным 19.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственный надзор и экспертиза», актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 30 за отчетный период с 26.05.2018 по 29.12.2018, подписанным Компанией и заказчиком – акционерным обществом «СевНИИГиМ». Кроме того, указало, что постоянная корректировка проектной документации существенно повлияла на сроки выполнения работ по устройству электроосвещения, и учитывая, что последнее экспертное заключение было готово лишь в июне 2018 года, выполнить работы ранее этого срока Обществу не представлялось возможным.

Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Обществом подрядчика о невозможности исполнения обязательств по вине последнего.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику (исполнителю услуг) предоставляются права как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения сделки, которыми Общество не воспользовалось.

Доказательств отсутствия вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины подрядчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств Обществом в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности исполнения субподрядчиком обязательств перед подрядчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от Общества, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в действиях Компании отсутствует просрочка кредитора, повлиявшая на возможность выполнения Обществом спорных работ в установленные договором сроки.

Расчет представленной Компанией неустойки судами проверен и признан верным по праву и арифметически.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела Обществом не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, а согласованный в договоре размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворения встречного иска в полном объеме были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-81643/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕН» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева