Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А70-1595/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1595/2017
19 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10875/2017, 08АП-10932/2017) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инкам», общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-1595/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инкам» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс» о взыскании задолженности, неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора расторгнутым, взыскании неосвоенного аванса, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» - представитель ФИО1 по доверенности б/н от 13.04.2017, сроком действия 1 год; генеральный директор ФИО2 на основании приказа № 1 от 12.05.2015 и решения № 3 единственного учредителя о создании общества от 12.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инкам» (далее – ООО ГК «Инкам», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс» (далее – ООО «Альтекс», ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору № 015/16 ОП от 12.07.2016 на оказание информационно-консультационных услуг по построению системы продаж, 13 050 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

На основании статьи 132 АПК РФ определением суда от 27.04.2017 по делу № А70-1595/2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Альтекс» о признании договора № 015/16 ОП от 12.07.2016 расторгнутым, взыскании с ООО ГК «Инкам» неотработанного аванса в сумме 60 000 рублей, 19 320 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-8457/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альтекс» в пользу ООО ГК «Инкам» взыскано 60 000 рублей задолженности, 4 560 рублей неустойки, а также 2 332 рубля расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор № 015/16 ОП от 12.07.2016 года признан расторгнутым с 02.03.2017; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО ГК «Инкам» в жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в течение срока действия договора № 015/16 ОП от 12.07.2016 ООО «Альтекс» в адрес истца не направлялись какие-либо претензии, предложения о расторжении договора; ответчиком не представлено доказательств уклонения ООО ГК «Инкам» от оказания услуг по договору. Факт оказания услуг по договору в полном объеме подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей.

ООО «Альтекс» в жалобе, дополнении к ней просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал надлежащим направление акта оказанных услуг от 23.11.2016 на электронную почту при отсутствии соответствующего условия в договоре; факт направления данного акта ответчику по первоначальному иску и его получение последним не доказан; частичное оказание услуг влечет невозможность достижения цели договора – построение отдела продаж; судом первой инстанции не обоснован отказ в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки.

От ООО «Альтекс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ГК «Инкам».

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО ГК «Инкам», в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Альтекс» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ГК «Инкам».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО ГК «Инкам» в качестве исполнителя и ООО «Альтекс» в качестве заказчика заключен договор № 015/16 ОП от 12.07.2016 (л.д.15-21, т. 1) по условиям которого исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги по построению системы продаж в компании заказчика, а заказчик - оплатить указанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что информационно - консультационные услуги оказываются в соответствии с приложением № 1, согласование заказчиком приложения № 1 признается сторонами заданием заказчика.

Услуги по подбору специалистов в отдел продаж оказываются в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Общий срок оказания услуг составляет 4 месяца с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 270 000 рублей.

В силу пунктов 3.4, 3.5. договора заказчик производит оплату по договору согласно выставленным счетам по следующему графику, при условии подписания акта выполненных работ обеими сторонами:

- до 30 августа 2016 года – 60 000 рублей;

- до 30 сентября 2016 года – 60 000 рублей;

- до 30 октября 2016 года – 60 000 рублей;

- до 30 ноября 2016 года – 90 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата по договору в общем размере 120 000 руб. (платежное поручение № 477 от 31.08.2016 на сумму 60 000 руб. и платежное поручение № 644 от 03.11.2016).

Как указывает истец, ООО ГК «Инкам» в адрес ООО «Альтекс» был направлен акт от 23.11.2016 о выполнении второго этапа на сумму 180 000 руб. (л.д.22), а также акт от 30.11.2016 об оказании комплекса услуг по договору в полном объеме в сумме 270 000 руб. (л.д.26), которые заказчиком пописаны не были.

Впоследствии исполнитель направил претензию от 23.01.2017 (л.д.25-27) с требованием об оплате задолженности до 03 февраля 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору в сумме 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Альтекс» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО ГК «Инкам» обязательств по договору. Истец по встречному иску указал, что услуги по комплектации отдела продаж оказывались ответчиком по встречному иску некачественно, а услуги по построению отдела продаж оказаны не в полном объеме.

24 января 2017 года (л.д.94) и 27 января 2017 года (л.д.95) ООО «Альтекс» направило в адрес ООО ГК «Инкам» претензию № 13 от 20.01.2017 (л.д.91-93) в которой указало, что в связи с некачественным предоставлением услуг, в период с 12.07.2016 года по 30.09.2016 года и полным отсутствием оказанных услуг в период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно, заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, в связи с чем предложил в добровольном порядке в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии возвратить неосвоенный аванс в размере 60 000 рублей и заключить соглашение о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена без внимания, ООО «Альтекс» обратилось в суд со встречным иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи отчетных документов заказчику, акт оказанных услуг по соответствующему этапу оказанных услуг не возвращается исполнителю оформленный надлежащим образом, и по нему не поступают претензии о качестве оказанных услуг, то согласно статье 425 ГК РФ услуги считаются оказанными качественно и в срок.

Факт направления ООО ГК «Инкам» в адрес ООО «Альтекс» акта оказанных услуг от 23.11.2016 подтверждается представленной в дело распечаткой письма электронной почты (л.д. 13, т. 2). В названом письме указано на направление акта по второму этапу на 60 000 руб. Письмом от 23.01.2017 акт по второму этапу направлен повторно. В материалы дела представлен акт по второму этапу на сумму 180000 руб. (л.д. 22 т.1.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что распечатка письма, направленного на электронный адрес ООО «Альтекс», не может служить надлежащим доказательством отправки акта, так как договором не предусмотрена возможность отправки корреспонденции электронной почтой. В то же время своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил возможность обмена документами посредством электронной почты (л.д. 67-79, т. 2).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает направление истцом ответчику электронной почтой акта оказанных услуг.

Получение акта ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто.

Доказательства того, что в установленный пунктом 5.8. договора срок, заказчик заявил возражения относительно качества и объема оказанных услуг на сумму 180 000 руб., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, услуги, оказанные ООО ГК «Инкам» по акту от 23.11.2016, на сумму180 000 руб. в соответствии с пунктом 5.8. договора считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альтекс» в данной части отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой и апелляционной инстанции.

В претензии от 20.01.2017, направленной в адрес ООО ГК «Инкам» 24.01.2017 и 27.01.2017 (л.д. 71-72), заказчик выразил возражения относительно качества оказанных исполнителем услуг в период с 12.07.2016 года по 30.09.2016, а также указал на неисполнение обязательств по оказанию услуг в период с октября 2016 года по январь 2017 года, предложил ООО ГК «Инкам» заключить соглашение о расторжении договора.

В этой связи, с учетом пункта 5.8. договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком заявлены возражения относительно оказания услуг в полном объеме.

Следовательно, оставшаяся часть услуг на сумму 90 000 руб. (270 000 руб. -180 000 руб.) считается не принятой заказчиком.

Стоимость отдельных этапов работ сторонами не согласована, а в приложении к договору также не обозначены этапы (какие именно действия относятся к тому или иному этапу (л.д. 19 т.1).

В связи с этим, суд установил размер непризнанных ответчиком обязательств с учетом указанных выше фактических действий сторон, а именно, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ на сумму 180000 руб. согласно акту от 23.11.2016, а также мотивированный отказ от оплаты на всю сумму договора (270000 руб. ).

При этом, ввиду отсутствия в договоре согласования того, что следует считать этапам работ, равно как и стоимости действий исполнителя, указанных в приложении к договору, со стороны ответчика отсутствует надлежащее обоснование стоимости услуг, которые им признаются.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта оказания услуг по договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетели в судебном заседании 22.06.2017 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в настоящее время работают в ООО «Альтекс», свидетель ФИО7 заявил, что уволился из ООО «Альтекс» 21.04.2017 года.

Как отметил суд первой инстанции, из показаний свидетелей невозможно установить, что услуги по договору были оказаны ООО ГК «Инкам» в полном объеме. Соответствующие возражения были заявлены ответчиком после получения претензии на оплату услуг в полном объеме.

Следует также указать следующее. Надлежащих доказательств направления акта от 30.11.2016 на сумму 270000 руб. (л.д. 26 т.1 ) в материалы дела не представлено.

Письмо о направлении акта повторно от 23.01.2017 (л.д. 27) имеет приложение на акт по второму этапу (л.д. 27 т.1), следовательно, оно не может подтверждать направление акта на весь объем работ; реквизиты акта (номер, дата, сумма) в данном письме отсутствуют.

Также, как верно отметил суд, отметки о выполнении (приложение № 1 договору, л.д. 19 т.1) со стороны заказчика в плане работ отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) на всю сумму договора, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае основания для взыскания с ООО «Альтекс» 90 000 руб. ООО ГК «Инкам» не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы ООО ГК «Инкам» указанного вывода не опровергают, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору № 015/16 ОП от 12.07.2016 подлежат частичному удовлетворению, в сумме 60 000 руб.

ООО ГК «Инкам» заявлено требование о взыскании с ООО «Альтекс» 13 050 рублей неустойки за период с декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ООО «Альтекс» допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки ООО ГК «Инкам» заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку акт оказанных услуг по второму этапу был направлен в адрес заказчика 23.11.2016, при том, что в соответствии с пунктом 3.5. договора платеж на сумму 60 000 рублей должен был быть совершен до 30.10.2016 , а в силу пункта 3.4. договора оплата производится при условии подписания актов оказанных услуг, период просрочки оплаты следует исчислять с даты, следующей по истечении 3 рабочих дней с момента передачи акта (пункт 5.8 договора), то есть с 29.11.2017 по 13.02.2017 (76 дней).

По расчету суда первой инстанции, размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 4 560 рублей = 60 000 рублей х 76 х 0,1%.

Требования в соответствующей части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия квитанции №000495 от 15.02.2017 на сумму 10 000 рублей об оплате услуг Западно-Сибирской коллегии адвокатов (л.д.28, т.1).

Вместе с тем, данный документ не содержит сведений, позволяющих установить связь понесенных ООО ГК «Инкам» в указанном размере расходов с настоящим делом.

Поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает только при условии доказанности связи между издержками, понесенными лицом, заявляющим об их взыскании, и делом, рассматриваемым в суде с его участием, оснований для удовлетворения заявления ООО ГК «Инкам» о взыскании с ООО «Альтекс» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО ГК «Инкам» в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора № 015/16 ОП от 12.07.2016 расторгнутым.

Право заказчика на отказ от договора оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, в претензии от 20.01.2017 ООО «Альтекс» заявило об утрате интереса к договору и предложило заключить соглашение о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с интернет-сайта «Почта России» претензия прибыла в место вручения по адресу местонахождения ООО ГК «Инкам» 01.03.2017 (л.д.97, т. 1) и 02.03.2017 осуществлена неудачная попытка вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом изложенного, отказ ООО «Альтекс» от договора № 015/16 ОП от 12.07.2016, выраженный в претензии от 20.01.2017, считается полученным ответчиком по встречному иску 02.03.2017.

Следовательно, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ договор № 015/16 ОП от 12.07.2016 считается расторгнутым с указанной даты.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ООО ГК «Инкам» 60 000 рублей неосвоенного аванса, а также неустойки в сумме 19 320 рублей оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как установлено выше, услуги по договору на сумму 180 000 рублей (акт от 23.11.2016), включая взыскиваемые 60 000 руб., считаются принятыми ООО «Альтекс» в силу пункта 5.8. договора и подлежащими отплате, что исключает удовлетворение требований истца по встречному иску в соответствующей части.

Как указано выше, стоимость отдельных этапов работ сторонами не согласована, а в приложении к договору также не обозначены этапы (какие именно действия относятся к тому или иному этапу (л.д. 19 т.1).

Ввиду отсутствия в договоре согласования стоимости действий исполнителя, указанных в приложении к договору, истцом по встречному иску не обоснована стоимость услуг, которая им признается (60000 руб.).

Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору в части сроков или времени проведения работ, заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченных услуг за каждый месяц.

При этом, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнитель вправе приостановить оказание услуг полностью. Возобновление оказания услуг исполнитель производит только после фактической оплаты за ранее оказанные услуги.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой обеспечивается неисполненное обязательство, размер которого должен быть определен с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, из буквального толкования пункта 5.7. договора с учетом положений пункта 5.3. следует, что неустойка выплачивается при условии, если просрочено оказание оплаченных услуг. В настоящем случае, как установлено выше, оплаченных и неоказанных (просроченных) услуг, следовательно, не имеется оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.7. договора.

Представленный расчет сумму неустойки не обоснован истцом по встречному иску применительно к согласованному в договоре графику платежей (пункт 3.5.), а также период просрочки не обоснован применительно к заявленному 20.01.2017 отказу от договора (л.д. 91-92 т.1).

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-1595/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин