Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-112470/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112470/2017
14 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р.А. Бутова,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ходырева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» (188490, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Солдрим-МСК» (143441, Московской обл., Красногорский р-н, почтовое отделение Путилково, ул. 69 КМ МКАД, офис – общественный комплекс ЗАО «ГРИНВУД», строение 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2017, паспорт); ФИО2 (доверенность от 28.02.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Солдрим-МСК» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 51 062 484 руб. задолженности и 1 531 874 руб. 52 коп. штрафа по договору поставки от 08.12.2015 № 1512-02 (далее – Договор).

Определением от 27.12.2017 суд принял исковое заявление к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании 22 222 222 руб. 32 коп. задолженности и 750 000 руб. штрафа по Договору.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 04.10.2018 явился представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 08.12.2015 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях «Поставка на склад Покупателя» Пятикоординатный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Matsuura CUBLEX-35 с системой ЧПУ Matsuura G-Tech 311B (серийный номер 20059) (далее – оборудование, товар) в точном соответствии со спецификацией согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Стоимость оборудования составляет 51 062 484 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора поставщик обязуется поставить оборудование на склад покупателю по адресу указанному в договоре в срок до 15.02.2016.

Поставкой товара считается момент передачи товара получателю, о чем получателем делается отметка в товарно-транспортной накладной, сопровождающей оборудование или в CMR (товарно-транспортной накладной международного образца), если оборудование будет поставлено напрямую от производства (пункт 5.3 договора).

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Одновременно выписывается счет-фактура, оформленная в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 8.1 Договора).

Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 51 062 484 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 1512-02 от 29.01.2016, подписанной сторонами, имеются печати организаций, актом приема-передачи от 29.01.2016.

Впоследствии, в связи с обнаружением частичного несоответствия поставленного оборудования требованиям к качеству, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2015 к Договору, по условиям которого стоимость оборудования установлена в размере 25 000 000 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату данной суммы 27 равными ежемесячными платежами в размере 925 925 руб. 93 коп. каждый.

Каждый ежемесячный платеж должен производиться не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2016 к Договору).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-77964/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2015 к Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, обязательства истца по Договору надлежаще исполнены на сумму 25 000 000 руб.; факт поставки товара на указанную сумму ответчик не оспорил и не опроверг. Соответственно, данная сумма подлежат уплате Компанией Обществу в порядке, согласованном в Дополнительном соглашении № 1 к Договору.

Истец в судебном заседании представил уточнение иска (в табличной форме), согласно которому по состоянию на 01.10.2018 у ответчика имеется задолженность по уплате 24 платежей по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1) в общей сумме 22 222 222 руб. 32 коп. (925 925 руб. 93 коп. х 24).

Уточнение принято судом, основания для отказа в принятии суд не усмотрел, поскольку изначально иск был предъявлен на полную стоимость оборудования (в сумме 51 062 484 руб. – без учета положений Дополнительного соглашения № 1 к Договору, которое было признано недействительным решением арбитражного суда от 26.12.2017 по делу № А56-77964/2017); соответственно, претензионный порядок соблюден, Общество реализует права, предоставленные ему положениями статьи 49 АПК РФ на уточнение (уменьшение и увеличение) заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности отсутствуют. В судебном заседании представитель Компании пояснил, что у него отсутствуют сведения об оплате задолженности (аудиозапись).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Полагал, что между сторонами имеется спор в рамках судебного дела № А56-77964/2017 о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку изначально по указанному делу было заявлено требование о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 к Договору и о применении последствий недействительности сделки (в виде взыскания стоимости товара по Договору в размере 51 062 484 руб.).

Вместе с тем из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А56-77964/2017 указано, что Общество уточнило иск, рассмотрено требование о признании Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

В силу статей 16, 69 АПК РФ данное обстоятельство установлено, обязательно и не подлежит пересмотру при рассмотрении иных дел.

При таком положении иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, если просрочка в оплате покупателем платежей, указанных в договоре, превысит 14 (четырнадцать) календарных дней с момента сроков, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной вовремя единицы оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости этой единицы оборудования.

Неустойка по исковому заявлению составляет 750 000 руб. (что составляет 3% от стоимости оборудования, согласованной в Дополнительном соглашении № 1 к Договору).

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; расчет неустойки приведен в уточнении к иску от 01.10.2018, соответствует согласованному сторонами графику оплаты поставленного оборудования; контррасчет от ответчика не поступил, правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

Соответственно, требование о взыскании 750 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137 861 руб., перечисленной Обществом при подаче иска платежным поручению № 1021 от 24.08.2017, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Государственная пошлина в сумме 68 139 руб. (в связи с уменьшением иска) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Солдрим-МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» 22 222 222 руб. 32 коп. задолженности, 750 000 руб. неустойки и 137 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» из федерального бюджета 68 139 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.08.2017 № 1021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.