Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А06-755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3456/2024

Дело № А06-755/2023
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А06-755/2023

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2023 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вымпел» просит определение суда первой инстанции от 24.01.2024 и постановление апелляционного суда от 21.03.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правило об освобождении его от исполнения обязательств перед обществом «Вымпел».

В обоснование жалобы приведены доводы о предоставлении должником при заключении кредитных договоров от 24.04.2013 и от 09.07.2013 недостоверной информации о трудоустройстве и получаемом им доходе, а именно: указании при заполнении анкет заемщика в качестве места работы общество «ОИЛ МАРИН Групп» и дохода в сумме 22 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, в то время как согласно трудовой книжке и сведениям о состоянии ИЛС в указанном обществе должник работал до 09.08.2012 и на дату заключения кредитных договоров нигде трудоустроен не был, что, по мнению заявителя, в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Вымпел».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО1 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кредитор, ООО «Вымпел», заявил возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестность должника, приводя аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

На основании представленного финансовым управляющим отчета судом установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 1 066 742,87 руб. (требования второй и третьей очереди); требования второй очереди погашены в полном объеме, процент погашения требований кредиторов в составе третьей очереди составил 1,5 %; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств применительно к приводимым обществом «Вымпел» доводам.

Доводы общества «Вымпел» об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестного поведения должника при получении им 24.04.2013 и 09.07.2013 кредитов в банке (ПАО «Сбербанк»), правопреемником которого является заявитель, выразившегося в предоставлении должником заведомо ложных сведений о трудоустройстве и размере получаемого дохода, отклонены судами с указанием на наличие у банка - правопредшественника общества «Вымпел», широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина-заемщика и проверки представляемых им для получения кредита сведений, на принятие решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок и непредставление доказательств осуществления банком (правопредшественником заявителя жалобы) такой проверки.

При этом судами отмечено, что заявления (анкеты) на получение кредита заполнялись не собственноручно должником, а работником банка на компьютерной технике со слов должника, согласно пояснениям которого им до сведений сотрудника банка доводилась информация об осуществлении трудовой деятельности неофициально и о планировании им официального трудоустройства в общество «Ойл Марин Групп»; согласно пояснениям должника, прекращение выплат по кредитам было связано с потерей им дохода, в подтверждение наличия которого в период заключения кредитных договоров должником были представлены выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк»; исполнение должником обязательств по кредитным договорам (от 24.04.2013 и 09.07.2013) на протяжении длительного времени (до августа 2014 года).

Также судами было учтено, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; указано на отсутствие доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности; отмечена социально-реабилитационная направленность института потребительского банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о намеренном сокрытии должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, а также обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами установлено не было.

Само по себе указание документально не подтвержденных сведений о трудоустройстве, размере получаемого дохода не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429; от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Таким образом, ответственность за выдачу кредита и анализа документов, предоставленных должником при получении кредита, лежит исключительно на организации, выдавшей денежные средства.

В рассматриваемом случае банк не был лишен возможности проверить представленную должником информацию, касающуюся степени его платежеспособности.

Однако доказательств принятия банком мер к проверке достоверности сведений, равно как и доказательств в принципе проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредитов в материалы дела не представлено.

Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

При этом из материалов дела не следует, что при оформлении кредитных договоров с банком должник предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате (размере получаемого им дохода), наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение кредитного договора с правопредшественником заявителя жалобы (2013 год) имело место задолго до принятия и введения в действие закона о банкротстве граждан, что исключает намерение должника при получении кредита впоследствии использовать институт потребительского банкротства в противоправных целях.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Вымпел» доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А06-755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов