Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А08-9793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9793/2022
г. Белгород
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Яковлевский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 340 871 руб. 27 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 36/10851 от 20.12.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 24.03.2022 г., (до перерыва – представитель ФИО4, по доверенности от 24.03.2022 г.).



УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Яковлевский ГОК" о взыскании пени по договору энергоснабжения 37220777 от 01.06.2018г. в размере 1624029 руб. 83 коп.

В судебном заседании 12.01.2023 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 1 340 871,27 руб. пени за период с 10.10.2019 по 31.05.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2023 до 10 час. 55 мин. 21.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать полностью.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между сторонами заключен договор энергоснабжения №7220777, по условиям которого, на истца (поставщика) возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

На основании соглашения от 31.05.2019 г. все права и обязанности АО «Яковлевский ГОК» по договору энергоснабжения №7220777 от 01.06.2018 г. были переданы ООО «Корпанга».

В дальнейшем, АО «Яковлевский ГОК» было реорганизовано путём присоединения к ООО «Корпанга», о чем 15.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2193123533491.

01.10.2021 наименование общества с ограниченной ответственностью «Корпанга» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ООО «Яковлевский ГОК»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2213100318902.

В соответствии с п. 9.3. договора энергоснабжения №7220777 от 01.06.2018 оплата за потребляемую электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. и на основании п.13.1. договора считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчиком оплата потребленной электрической энергии производилась с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в сумме 1340871 руб. 27 коп., с учетом уточнения, за период с июня 2019 года по май 2022 года.

Досудебное уведомление, направленное истцом в адрес ответчика с требованием об уплате пени, оставлено без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом пени ответчику за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5. договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате за потребляемую электрическую энергию (мощность), начиная с 10, 25 и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиями контрактов.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Однако в ходе рассмотрения дела, ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление оспорил расчет истца и представил контррасчет неустойки, заявив о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме этого ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной за период с июня по август 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.06.2019 по 22.08.2019 начислена неустойка за нарушением сроков оплаты за потребленную электроэнергию в общей сумме 355 729,01 руб.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за платежи по состоянию 10.06.2019, 25.06.2019, 18.07.2019, 18.08.2019 года начал течь в соответствующие дни в период с 10.06.2019 по 18.08.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 14.07.2022, направленной в адрес ответчика в этот же день.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно входящему штампу суда 29.09.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности должен определяться по каждому периодическому платежу отдельно, сроки досудебного урегулирования спора, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании денежных средств, перечисление которых произведено истцом до 31.08.2019г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 355 729,01 руб. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты периодических платежей со сроком платежа до 31.08.2019.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с июня по август 2019 года являются обоснованными. В связи с чем, исковые требования в этой части в сумме 355 729 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в части в сумме 985 142 руб. 26 коп. за период с 10.10.2019 по 31.05.2022.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, принимая во внимание, что истцом неустойка рассчитана в соответствии с федеральным законом, устанавливающим размер ответственности за нарушение сроков платежа за электроэнергию, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 1/130 ставки Банка России за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 29 409 руб. 00 коп. между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 26 409 руб. 00 коп. С учетом удовлетворения требований истца в части (73,5%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 410 руб. 62 коп. Государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Яковлевский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 985 142 руб. 26 коп. пени по договору энергоснабжения №7220777 от 01.06.2018 за период с 10.10.2019 по 31.05.2022 и 19 410 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 004 552 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Белгородэнергосбыт" отказать.

3.Выдать АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.