Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-4850/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4850/2020
23 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к ООО "ММК", ФИО3, ФИО4, АО "ВОЕНТОРГ"(ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

третье лицо: МИФНС России № 17 по Московской области

о признании недействительными взаимосвязанных притворных сделок

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ( ФИО2, истец) 29.01.2020 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ООО «ММК»), Обществу Акционерному обществу «Военторг» (АО «Военторг»), ФИО3, ФИО4, о признании недействительными сделок по отчуждению части доли в уставном капитале Общества в размере 80 %, совершенных путем принятия в состав ООО «ММК» ФИО4 и АО «Военторг», увеличения уставного капитала Общества, оформленных Решением единственного участника ООО «ММК» № 4 от 28.11.2018 года об увеличении уставного капитала Общества. Соглашением от 28.11.2018 года о зачете денежных требований к Обществу в счет внесения третьим лицом вклада в уставной капитал Общества, Решением общего собрания участников ООО "ММК" № 2 от 12.04.2019 года об увеличении уставного капитала Общества. Истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права ФИО3 на долю в уставном капитале Общества в размере 100% с уставным капиталом в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые сделки по распоряжению совместным имуществом являются недействительными, так как совершены в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия супруги, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными (прикрывают отчуждение части доли), что является нарушением права ФИО2 на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Истец считает, что данные сделки направлены на сокрытие реальных сделок по оиИстца, в отсутствие реальною экономического смысла, в отсутствие реального внесения дополнительного вклада со стороны ФИО4 в уставной капитал Общества и привели к уменьшению действительной стоимости имущества, являющегося совместно нажитым супругами. Истец полагает, что объективные причины для принятия лиц в состав участников Общества отсутствовали, также отсутствовала экономическая необходимость привлечения дополнительных средств и увеличения уставного капитала Общества.

Атрощенко ИМ., ссылаясь на пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 2 статьи 34 СК РФ, статью 35 СК РФ, статьи 17. 19. 21 Закона «Об ООО», указывает на необходимость нотариального удостоверения сделки и получение нотариального согласия супруга на сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в том числе путем увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц. В подтверждение позиции о нарушении своих прав, которое выразилось в уменьшении действительной доли в совместно нажитом имуществе, истец ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/2013.

Как стало известно истцу из сведений ЕГРЮЛ, в результате совершенных последовательных сделок по отчуждению части доли и увеличению уставного капитала ООО «ММК», доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ММК» составила 20%. т. е. уменьшилась на 80 %.

В результате уменьшения доли ФИО3 в уставном капитале общества, истец будет вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли в размере 10% в уставном капитале ООО «ММК».

Вместе с тем, до совершения ответчиками сделок, ФИО2 могла претендовать на получение действительной стоимости доли в размере 50% от уставного капитала ООО «ММК».

Принимая во внимание существенные обороты Общества и осведомленность Атрощенко ИМ. об этом, учитывая супружескую связь и доверительные отношения с ФИО3, истец утверждает, что не предоставил бы согласие на совершение заведомо невыгодной сделки для ООО «ММК», супруга и для себя лично.

Определением суда от 05 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05 марта 2020 года. При явке лиц, участвующих в деле. 05 марта 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 26 марта 2020 года. На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом того, что рассматриваемое дело не относится к категории безотлагательных, судебное разбирательство было отложено первоначально на 28 апреля 2020 года, в дальнейшем дата судебного заседания перенесена на 16 июня 2020 года.

От ФИО6. поступил отзыв на исковое заявление в ходе предварительного заседания. Принят су дом, приобщен к материалам дела.

От ООО «ММК» поступил отзыв на исковое заявление в ходе предварительного заседания Принят судом, приобщен к материалам дела.

От АО «Военторг» поступил отзыв на исковое заявление в ходе предварительного заседания. Принят судом, приобщен к материалам дела.

АО «Военторг» заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МИФ НС России № 17 по Московской области Ходатайство удовлетворено судом. МИФНС России № 17 по Московской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ФИО3 пояснил суду, что ответчик обладал информацией о том, что Атрощенко ИМ. возрождала против отчуждения части доли ООО «ММК». поэтому было принято решение оформить сделки путем увеличения уставного капитала, о чем он уведомил ФИО6. и АО «Военторг». Кроме того, ФИО3 полагал, что получение согласия супруги могло замедлить процедуру отчуждения части доли и увеличило бы расходы на сделку. Представитель ФИО3 в судебном заседании просил суд разрешить спор на усмотрение суда.

ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на отсутствие наличия спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества на момент подачи искового заявления, на отсутствие доказательств прекращения брачных отношений, на тот фант, что права участника общества возникают из личного его участия и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства и на тот факт, что ФИО3 не вышел из общества, не извлек материальной прибыли путем получения денежных средств за долю уставного капитала Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 21.12.1990 года.

ООО «ММК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.09.2016 года.

Учреждение и государственная регистрация Общества проведены в период существования брачных отношений между истцом и ФИО3

До 28.11.2018 года ФИО3 являлся единственным участником Общества.

28.11.2018 года ФИО3 как единственным участником ООО «ММК» принято решение № 4 об увеличении уставного капитала Общества с 1 000 000. 00 рублей до 2 175 000. 00 рублей за счет вклада единственного участника в сумме 500. 00 рублей и вклада нового участника ФИО4

21.11.2018года между ООО «ММК» и ФИО4 заключеносоглашение о зачете денежных требований к Обществу в счет вклада вуставный капитал Общества.

Уставный капитал ООО «ММК» был увеличен за счет зачета встречных прав требования ФИО6 к Обществу, которые он приобрел у третьего лица по договору уступки прав требования от 15.10.2018 года.

В результате совершенных сделок доля в уставном капитале ООО «ММК», принадлежащая ФИО3 уменьшилась с 100% до 46%. доля ФИО4 составила 54%.

12.04.2019года Общим собранием участников ООО «ММК» № 2 приняторешение увеличить уставной капитал Общества с 2 175 000 (Двух миллионовста семидесяти пять тысяч) рублей до 5 100 000 (Пять миллионов ста тысяч)рублей и принять нового участника АО «Воентрог».

Увеличение уставного капитала было осуществлено за счет внесения вклада ФИО3 в размере 19 500. 00 рублей, внесения вклада ФИО4 в размере I 579 500. 00 рублей, а также за счет принятия в Общество нового участника АО «Военторг» и внесения им дополнительного вклада 1 326 000. 00 рублей.

Таким образом, в ходе поэтапного совершения оспариваемых сделок, без получения согласия истца, доля ФИО3 в ООО «ММК» сократилась со 100% до 20%.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том. что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке. установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц. принимаемых в общество.

На основании пункт 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено. вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня. когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (статья 35 СК РФ).

В результате принятия в состав Общества новых участников, размер уставного капитала ООО «ММ К» увеличился до 5 100 000 рублей, а доля ФИО3 в нем уменьшилась со 100 % до 20 %.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об ООО).

При включении в состав участников общества новых участников, внесении дополнительного вклада новым участником и увеличении уставного капитала общества (за счет такого взноса) изменяется и номинальная доля (размер) в уставном капитале других (прежних) участников общества, а значит, и действительная стоимость долей участников. В связи с этим, такая сделка может быть квалифицирована как сделка по отчуждению части доли в уставном капитале в пользу вновь принимаемых участников.

Доля в уставном капитале ООО, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов (ст. 34 СК РФ), а значит, если один из супругов принимает решение о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества, то это может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов.

Принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Представитель ФИО3 в устных объяснениях указал на тот факт, что ответчику было известно об обстоятельствах несогласия ФИО2 с отчуждением части доли ООО «ММК».

Ссылка ФИО3 о том, что нотариальное удостоверении сделки замедлило бы процедуру передачи доли и увеличило бы расходы, отклоняется судом, в виду того, что данный довод не основан на законе.

Ответчиками не представлены документы, свидетельствующие, что с введением новых участников Общество существенно оптимизировало, увеличило свою финансовую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Указание ФИО4 на необходимость наличия семейного спора для возможности подачи и удовлетворения соответствующего иска является несостоятельным, нарушает неотъемлемое право истца на тайну личной жизни. Со стороны ответчиков не представлены доказательства объективной необходимости увеличения уставного капитала Общества за счет внесения вклада третьими лицами, не представлены доказательства положительного влияния сделок на результаты экономической деятельности Общества, которые были бы не возможны были без изменения корпоративной структуры Общества и внесения соответствующих вкладов.

В совершенной сделке путем зачета встречных прав требования ФИО4 к Обществу усматривается несоразмерность встречных исполнений и экономическая нецелесообразность: простив права требования к ООО «ММК» на сумму 1 174 500. 00 руб., ФИО4 приобрел долю 54% в Обществе, имевшем на момент совершения сделки выручку и чистую прибыль, существенно превышающую размер зачета требований, Экономическая обоснованность уменьшения ФИО3 своей доли участия посредством не продажи части доли, а включения в состав участников Общества третьих лиц при том, что закон предусматривает возможность увеличения действующим участником уставного капитала путем внесения дополнительного вклада, не раскрыта.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе (Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13 по делу N АЗЗ-18938/2011).

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона «Об ООО» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (прикрываемая сделка), подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно правилам пункта 2 статья 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом се существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с се недействительностью. и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет се ничтожность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннем) убеждению, основанному на всестороннем, полном. объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оспариваемые сделки по введению АО «Военторг» и ФИО6 в число участников Общества и увеличению уставного капитала притворны, поскольку фактически направлены на отчуждение ФИО3 в их пользу части доли в общем размере 80% уставного капитала Общества. Размер доли ФИО3 в результате исполнения оспариваемых сделок значительно уменьшился.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об осведомленности ФИО3 о том, что его супруга не дала бы согласия на распоряжение общей собственностью, суд приходит к выводу, что спорные сделки по распоряжению имуществом были совершены в обход требований пункта 3 статьи 35 СК РФ, в отсутствие нотариального согласия ФИО7 и в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом I статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительное намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В результате совершения оспариваемых сделок действительная стоимость доли ответчика, как законного супруга ФИО2, уменьшилась на 80%, совершение данных сделок, осведомленность ФИО3 о несогласии истца на совершение сделок, направленных на отчуждение части доли в Обществе, свидетельствует о причинении материального вреда истцу недобросовестными действиями ответчиков.

Сделки по увеличению уставного капитала ООО «ММК» прикрывали сделки, направленные на отчуждение части доли ФИО3

Нотариально заверенное согласие ФИО2 на отчуждение части доли в уставном капитале Общества не получено, что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, сделки по увеличению уставного капитала ООО «ММК», оформленные Решением единственного участника ООО «ММК» № 4 от 28.11.2018 года об увеличении уставного капитала Общества: Соглашением от 28.11.2018 г. о зачете денежных требований к обществу в счет внесения третьим лицом вклада в уставный капитал общества: Решением Общего собрания участников ООО «ММК» № 2 12.04.2019 г. об увеличении уставного капитала Общества, обладают признаками притворной сделки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд полагает, что применение последствий недействительности, путем восстановления размера уставного капитала ООО «ММК» до 1 000 000 руб. и восстановление доли ФИО3 в уставном капитала ООО «ММК» в размере 100%, обеспечивают восстановление нарушенного права истца.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение единственного участника ООО « ММК» № 4 от 28.11.2018 года об увеличении уставного капитала Общества.

Признать недействительным Соглашение от 28.11.2018 г. о зачете денежных требований к ООО «ММК» в счет внесения третьим лицом вклада в уставный капитал ООО «ММК».

Признать недействительными решение Общего собрания участников ООО «ММК» № 2 12.04.2019 г. об увеличении уставного капитала ООО «ММК».

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления размера уставного капитала ООО «ММК» до 1 000 000 (Одного миллиона) рублей и восстановления доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ММК» в размере 100%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 3 000 (Три тысячи) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Военторг» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) в польз}} ФИО2 3 000 (Три тысячи) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 (Три тысячи) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 (Три тысячи) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова