Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А13-12151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А13-12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химприбор-1» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А13-12151/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 28.05.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

ФИО2 04.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершенные должником в пользу закрытого акционерного общества «Химприбор-1», адрес: 300028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), платежи на сумму 10 828 210 руб. 45 коп. и применить последствия недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волгокраска» (далее - ООО «ПКФ «Волгокраска»), «Автогруз» (далее - ООО «Автогруз»), «Спинко» (далее - ООО «Спинко»), общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее – ООО «Северные газовые магистрали»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО1 и его бывший руководитель ФИО3.

Определением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 определение от 18.04.2019 и постановление от 03.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением суда округа от 24.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Компания 25.09.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 23.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.11.2020 и постановление от 23.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, установленные постановлением от 07.08.2020 о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности), вынесенным оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле по результатам проверки КУСП от 04.08.2020 № 11094 (далее – постановление от 07.08.2020), а также постановлением от 21.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле по результатам проверки КУСП от 12.08.2020 № 7557 (далее – постановление от 21.08.2020), являются существенными для данного дела и могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель Компании ФИО4 04.08.2020 обратился в УМВД России по г. Туле с заявлением о противоправных действиях руководителей Общества.

Постановлением от 07.08.2020 указанное заявление передано по подследственности, постановлением от 21.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановлений от 07.08.2020 и от 21.08.2020 следует, в ходе проверочных мероприятий получены объяснения ФИО5, занимавшего в период с 16.07.2015 по 15.12.2015 должность начальника отдела снабжения общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект-93» (далее - Фирма).

Согласно указанным пояснениям Фирма по заказу ООО «Северные газовые магистрали» (генеральный подрядчик) выполняла работы по устройству и пуско-наладке топливно-заправочных комплексов аэродромов «Мигалово» (г. Тверь) и «Балтимор» (г. Воронеж); заказчиком работ являлось акционерное общество «Газпромнефть-Аэро».

В функциональные обязанности ФИО5 входила организация приемки поставляемых ООО «Волгокраска» шаровых кранов различных диаметров и конструкций с целью их дальнейшего монтажа; в свою очередь, ООО «Волгокраска» приобрело указанное оборудование по договору поставки от 29.01.2016 № 2/16-хп 29.01.2016 у Компании, которая также проводила работы по доработке указанного оборудования.

Компания также представила нотариально удостоверенные объяснения ФИО5 и ФИО6, занимавшего должность генерального директора Фирмы, содержащие аналогичные сведения о правоотношениях Компании, Фирмы и ООО «Волгокраска».

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании о пересмотре определения от 22.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что объяснения ФИО5 и ФИО6 является новым доказательством по делу, полученным после вступления указанного определения в законную силу.

Суды отметили, что объяснения ФИО5 получены в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а их представление фактически направлено на подмену доказательств (свидетельских показаний), которые могли быть получены в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом, как верно указали суды, доказательства невозможности своевременного осуществления таких процессуальных действий заявителем не представлены.

Суды также приняли во внимание несоответствие сведений о периоде работы ФИО5 в Фирме, указанных в постановлениях от 07.08.2020 и от 21.08.2020, и сведений о периоде работы ФИО5 в Фирме, указанных в заявлении, удостоверенном нотариусом (с 16.07.2016 по 15.12.2017); при этом период с 16.07.2015 по 15.12.2015, указанный в постановлении от 07.08.2020 и от 21.08.2020, не относится к периоду осуществления поставок оборудования.

Более того, как верно указали суды, объяснения ФИО5 и ФИО6 в любом случае не доказывают факт поставки Компанией товара в пользу ООО «Волгокраска» по спорным товарным накладным.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра определения от 22.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А13-12151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химприбор-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец