Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А60-54090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54090/2023
16 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Урал», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 2 404 814 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым

заявлением к ответчику о взыскании 2 404 814 руб. 58 коп.

Определением от 12.10.2023 исковое заявление принято судом к

производству.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца поддержал

заявленные требования.

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные

документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.12.2023 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Россети Урал».

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд считает необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публичное акционерное общество «Россети Урал».

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал».

В судебном заседании 23.01.2024 представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Третье лицо направило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо также направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.02.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 358 923,34 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 795,00 руб.,

3. Взыскать с Ответчика в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» почтовые расходы в размере 67,20 руб.

4. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.


Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 343 007,21 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 715,00 руб.,

3. Взыскать с Ответчика в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» почтовые расходы в размере 75,60 руб.

4. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, суд считает необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В судебном заседании 13.06.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.


Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные

документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

представила пояснения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.07.2024 представитель истца изложил позицию

по делу. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

представила отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв.

Продолженное после перерыва 15.07.2024 судебное заседание проведено

в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании 15.08.2024 представитель истца поддержал

заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела

пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные

документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Ремстройкомплекс» заключен договор электроснабжения № 28032, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период январь 2023 – июнь 2023 ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии


надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 343 007 руб. 21 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента при начислении платы за переданную электрическую энергию судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 71 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178 О ценообразовании в области регулируемых цен в электроэнергетике при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских и сельских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также населению, проживающему в сельских населенных пунктах в домах, не оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте


Российской Федерации, по решению исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 22 июля 2013 г. N 614 О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Наличие стационарных электроплит в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных стационарными электроплитами при наличии заявления соответствующего потребителя с приложением копии технического паспорта (свидетельства) на соответствующую стационарную электроплиту. В случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных стационарными электроплитами.

Таким образом, понятие «дома, оборудованные в установленном порядке стационарными электрическими плитами и или электроотопительными установками» означает, что указанные технические характеристики внесены в технический паспорт дома.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие такой информации в технической документации и не представлены доказательства применения понижающего коэффициента при начислении платы гражданам – потребителям электрической энергии в спорных МКД.

Расчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. Ответчик документально обоснованного контррасчёта не представил.

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет долга не опровергнут.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения указанной задолженности, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются


признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за потребленную электрическую энергию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 343 007 руб. 21 коп. на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, подтвержденных представленным в материалы дела почтовыми чеками.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 343 007 руб. 21 коп. основного долга, 34 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

3. Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 руб. оплаченную по платежному поручению № 48542 от 25.09.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2024 3:07:56

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна