Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А42-906/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-906/2020

«12» мая 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в лице Территориального отдела в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори о составлении мотивированного решения по делу № А42-906/2020

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 184042, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 304510217700044; далее – ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори (место нахождения: 184042, <...>; далее – Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) об отмене постановления Роспотребнадзора от 27.01.2020 № 10/24.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40.000 руб. за создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан при реализации пищевой продукции с нарушением технических регламентов.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на отсутствие состава названного правонарушения и неверную его квалификацию.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.26-35), с требованием ФИО1 не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как последняя осуществляла розничную продажу некурительной нетабачной никотиносодержащей продукции без документов, подтверждающих её соответствие техническому регламенту о безопасности пищевой продукции (декларации о соответствии), что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

27.04.2020 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 27.01.2020 № 10/24.01.2020. 06.05.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 27.12.2019 № 10-92/19 Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка принадлежащих ФИО1 павильонов «Елена» и «Гурмания», расположенных соответственно в районе домов № 40 по улице Первомайская и № 47 по улице Данилова города Кандалакши Мурманской области (л.д.85-88, 89).

В ходе указанной проверки в павильоне «Гурмания» установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент, Технический регламент о безопасности пищевой продукции), а именно, находящаяся в продаже пищевая продукция – некурительная нетабачная никотиносодержащая продукция «LYFT» в количестве 3 штук, не имеет декларации о её соответствии названному Техническому регламенту, что отражено в протоколах осмотра № 10-92/19 от 27.12.2019 и ареста б/н от 27.12.2019 с применением средств видеофиксации (л.д.50, 74-78, 79-84).

Установив данные обстоятельства, по результатам проверки Роспотребнадзором составлен акт от 31.12.2019 № 10-92/19 (л.д.67-72).

Нарушения квалифицированы Роспотребнадзором по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол от 24.01.2020 № 10/24.01.2020 о данном административном правонарушении (л.д.55-58), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 27.01.2020 № 10/24.01.2020 о привлечении ФИО1 к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения максимально допустимого административного штрафа в сумме 40.000 руб. (л.д.7-9).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, часть 1 статьи 5 Технического регламента предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Далее, согласно части 1 статьи 20 Технического регламента, соответствие пищевой продукции этому же техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Технического регламента оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 названной статьи, требованиям рассматриваемого технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в числе прочего в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции (пункт 1).

В силу части 1 статьи 23 Технического регламента декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

При этом часть 4 статьи 5 Технического регламента содержит запрет о том, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям этого Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

В свою очередь, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые помимо прочего не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из приведённого следует, что пищевые продукты без документов, подтверждающих их соответствие Техническому регламенту, применительно к настоящему делу без декларации о соответствии в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Выше судом установлено и по существу не отрицается заявителем, что на момент проверки (осмотра) принадлежащего ФИО1 павильона в обращении находилась некурительная нетабачная никотиносодержащая продукция «LYFT» в количестве 3 штук без декларации о соответствии.

Приведённые обстоятельства недопустимого оборота пищевых продуктов подтверждаются вышеупомянутыми протоколами осмотра № 10-92/19 от 27.12.2019, ареста б/н от 27.12.2019, видеозаписью, актом проверки № 10-92/19 от 31.12.2019, административным протоколом № 10/24.01.2020 от 24.01.2020 и не оспаривается заявителем.

Тем самым, суд считает, что ФИО1 допущено нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к пищевой продукции и процессам её реализации.

При этом являются ошибочными доводы заявителя о необходимости квалификации рассматриваемого нарушения по статье 14.45 КоАП, поскольку данная статья содержит самостоятельный состав правонарушения – отсутствие в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, то есть отличный от применённой диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ – продажа несоответствующих Техническому регламенту товаров по причине вовсе отсутствия этой декларации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на дату привлечения (27.01.2020) ФИО1 события вменённого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако суд не усматривает в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения по причине отсутствия одного из его элементов – субъективной стороны (вины), исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

Так, административный орган пришёл к выводу о необходимости декларирования на соответствие качеству и безопасности спорной никотиносодержащей продукции, исходя из того, что данная продукция является продукцией орального потребления путём её рассасывания потребителем под верхней губой, в связи с чем такая продукция признаётся пищевой и на неё распространяется Технический регламент о безопасности пищевой продукции.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, поскольку установлено проверкой Роспотребнадзора, что спорная продукция «LYFT» была произведена 23.10.2019 и 03.11.2019 и приобретена ФИО1 в целях последующей её реализации потребителю 30.11.2019 (л.д.76-78).

При этом на дату приведённых событий федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» в письмах от 22.03.2019 № 01/58 и от 26.09.2019 № 01/282 указывало на то обстоятельство, что рассматриваемая продукция «Лифт» не подлежит обязательной сертификации и декларированию соответствия.

На отсутствие необходимости в оценке (подтверждении) соответствия никотиновой продукции с товарным знаком «LYFT» требованиям Технического регламента, а равно на неприменение к этой продукции Технического регламента о безопасности пищевой продукции указывает также мнение органа по сертификации – акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию», изложенное в письме № 220-11/198 от 31.12.2019.

Более того, о неприменении к спорным правоотношениям Технического регламента о безопасности пищевой продукции и об отсутствии обязанности по обязательному подтверждению соответствия спорной продукции на территории Российской Федерации следует из утверждения Евразийской экономической комиссии и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, оформленного письмами соответственно от 18.09.2019 № 17, от 06.12.2018 № АШ-20704/03, от 05.11.2019 № АШ-20322/03.

В свою очередь, административный орган при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия также руководствовался письменными мнениями Евразийской экономической комиссии и Роспотребнадзора от 20.12.2019 №№ НВ-3122/1, 02/17909-2019-27 соответственно (л.д.90, 91, 92, 93) с прямо противоположным содержанием – выпускаемая в обращение некурительная нетабачная никотиносодержащая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза.

По мнению суда, приведённые обстоятельства не исключают обязанности иметь декларацию соответствия на некурительную нетабачную никотиносодержащую продукцию, однако противоречивая позиция нормотворческой международной организации – Евразийской экономической комиссии и мнения вышеуказанных учреждения науки, органа по сертификации и федерального органа Росстандарта об отсутствии спорной обязанности повлекли ошибочное понимание субъектов хозяйственной деятельности относительно правового регулирования спорных правоотношений и сопровождаемой документации, что имеет важное значение при определении степени вины лица в совершении правонарушения.

При этом также важно отметить, что административный орган сам определился с требованиями к обороту некурительной нетабачной никотиносодержащей продукции только лишь после доведения до него вышеназванных писем Евразийской экономической комиссии и Роспотребнадзора датированных 20.12.2019, тогда как спорная продукция «LYFT» уже была выпущена 23.10.2019 и 03.11.2019 и находилась в обороте у ФИО1 с 30.11.2019 (дата поставки).

Суд также считает, что Роспотребнадзор не учёл заданных Правительством Российской Федерации в поручении от 24.12.2019 № ДМ-П12-11271 ориентиров, целью которых являлось лишь предотвращение и прекращение реализации некурительной нетабачной никотиносодержащей продукции (л.д.89), а не применение государственных мер реагирования в виде административного воздействия путём наложения административных штрафов, что, по всей видимости, было обусловлено вышеприведённой неопределённостью позиции Евразийской экономической комиссии по обороту некурительной нетабачной никотиносодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частности, из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении оспариваемого правонарушения, так как до 20.12.2019 включительно имелись ошибочные позиции как самой международной организации – Евразийской экономической комиссии, так и других учреждений и организаций науки, сертификации и стандартизации, которыми руководствовался заявитель, что в порядке части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует толковать в его пользу, а равно сам Роспотребнадзор до указанной даты не имел достаточной определённости относительно требований к обороту некурительной нетабачной никотиносодержащей продукции «LYFT».

В противном случае ответственность за выявленные неясности и противоречия возлагается на субъекта хозяйственной деятельности, в данном случае вовсе на розничного продавца – ФИО1 – конечное звено производственно-торговых отношений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет помимо прочего законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку выше суд не усмотрел в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминируемого правонарушения, то данное обстоятельство исключает наличие одного из элементов состава правонарушения – вины и, как следствие, привлечение лица к административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В рамках вышеприведённой части 6 статьи 210 АПК РФ следует также отметить незаконность и необоснованность размера применённого к ФИО1 штрафа, определив его в максимально допустимом размере 40.000 руб. при том, что угроза причинения вреда жизни и здоровью человека является квалифицирующим признаком правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а потому не может являться отягчающим обстоятельством.

Запрет на применение квалифицирующих обстоятельств в качестве отягчающих ответственность обстоятельств закреплён законодателем в части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, где обстоятельства, предусмотренные частью 1 названной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

По мнению суда, на незаконность и необоснованность штрафа указывают также обстоятельства малозначительности нарушения, если допустить его наличие (что судом не установлено), а именно, незначительное количество продукции (три штуки), отсутствие фактов её продажи и фактов совершения ранее однородных правонарушений, что административным органом никак не было учтено при определении наказания ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в числе прочего установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Роспотребнадзора от 27.01.2020 № 10/24.01.2020 является незаконными, а потому подлежит отмене.

Кроме того, указанное постановление на дату рассмотрения настоящего дела является незаконным и по другим основаниям.

Как приведено судом выше, редакцией части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, действовавшей на дату привлечения ФИО1 к ответственности, было предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Такая позиция законодателя позволила административному органу квалифицировать выявленное событие по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как само по себе содержащее угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, поскольку в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учётом вышеприведённых нормативно-правовых положений Закона № 29-ФЗ не требуется проведения каких-либо экспертиз и исследований по вопросу о том, представляет ли продукция опасность для жизни и здоровья потребителей.

Однако с 01.05.2020 редакция статьи 3 Закона № 29-ФЗ изменена и изложена в новой редакции, где запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

– которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

– которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своём составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истёк, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

– в отношении которых установлен факт фальсификации;

– в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

– которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

– которые не имеют товаросопроводительных документов (часть 2).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвёртом-седьмом пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 4).

Тем самым, на дату настоящего судебного разбирательства продукция без декларации о соответствии перестала признаваться законодателем опасной и, как следствие, «по умолчанию» перестала образовывать событие правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а потому если допустить в действиях ФИО1 правонарушение, то такое противоправное поведение образовывало бы правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть иной состав правонарушения, как не содержащий в себе квалифицирующей угрозы, следовательно, Роспотребнадзором на сегодняшний день всё же допущена неверная квалификация.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Тем самым, действия административного органа по применению как положений части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, так и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по состоянию на 27.12.2019 (даты совершения правонарушения) в целом следует признать правильными.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оспариваемое постановление административного органа не исполнено, административный штраф не уплачен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Часть 1 по сравнению с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит более мягкое наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, что в данном случае улучшало бы положение заявителя, следовательно, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных названным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В данном случае под иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, освобождавшими бы ФИО1 от применённой ответственности, судом понимаются положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ как иным образом улучшающим положение ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае подтверждения бы по настоящему делу правонарушения, то соответствующее противоправное действие образовывало бы событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и имело бы место неверная квалификация правонарушения.

Согласно официальным разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что Роспотребнадзором не был установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, неверно определено наказание, и с учётом изменений законодательства допущена неверная квалификация правонарушения, что, как следствие, в силу пунктов 2, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

В то же время, учитывая вывод суда о недопущении ФИО1 какого-либо виновного противоправного поведения, то данное обстоятельство является первичным и исключающим возникновение иных установленных в настоящем решении обстоятельств незаконности рассматриваемого постановления, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление Роспотребнадзора – признанию незаконным и отмене по основанию отсутствия в действиях первой вины в инкриминируемом правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от 27.01.2020 № 10/24.01.2020, принятое по адресу: <...>, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304510217700044), проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием одного из элементов состава названного правонарушения – субъективной стороны (вины).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев