Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-10317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10317/2017
25 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным предписания № 1-347/1/1 от 10.11.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 16207-9311/365 от 29.03.2017 г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности № 37-15-9 от 10.01.2017 г., удостоверение.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 № 1-347 (ПБ) от 10.10.2016 г., ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 19.10.2016 г. по 10.11.2016 г. в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 проведена плановая выездная проверка территории, зданий, помещений общежития, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов)

По результатам проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области составлен акт проверки № 1-347 (ПБ) от 10.11.2016 г.

На основе материалов выездной проверки, проведенной в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук, учреждению выдано предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1-347/1/1 от 10.1.2016 г.

Не согласившись с вынесенным предписанием Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

В содержании предписываемых мероприятий предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1-347/1/1 от 10.1.2016 г. указано следующее:

Пункт 1: не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей.

Правила противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. п. 61;

Пункт 2: двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи).

ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч.1 ст.46, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст.151, СНиП 21-01-97* п.6.18*;

Пункт 3: двери подсобного помещения на 1 этаже, где допускается складирование не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости EI 30.

ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч.1 ст.46, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст.151, СНиП 21-01-97* п. 5.14, таб. 2, п. 7.4;

Пункт 4: на дверях подсобного помещения на 1 этаже, где допускается складирование отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

Правила противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. п. 20;

Пункт 5: извешатель автоматической пожарной сигнализации находиться в нерабочем состоянии (сработан левое крыло 1 этаж).

Правила противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. п. 61;

Пункт 6: система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч. 1 ст.46, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст.151, ч.7 ст.83;

Пункт 7: расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм. (все этажи и подвальное помещение).

ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч. 1 ст.46, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст.151, НПБ 104-03 п. 3.17;

Пункт 8: допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (5 этаж).

Правила противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. п. 42в.;'

Пункт 9: ручной пожарный извещатель в коридоре 2 этажа находиться в нерабочем состоянии.

ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч. 1 ст.46, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.151, НПБ 110-03 п.4 табл. 1, НПБ 88-2001 п. 12.41, Противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. п. 61;

Пункт 10: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работает не в автоматическом режиме.

ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ч. 1 ст.46, ФЗ от 22.07.2008г. М 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст.151, Противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. п. 61, НПБ 104-03 п. 3.3.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлено, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 ФЗ № 69-ФЗ Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

При осуществлении федерального государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области руководствуется законодательством в области обеспечения пожарной безопасности,, в том числе Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ " О пожарной безопасности" и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Статьей 6 ФЗ № 69-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора при выявлении нарушений требований пожарной безопасности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Из этого следует, что надзорные функции реализованы и предписание выдано Управлением в пределах установленных полномочий.

Согласно п. 1 предписания заявителю предписывалось: обеспечить исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что Заявитель не является лицом, на которое возложена ответственность за неисполнение указанных положений Правил, поскольку таковая возложена на должностное лицо организации.

В связи с чем считает что, пункт 1 оспариваемого акта незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению указанного нарушения, и в указанной части предписание подлежит отмене.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 упомянутого Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки представителем ФГБУ АХУ УрОРАН ФИО4 заместителем начальника ФГБУ АХУ УрОРАН были предоставлены дефектные ведомости, которые свидетельствовали о неисправностях систем автоматической пожарной сигнализации. В связи с чем в адрес ФГБУ АХУ УрОРАН, а также в адрес Начальника ФГБУ АХУ УрОРАН ФИО5 выдано обжалуемое предписание.

В ходе проверки административным органом установлены на проверяемом объекте нарушения требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, предписание выдано как в адрес общества, так и в адрес должностного лица, таким образом, факт нарушения п. 1 предписания подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 1 предписания суд заявителю отказывает.

Согласно п. 2 предписания заявителю предписывалось: оборудовать двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, уплотнениями в притворах (все этажи).

Согласно п. 3 предписания заявителю предписывалось: двери подсобного помещения на 1 этаже, где допускается складирование выполнить противопожарной с требуемым пределом огнестойкости EI 30.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что в соответствии техническим паспортом на здание, в котором проводилась проверка, проверяемое должностным лицом здание введено в эксплуатацию в 1977 году.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения". В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее -зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В силу п. 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как следует из п. 8.5 СНиП 10-01-94, принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.05.1994 N 18-38 (действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*), на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Данный вывод нашел подтверждение, в том числе, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г. № 17АП-9224/2015, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 31-АД16-5.

С учетом изложенного, нарушения, указанные в пункте 2 предписания, вменены проверяемому лицу быть не могут, поскольку они связаны с необходимостью проведения переустройства, реконструкции или капитального ремонта здания. Доказательств того, что заявителем проводилась реконструкция здания либо капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд считает, что вывод о том, что СНиП 21-01-97* п.6.18*, СНиП 21-01-97* п. 5.14, таб. 2, п. 7.4 подлежит применению в отношении ФГБУ АХУ УрОРАН, не является обоснованным, данное нарушение заинтересованным лицом не доказано, требование заявителя о признании п. 2, п. 3 предписания недействительным, суд удовлетворяет.

Согласно п. 4 предписания заявителю предписывалось: на дверях подсобного помещения на 1 этаже, где допускается складирование отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

Согласно п. 5 предписания заявителю предписывалось: извешатель автоматической пожарной сигнализации находиться в нерабочем состоянии (сработан левое крыло 1 этаж).

Оспаривая предписание в данных частях, заявитель указывает, что Заявитель не является лицом, на которое возложена ответственность за неисполнение указанных положений Правил, поскольку таковая возложена на должностное лицо организации. Кроме того, в ходе осмотра складского помещения на 1 этаже жилого дома работниками заявителя установлено, что обозначение соответствующего класса присутствует рядом со входом в помещение.

В связи с чем считает что, пункты 4, 5 оспариваемого акта незаконно возлагают на заявителя обязанность по устранению указанного нарушения, и в указанной части предписание подлежит отмене.

На момент проведения проверки, инспектором ФИО1 было установлено, что помещение № 39, на первом этаже, согласно плана БТИ кладовая, используется как складское.

Правила противопожарного режима говорят о необходимости обеспечивать наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данной таблички, а также расчетов по определению пожарной нагрузки в складском помещении предоставлено не было, что отражено в акте проверки № 1-347 (ПБ) от 10.11.2016 г.

В ходе проверки административным органом установлены на проверяемом объекте нарушения требований п. 20, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, предписание выдано как в адрес общества, так и в адрес должностного лица - Начальника ФГБУ АХУ УрОРАН ФИО5, таким образом, факт нарушения п. 4, п. 5 предписания подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 4, п. 5 предписания суд заявителю отказывает.

Согласно п. 6 предписания заявителю предписывалось: обеспечить систему пожарной сигнализации подачей светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель ссылается на ч. 7 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф 1.3.

Частью 2 статьи 32 указанного закона установлено, что правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного свода жилые дома относятся к классу функциональной опасности Ф 1.3.

Исходя из положений части 7 статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания, имеющие класс функциональной опасности Ф 1.3, подлежат оборудованию системами пожарной сигнализации, обеспечивающими подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. Дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны в обязательном порядке не требуется.

Установленная в здании автоматическая пожарная сигнализация соответствует указанным требованиям, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в пункте 6 предписания, не соответствуют действительности.

Однако на момент проведения проверки, инспектором установлено, что помещения общежития расположенные по адресу: <...> относятся к классу функциональной опасности Ф 1.2., о чем свидетельствует технический паспорт от 17.03.2010 г. на жилой дом (дома) и земельный участок улица Мостовая, д. 57 (Общежитие).

Согласно, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 32 здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 это гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

При проведении проверки выявлено, что система, установленная в общежитии не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

Соответственно данное здание общежития необходимо оборудовать техническими устройствами для обеспечения трансляции сигнала о возникновении пожара в пожарную охрану, в связи с чем, нарушение п. 6 предписания подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 6 предписания суд заявителю отказывает.

Согласно п. 7 предписания заявителю предписывалось: расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм. (все этажи и подвальное помещение).

Согласно п. 8 предписания заявителю предписывалось: допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (5 этаж).

Согласно п. 9 предписания заявителю предписывалось: ручной пожарный извещатель в коридоре 2 этажа находиться в нерабочем состоянии.

Оспаривая предписание в данных частях, заявитель указывает, что Заявитель не является лицом, на которое возложена ответственность за неисполнение указанных положений Правил, поскольку таковая возложена на должностное лицо организации.

Кроме того, Заявитель указывает, что в ходе проверки должностным лицом замеры расстояний не производились. В ходе проведения замеров работниками заявителя установлено несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам.

Должностным лицом в акте проверки не указаны места расположения светильников с отсутствующими колпаками (рассеивателями). В ходе осмотра 5 этажа работниками заявителя светильников, эксплуатируемых без колпаков, не обнаружено.

В ходе осмотра ручного пожарного извещателя, расположенного на 2 этаже здания, произведены тестовые испытания, неисправности извещателя не обнаружены.

В своем отзыве Заинтересованное лицо пояснило, что на момент проведения проверки отсутствовали измерительные приборы, прошедшие поверку, заверенные испытательной пожарной лабораторией и данное нарушение старший инспектор определил органолептическим методом.

На момент проведения проверки, было установлено, что светильники, на 5 этаже используются без устройства плафона, а также что ИПР (извещатель пожарный ручной) на 2 этаже находился с открытой крышкой, на нем нажата кнопка и на приемно-контрольном приборе не было никакой индикации о сработке извещателя, что свидетельствует о том, что система на момент проверки не была работоспособна.

Данные нарушения отражены в акте проверки, подтверждаются материалами дела, Заявитель не представил доказательств в обоснование своих требований, каких-либо документов в опровержение выявленных нарушений суду не приобщил, следовательно, суд отклоняет данные доводы учреждения за недоказанностью.

Соответственно факт нарушения п. 7, п. 8, п. 9 предписания подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительными данных пунктов предписания суд заявителю отказывает.

Согласно п. 10 предписания заявителю предписывалось: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работает не в автоматическом режиме.

Оспаривая предписание в данных частях, заявитель ссылается на п. 3.3 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее НПБ 104-03) согласно которому, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 НПБ 104-03.

Пунктом 3.4 НПБ 104-03 установлено, что допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик (п. 4.1 НПБ 104-03). СОУЭ 3-5 типов относятся к автоматизированным системам.

Общество считает, что данное помещение в соответствии с пунктом 19 таблицы 2 НПБ 104-03 относится к жилым зданиям коридорного типа и подлежат оборудованию СОУЭ 2 типа, которые не относятся к автоматизированным системам, поскольку свидетельством о регистрации права оперативного управления установлено, что здание, являющееся предметом проверки, является жилым, по типу относится к коридорным. Следовательно, данное здание подлежит оборудованию СОУЭ не ниже второго типа. Второй тип СОУЭ допускает при использовании местное включение.

В ходе проведения проверки, инспектором была произведена сработка автоматической пожарной сигнализации, вместе с тем, было установлено, что система оповещения работает не в автоматическом режиме, а работает от включения её дежурным персоналом. Согласно НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях» п. 3.3 СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм.

В п. 3.4. сказано, что допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям, в п. 3.6. сказано, что, допускается использовать в СОУЭ 3-5-го типов полуавтоматическое управление, а также дистанционное и местное включение в отдельных зонах оповещения.

Исходя из таблицы № 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях» здания, относящиеся к общежитиям, должны иметь систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3 типа.

Как установлено ранее, помещения расположенные по адресу: <...> являются общежитиями, о чем свидетельствует технический паспорт от 17.03.2010 г. на жилой дом (дома) и земельный участок улица Мостовая, д. 57 (Общежитие). Следовательно, данное помещение, согласно таблице № 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях» должны иметь систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3 типа.

Соответственно обстоятельств, исключающих установку системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работает в автоматическом режиме не установлено, в связи с чем, нарушение п. 10 предписания подтвержден материалами дела, следовательно, в требовании заявителя о признании недействительным п. 10 предписания суд заявителю отказывает.

На основании изложенного, суд признает п. 2, п. 3 предписания № 1-347/1/1 от 10.11.2016 г. Старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области ФИО1, вынесенного в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук недействительными.

В удовлетворении остальной части требований суд заявителю отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 16910 от 07.02.2017 г.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области ФИО1 о № 1-347/1/1 от 10.11.2016 г., вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук в части пункта 2, пункта 3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина