Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А07-35968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35968/23
г. Уфа
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО Охранное агентство "Полная безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КРЕМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору на оказание охранных услуг от 18.10.2021 в размере 58 318, 94 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 26.09.2023; диплом;

от ответчика - не явились, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Полная безопасность» (далее по тексту также – истец, ООО «ОА «Полная безопасность») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее про тексту также – ответчик, ООО «Кремень») о взыскании пени по договору на оказание охранных услуг от 18.10.2021 в размере 58 318, 94 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет. Отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ОА "Полная безопасность" (исполнитель) и обществом "Кремень" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 18.10.2021, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране объекта заказчика по адресу: <...> "КА", а также обеспечить поддержание общественного порядка и содействие органам внутренних дел в поддержании на объекте правопорядка всеми способами, разрешенными законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 6.2 договора расчет за оказанные услуги производится за прошедший месяц после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком в течение трех банковских дней.

К договору подписан протокол договорной цены от 18.10.2021.

Согласно протоколу договорной цены стоимость охранных услуг определяется по фактически отработанному в месяц времени из расчета за один час охраны 160 руб.

В пункте 3.3 протокола предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу № А07-10280/22 с ООО "Кремень" в пользу ООО «ОА «Полная безопасность» взыскана задолженность по договору оказания охранных услуг от 18.10.2021 в размере 345 600 руб., неустойка в размере 19 879 руб. 68 коп., начисленная за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 310 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу № А07-10280/2022 оставлено без изменения.

Истец, мотивируя исковое заявление тем, что после вступления в силу указанного решения ООО «Кремень» надлежащим образом не исполняло обязательства, задолженность оплачена 13.06.2023, начислил неустойку ответчику и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 протокола предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца размер неустойки за последующий период с 02.10.2022 (несмотря на указание в расчете с 01.10.2022) по 13.06.2023 составляет 58 318, 94 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу и доказательства уплаты неустойки, однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 58 318, 94руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор поручения от 26.09.2023, заключенный между обществом «ОА «Полная безопасность» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по условиям которого поверенный обязался представлять и защищать права и интересы доверителя в Арбитражном суде с целью взыскания с ООО "Кремень" неустойки по договору б/н от 18.10.2021 за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2 договора за исполнение поручения Доверитель уплачивает Поверенному сумму вознаграждения, размер которого определяется исходя из объема оказанных услуг и цен согласованных сторонами, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору размер вознаграждения представителя – 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.09.2023 №111.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем истца подготовлена и направлена претензия, составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено и представлено в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований, принято участие в одном судебном заседании.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования ответчиком не оспорены.

Объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения практики и большого количества первичных документов.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и соразмерными.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КРЕМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Охранное агентство "Полная безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 58 318 руб. 94 коп. за период с 02.10.2022 по 13.06.2023, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 333 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров